Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 19-КГ15-25 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил на новое рассмотрение дело о взыскании долга и процентов, поскольку основания для отказа в удовлетворении иска по причине незаключенности договора займа отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 19-КГ15-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Военинвестстрой КМВ" о взыскании долга и процентов по кассационной жалобе Трофимовой О.Б. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Трофимову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Военинвестстрой КМВ" Соломенцева Н.П., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Трофимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Военинвестстрой КМВ" о взыскании задолженности по заключённому между сторонами 27 мая 2011 г. договору займа в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов на сумму займа в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ... руб. - сумма процентов на сумму займа в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трофимовой О.В. ставится вопрос об отмене решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Трофимовой О.В. - Дзамихова Р.И. для рассмотрения в судебном заседании.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 октября 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 27 мая 2011 г. Трофимовой О.В. и ООО "Военинвестстрой" подписан договор займа N 17 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме ... руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Займодавец и заёмщик договорились считать заёмные средства средствами, направленными на проектирование и дальнейшее строительство жилого дома по строительному адресу: ... Сумма займа считается возвращённой заёмщиком в момент её передачи займодавцу или передачи квартиры (квартир) во вновь построенном доме в соответствии с пунктом 3.3 (пункты 1.3, 1.4) договора займа.

Согласно пункту 2.2 договор займа заключён на срок до 28 декабря 2012 г., то есть в день истечения указанного договора сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу или предоставлено право на квартиру (квартиры) площадью, указанной в пункте 3.3 договора займа.

В случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учётной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (пункту 3.1).

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения гарантии возврата заёмных средств заёмщик вносит право требования займодавца на двухкомнатную квартиру на 9 этаже площадью 86,9 кв. м в жилом доме по адресу, указанному в пункте 1.3, по цене кв. метра ... руб.

6 июня 2011 г. на основании приходного кассового ордера N 14 истцом внесено в кассу ответчика по договору займа ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что фактически стороны заключили не договор займа, а договор долевого участия в строительстве жилого дома, который в нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не прошёл государственную регистрацию и не может считаться заключённым.

Судебные инстанции указали также, что нельзя признать заключённым и договор займа, так как заёмщик сумму займа в обусловленном размере - ... руб. - не получил, сроки передачи денежных средств сторонами в договоре займа не согласованы. Кроме того, по мнению суда, истец избрал неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учётом цели договора.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что деньги были переданы ею по договору займа по просьбе руководителя ООО "Военинвестстрой КМВ", с которым она была лично знакома. Это же было подтверждено Трофимовой О.В. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на содержание письменного договора займа и платёжные документы.

Ответчик, ссылаясь на заключение договора долевого строительства, каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений не представил.

Положения договора о целевом назначении переданных истцом денежных средств, а также о возможности уплаты долга ответчиком как деньгами, так и иным имуществом (квартирой), сами по себе не опровергают доводы истца о займе.

Так, статьёй 814 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность целевого займа, а статьёй 409 данного кодекса - возможность прекращения (исполнения) обязательства по соглашению сторон передачей иного имущества.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 421 указанного кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из изложенного доводы судебных инстанций о том, что истцом ответчику была передана не вся сумма займа, предусмотренная письменной формой договора, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство по возврату займа в той части, в какой договор был заключён путём передачи займодавцем денежной суммы заёмщику.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в подтверждение передачи денежной суммы истцом представлены платёжные документы.

Данный факт ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не поставлен.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска по причине незаключённости договора займа отсутствовали.

Кроме того, и в том случае, если суд пришёл к выводу о передаче истцом денежных средств по соглашению о заключении договора долевого участия в строительстве, который впоследствии не был оформлен надлежащим образом, судом не указано правовых оснований для удержания данной денежной суммы ответчиком и, соответственно, для отказа в иске о её возврате.

Ссылка суда на то, что истцом, предъявившим требование о взыскании денежной суммы и процентов избран неправильный способ защиты права, при том, что какой-либо иной, надлежащий способ такой защиты судом не указан, сама по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.