Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 203-АПУ15-3СП Основания для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за разбой и убийство отсутствуют, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 203-АПУ15-3СП

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А.,

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённых Хайбриева А.Р. и Большакова П.В. - путём использования систем видеоконференц-связи, их защитников, соответственно, адвокатов Восковцева Н.П., Нурлыгареева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хайбриева А.Р. и его защитника - адвоката Закирова А.З. на приговор Приволжского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2015 г., согласно которому военнослужащий военной комендатуры гарнизона (г. ...) младший сержант

Хайбриев А.Р., ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет без ограничения свободы с лишением воинского звания "младший сержант", по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 9 месяцев с удержанием из его денежного довольствия 15 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Хайбриеву А.Р. определено в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "...".

По делу также осуждён гражданин Большаков П.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

По делу разрешены исковые требования потерпевшей С., а также вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых Хайбриева А.Р., Большакова П.В. и адвокатов Восковцева Н.П., Нурлыгареева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Хайбриева А.Р. и его защитника - адвоката Закирова А.З. без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хайбриев А.Р. признан виновным: в нападении на С. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом с применением оружия, в крупном размере, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью; в убийстве С. сопряжённом с разбоем; в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хайбриев А.Р., утверждая о незаконности и несправедливости приговора, просит изменить судебное решение, переквалифицировав его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что выстрел в С. он произвёл случайно в ходе ссоры на почве ревности, корыстной цели при этом не преследовал.

Ссылаясь на показания свидетелей З., Х., К. о намерении С. продать свой автомобиль, на обнаружение им в автомобиле С. паспорта транспортного средства лишь после её гибели, на показания Большакова П.В. об обстоятельствах произошедшего, несхожесть по внешним объективным признакам гражданки Т. и С. пользование им своим мобильным телефоном после совершённых преступлений, на близость нахождения места совершения преступления от остановки общественного транспорта, Хайбриев заявляет, что преступные действия им не были заранее спланированы, а умысел на хищение и продажу автомобиля потерпевшей возник у него уже после её смерти и обнаружения паспорта транспортного средства в салоне автомобиля.

В подтверждение своей версии осуждённый обращает внимание на то, что после убийства С. он не совершил хищение чужого имущества из её жилого помещения, не похитил находящиеся при ней драгоценности и иные вещи, хотя у него была такая возможность, а её сумку с различными предметами и мобильный телефон он выбросил.

Заявляя о конструктивных и технических особенностях использованного им огнестрельного оружия, об обстоятельствах его приобретения, хранения и ношения, автор жалобы утверждает, что он не был уверен в исправности оружия, а также не знал о том, что оно заряжено.

Целью направления оружия на С. являлось не её убийство, а желание напугать для продолжения с ней отношений.

Обращая внимание на исключение присяжными заседателями части объективной стороны его действий, в том числе связанных с поездкой за паспортом транспортного средства, указаниями Большакову по телефону, сговором, а также на противоречивость его показаний в ходе предварительного следствия, осуждённый утверждает о недоказанности корыстной цели при совершении им преступных действий в отношении С.

Хайбриев заявляет, что государственный обвинитель, неоднократно высказывая в ходе судебного процесса негативное отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела и его личности, за что ему делались замечания, воздействовал на присяжных заседателей и сформировал у них предвзятое к нему отношение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закиров А.З., утверждая о несправедливости приговора, просит его изменить и смягчить назначенное осуждённому Хайбриеву А.Р. наказание.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Хайбриева А.Р., раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося и принесшего извинения перед матерью С. При расследовании уголовного дела Хайбриев написал заявление о явке с повинной, давал подробные и признательные показания, активно способствовал расследованию преступлений, а в ходе судебного следствия практически полностью (за исключением ч. 4 ст. 162 УК РФ) признал свою вину.

Государственный обвинитель Жук Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Закирова А.З., а также представитель потерпевшей С. - адвокат Добрынин В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обвинительного приговора суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Хайбриева А.Р.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, а судебное следствие - с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учётом мнения сторон и в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В силу положений ст. 389.27 УПК РФ приговор по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, не может быть оспорен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным доказанными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому ссылки осуждённого на показания свидетелей З., X., К. показания Большакова П.В. об обстоятельствах произошедшего, а также на своё поведение в период совершения преступных действий и после их окончания, которые якобы опровергают его умысел на совершение убийства С. сопряжённого с разбойным нападением на неё и с целью хищения имущества потерпевшей, а также об отсутствии в материалах дела доказательств этому, не основаны на законе и не подлежат оценке при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное следствие по уголовному делу с участием присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом особенностей, определённых ст. 335 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Нарушений в порядке исследования доказательств по уголовному делу, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, не допущено.

Доводы Хайбриева А.Р. о том, что государственный обвинитель неоднократно высказывал в ходе судебного заседания негативное отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела и его личности, и таким образом воздействовал на присяжных заседателей, сформировав у них предвзятое к нему отношение, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, государственные обвинители на протяжении всего судебного заседания, в том числе в ходе судебного следствия и прений не допускали в отношении подсудимого Хайбриева А.Р. и фактических обстоятельств уголовного дела высказываний и замечаний негативного характера, которые могли бы отрицательным образом воздействовать на присяжных заседателей. Поведение государственных обвинителей при изложении существа предъявленного обвинения, в ходе исследования доказательств, а также при судебных прениях являлось корректным и беспристрастным. В отношении отдельных излишне эмоциональных высказываний государственных обвинителей председательствующий своевременно обращался к присяжным заседателям с разъяснением, чтобы они не учитывали их при принятии решения. В напутственном слове вновь было обращено внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341-345 уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 338, 339 УПК РФ, определяющим порядок постановки и содержание вопросов присяжным заседателям, вопросы формулируются по каждому из деяний.

Как следует из предъявленного Хайбриеву А.Р. обвинения, он обвинялся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С. с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в её убийстве, сопряжённом с разбоем. Кроме того, Хайбриев А.Р. обвинялся в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по предварительному сговору с Большаковым П.В.; в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учётом данного обвинения, представляющего идеальную совокупность двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) и ч. 3 ст. 337 УК РФ, результатов судебного следствия и прений сторон, председательствующий правильно сформулировал вопросы отдельно по каждому из деяний.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели, несмотря на ревизию части объективной стороны действий Хайбриева, при ответе на вопросы N 1, 2, 3 и 5 признали доказанным, что он совершил нападение на гражданку С. и её убийство с целью хищения автомобиля и иного имущества потерпевшей, заранее решив напасть на неё и лишить жизни.

Все заявления осуждённого Хайбриева А.Р. о случайности произведённого им выстрела в С. об отсутствии у него корыстной цели до убийства потерпевшей тщательно проверялись в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в вердикте присяжных заседателей.

Исходя из предоставленных присяжным заседателям полномочий, они имели право при ответе на поставленный вопрос исключить какие-либо из обстоятельств, указанных в вопросном листе, о чём председательствующий разъяснил им в своём напутственном слове, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова не поступило.

При ответах на вопросы N 10, 11, 12 в отношении деяний Хайбриева, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, совершённых группой лиц по предварительному сговору с Большаковым П.В., а также при ответах на вопросы N 17 и 18 по поводу деяния, связанного с уклонением от прохождения военной службы, присяжные заседатели дали утвердительные ответы, признав Хайбриева А.Р. виновным в их совершении.

В соответствии с вердиктом действия Хайбриева А.Р. были правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) и ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Приговор в отношении Хайбриева А.Р. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 348 и 351 УПК РФ.

Психическое состояние Хайбриева А.Р. судом проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, наказание осуждённому Хайбриеву А.Р. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Активное способствование Хайбриевым раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на заявление адвоката Закирова А.З. об этом, материалами уголовного дела не подтверждается, а поэтому обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При разрешении вопросов о назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья Хайбриева и его родителей, раскаяние в содеянном, принесение им извинений перед матерью погибшей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, а за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) и ч. 3 ст. 337 УК РФ, - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

При этом суд обоснованно учёл характер, высокую степень общественной опасности совершённых преступлений, их последствия, а также иные данные о личности Хайбриева А.Р.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Хайбриеву А.Р. наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вопросы об исковых требованиях потерпевшей С. о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2015 г. в отношении Хайбриева А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Хайбриева А.Р. и защитника - адвоката Закирова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин