Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-15836 по делу N А19-20156/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-15836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Масловой Галины Ивановны (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 по делу N А19-20156/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (далее - ООО "ЮМАС-Гранд") о признании прекратившимся права аренды ООО "ЮМАС-Гранд" на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39, возникшего на основании договора аренды от 15.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслова Галина Ивановна, Маслова Юлия Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра).

Суд первой инстанции определениями от 12.03.2015 по собственной инициативе привлек Маслову Г.И. и Маслову Ю.Ю. в качестве ответчиков и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015, отменил определение от 12.03.2015, направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маслова Г.И., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и кассационного судов, прекратить производство по делу считая, что Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. должны быть ответчиками по заявленному требованию, а следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Масловой Г.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14.02.2012 с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39.

В дальнейшем по договору купли-продажи закладных от 29.05.2012 Банк передал права по закладной в отношении указанной квартиры ООО "Кит Финанс Капитал", в связи с чем была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании названного решения суда общей юрисдикции. Поскольку торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, истец, как залогодержатель, оставил предмет залога за собой. Право собственности ООО "Кит Финанс Капитал" на квартиру зарегистрировано 27.05.2014.

ООО "КИТ Финанс Капитал", получив сведения о том, что в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ЮМАС-Гранд" на основании договора аренды от 15.10.2009, который был заключен со стороны арендодателя Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., сроком с 15.10.2009 по 15.11.2029, обратилось в арбитражный суд с иском о признании прекратившимся права аренды ООО "ЮМАС-Гранд" в силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Суд первой инстанции, посчитав, что рассмотрение данного иска без привлечения Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. в качестве ответчиков невозможно, по своей инициативе привлек их к участию в деле в качестве соответчиков и определением от 12.03.2015 прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора с участием ответчиков - физических лиц арбитражному суду.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что у суда первой инстанции не было предусмотренных пунктом 6 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения названных граждан без согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменил определение от 12.03.2015 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд указал, что поскольку в настоящее время за ООО "Кит Финанс Капитал" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, то Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. выбыли из арендных отношений по договору аренды от 15.10.2009, поэтому спор о прекращении права аренды ООО "ЮМАС-Гранд" (арендатора) подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, касающиеся вопроса о необоснованном привлечении Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков и о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Вывод апелляционного и кассационного судов о том, что залогодержатель - Банк не давал своего согласия на заключение договора аренды от 15.10.2009 и поэтому право аренды по данному договору прекратилось в силу части 2 статьи 40 Закона N 102-ФЗ, является преждевременным. Данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, где по правилам статьи 41 АПК РФ Маслова Г.И. не лишена возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства, в том числе по вопросу наличия согласия Банка на заключение договора аренды от 15.10.2009, документов, представленных в Управление Росреестра при регистрации этого договора аренды.

Ввиду того, что суды апелляционной и кассационной инстанций не допустили существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановление прав заявителя, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 Масловой Г.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Масловой Г.И. завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Масловой Галине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Масловой Галины Ивановны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева