Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-17600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу гражданина Яцыны Владимира Анатольевича (город Новосибирск, далее - Яцына В.А., заявитель), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-16760/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Инверсия" (город Новосибирск, далее - общество "Инверсия")
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропартнер" (р-н Новосибирский, рп. Краснообск, д. ГНУ СибНИИЖ Россельхозакадемии, далее - общество "Сибагропартнер"), к закрытому акционерному обществу "МАКОМ" (город Новосибирск, далее - общество "МАКОМ")
о признании недействительным агентского договора от 28.02.2013 N МК/6-10/809, установил:
Яцына В.А., полагая, что является лицом, в отношении которого приняты судебные акты по делу N А45-16760/2014, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по указанному делу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование нарушения вынесенными судебными актами его прав и законных интересов указывает на то, что в рамках настоящего дела агентский договор от 28.02.2013 N МК/6-10/809 был признан недействительным, как совершенный без корпоративного одобрения крупной сделки.
При этом, следуя положениям пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", среди прочих обстоятельств, входивших в предмет доказывания, суды установили убыточность данной сделки для общества "МАКОМ" и его акционера общества "Инверсия", что послужило основанием для обращения общества "МАКОМ" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к Яцыне В.А., как к бывшему директору.
Поскольку вывод судов по настоящему делу убыточности сделки, по мнению заявителя, затрагивает его права как директора, который действовал при ее заключении от имени общества, учитывая преюдициальность судебных актов, Яцына В.А. считает, что суду надлежало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на него возлагаются какие-либо обязанности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, не имеется оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Яцыны В.А. Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.
Оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Яцыне Владимиру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-17600 по делу N А45-16760/2014
Текст определения официально опубликован не был