Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1068/2015 по делу N А17-3682/2015 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, суд исходил из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1068/2015 по делу N А17-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича (г. Иваново, ОГРНИП 313370228900010)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2015 по делу N А17-3682/2015 (судья Голиков С.Н.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу (судьи Буторина Г.Г., Великоредчанин О.Б., Ившина Г.Г.)

по заявлению управления Министерства внутренних дел по Ивановской области (пр-т Ленина, д. 37, г. Иваново, 153002, ОГРН 1023700554910)

о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

управление Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; изъятый по протоколу от 13.04.2015 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов товар, содержащий воспроизведение товарного знака "OMEGA" (часы наручные в количестве двух единиц) конфискован.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2015 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству.

В названной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное им деяние обладает признаками малозначительности, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако данные обстоятельства недостаточно полно были исследованы судами.

Как полагает предприниматель, вопреки складывающейся судебной практике суды не учли, что часы в количестве 2-х единиц не были реализованы, их общая стоимость составила 800 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении стоимости товара неправомерно исходили лишь из оценки, содержащейся в экспертном заключении N 27-02-05/2015, не приняв во внимание в совокупности цену, установленную к продаже (400 рублей за единицу товара). При этом заключение эксперта не содержит указания на источник происхождения информации, касающейся средней стоимости аналогичной продукции, маркированной спорным товарным знаком, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, вызывает сомнения относительно достоверности этого заключения и его допустимости.

Предприниматель указывает, что суды при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности либо о возможности назначения более низкого наказания не учли то, что он совершил правонарушение впервые, признал свою вину и раскаивается в содеянном, а также его тяжелое имущественное положение.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2015 инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в магазине "Азбука камня", расположенном в ТЦ "Тополь" по адресу: ул. Лежневская, д. 55, г. Иваново, арендованном предпринимателем, выявлен факт реализации товара - часов наручных мужских в количестве 2 единицы, маркированных обозначением "OMEGA".

Названный товар изъят административным органом в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, по протоколу от 13.04.2015 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно заключению эксперта Корчака А.С. от 27.05.2015 N 27-02-05/2015, подготовленного по поручению административного органа, представленные на исследование образцы продукции содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "OMEGA", зарегистрированным на имя компании "OMEGA S.A." по международной регистрации N 771475, в том числе в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (часы); представленная на исследование продукция является контрафактной, компанией "OMEGA S.A." не производилась.

Разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавались. Правообладатель с предпринимателем никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащего ему товарного знака не заключал.

В связи с вышеизложенным в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол от 02.06.2015 N 152900125 об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого товара.

При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

Судами установлено, что факт реализации предпринимателем часов, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "OMEGA", зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя компании "OMEGA S.A.", в отсутствие у предпринимателя соглашения с этой компанией об использовании данного товарного знака, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При этом, принимая во внимание пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), суды не усмотрели наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния как малозначительного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы нашли отражение и в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2015 по делу N А17-3682/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур