Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-1097/2015 по делу N А26-772/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление, которым отказано в удовлетворении иска о защите исключительных прав и взыскании компенсации, поскольку истцом не были представлены в материалы дела доказательства фактического осуществления им хозяйственной деятельности того же вида, что осуществляется ответчиком, кроме свидетельств о регистрации товарных знаков, которые не могут подтверждать указанные обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-1097/2015 по делу N А26-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" (Московское шоссе, д. 3, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1117847375128) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А26-772/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат "ОНЕГО" (Шуйское ш., д. 8, пом. 21, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185013, ОГРН 1061002019946) о защите исключительных прав и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрусь М.В. (по доверенности от 24.02.2015),

от ответчика: Кучеренко Ю.О. (по доверенности от 10.12.2015 N 34), Брицына Е.Н. (по доверенности от 10.12.2015 N 33), установил:

общество с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" (далее - общество МПК "Петровские деликатесы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат "ОНЕГО" (далее - общество "ПМК "ОНЕГО") о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки путем нанесения на упаковку и этикетки товаров обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца; взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки путем использования в своем фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, а также об обязании внести изменения в учредительные документы для исключения из фирменного наименования ответчика словесного обозначения "ОНЕГО".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с общества МПК "Петровские деликатесы" взыскано в пользу общества "ПМК "ОНЕГО" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество МПК "Петровские деликатесы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии сходства спорных словесных обозначений, основываясь на специальных знаниях из принятого в качестве доказательств общества "ПМК "ОНЕГО" заключения специалиста, а не подошел к разрешению вопроса с позиции рядового потребителя.

Кроме того, общество МПК "Петровские деликатесы" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на представленных им этикетках в качестве продавца указано иное лицо, не общество "ПМК "ОНЕГО", противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМК "ОНЕГО" считает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество МПК "Петровские деликатесы" является правообладателем комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 193240 и N 193241, доминирующей частью которых является словесное обозначение "ОНЕГА", в том числе в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (колбасы, сосиски, сардельки и мясные деликатесы).

По мнению истца, общество "ПМК "ОНЕГО" производит продукцию 29-го класса МКТУ с использованием на ее этикетках словесного обозначения "ОНЕГО", сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на нарушения обществом "ПМК "ОНЕГО" исключительных прав при осуществлении хозяйственной деятельности, общество МПК "Петровские деликатесы" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства индивидуализации истца и ответчика сходны до степени смешения и это сходство затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте и осуществлении ими аналогичных видов деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением специалиста, пришел к выводу о том, что товарный знак истца не является сходным до степени смешения с используемым ответчиком словесным обозначением.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца о том, что сходство до степени смешения спорных обозначений должно было быть оценено судом апелляционной инстанции с позиции рядового потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста, которое отражает лишь субъективное мнение специалиста в области лингвистики, а не рядового потребителя, которой обычно воспринимает применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации исходя из общего впечатления.

Между тем данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного постановления.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам данной категории в бремя доказывания истца входит, в том числе подтверждение факта использования ответчиком товарного знака правообладателя либо обозначения сходного с ним до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования доказательств, представленных истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что последний не доказал ввод непосредственно ответчиком в гражданский оборот товара с нанесенным на него спорным обозначением.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. В силу пункта 2 указанной статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства фактического осуществления им хозяйственной деятельности того же вида, что осуществляется ответчиком, кроме свидетельств о регистрации товарных знаков, которые не могут подтверждать указанные обстоятельства.

При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основе оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчика нарушившим исключительное право истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А26-772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов