Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-1061/2015 по делу N А40-188549/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров или услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-1061/2015 по делу N А40-188549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (Пулковское ш., д. 46, к. 2, Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1027739297211) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-188549/2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка"

к компании Теврон Лтд/Tevron Ltd (Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles),

закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - Гальцова П.Е. по доверенности от 06.10.2015, Дячук О.В. по доверенности от 18.05.2015 N 40/2015;

компании Теврон Лтд/Tevron Ltd - Серго А.Г. по доверенности от 23.10.2015;

закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" - Бархо Е.Э по доверенности от 11.07.2014 N 416.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - Русский стандарт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Теврон Лтд/Tevron Ltd (далее - Теврон Лтд), закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "РСИЦ") о запрете Теврон Лтд и обществу "РСИЦ" использовать доменные имена "davai.ru" и "davay.ru".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении исковых требований Русского стандарта отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Русский стандарт обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, не была дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика (Теврон Лтд), связанным с регистрацией и использованием спорных доменных имен и самой деятельности ответчика, связанной с размещением информации в сети "Интернет".

По мнению Русского стандарта, сами по себе действия Теврон Лтд по использованию спорных доменных имен нарушают права Русского стандарта на товарные знаки или создают угрозу их нарушения, в связи с чем такие действия ответчика являются достаточным основанием для обращения истца за судебной защитой своих исключительных прав.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что сам факт использования товарного знака в доменном имени без целей отражения фирменного наименования или имени администратора признается актом недобросовестной конкуренции и является основанием для удовлетворения требования о прекращении использования товарного знака в доменном имени.

Кроме того, Русский стандарт отметил, что судами первой и апелляционной инстанций также не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик, используя спорные доменные имени, осуществлял деятельность, однородную услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В отзыве на кассационную жалобу Теврон Лтд просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

В судебном заседании представители Русского стандарта доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Присутствующие в судебном заседании представители Теврон Лтд и общества "РСИЦ" против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Русский стандарт является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 484934 ("DAVAI") в отношении товаров и услуг 25, 32, 33 и 35-го классов МКТУ (дата регистрации - 11.04.2013, дата приоритета - 08.12.2011);

- по свидетельству Российской Федерации N 480260 ("ДАВАЙ") в отношении товаров и услуг 25, 32, 33 и 35-классов МКТУ (дата регистрации - 07.12.2013, дата приоритета - 07.12.2011);

- по свидетельству Российской Федерации N 475327 ("Russian Standart DAVAI") в отношении товаров и услуг 25, 32, 33 и 35-классов МКТУ (дата регистрации - 22.11.2012, дата приоритета - 08.12.2011):

- по свидетельству Российской Федерации N 476153 ("Русский стандарт DAVAI") в отношении товаров и услуг 25, 32, 33 и 35-классов МКТУ (дата регистрации - 05.12.2012, дата приоритета - 08.12.2011).

Спорные доменные имена "davay.ru" и "davai.ru" были зарегистрированы 27.10.2005, администратором указанных доменных имен с 12.01.2010 является Теврон Лтд (подтверждается справкой, выданной обществом "РСИЦ").

Полагая, что общество "РСИЦ" при регистрации спорных доменных имен и Теврон Лтд при осуществлении их администрирования нарушили права Русского стандарта на принадлежащие ему товарные знаки, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Теврон Лтд, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров или услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика при получении прав администрирования спорных доменных имен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "РСИЦ", суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущенном названным обществом нарушении при регистрации спорных доменных имен, а также указали, что общество "РСИЦ", являясь регистратором доменных имен, не может нести ответственность за действия администратора доменного имени при размещении контента на соответствующей интернет-странице.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "РСИЦ" судебные акты истцом не обжалуются, в силу чего в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанции проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

При проверке в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Русского стандарта к Теврон Лтд, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 1229, 1481, 1484, 1492, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности факта нарушения Теврон Лтд исключительных прав Русского стандарта на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании Теврон Лтд спорных доменных имен с целью введения в гражданский оборот товаров (услуг), однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца. Также суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Теврон Лтд признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как необоснованные.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Судами установлено, что спорные доменные имена используются Теврон Лтд для размещения информационного контента, не имеющего коммерческого характера, посвященного активному зимнему отдыху ("Давай на каток!").

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не используются товарные знаки истца или сходные до степени смешения с ними обозначения для товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки истца или для однородных им товаров (услуг).

При этом судебная коллегия отклоняет довод Русского стандарта о том, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что Теврон Лтд при администрировании спорных доменных имен осуществляла деятельность, однородную услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержит доказательств, свидетельствующих об осуществлении Теврон Лтд какой-либо коммерческой деятельности посредством использования спорных доменных имен, в том числе и рекламной, относящейся к услугам 35-го класса МКТУ. Интернет-страницы, расположенные на спорных доменных именах, посвящены активному зимнему досугу (катание на коньках) и носят исключительно информационный характер.

Довод Русского стандарта о наличии в действиях Теврон Лтд по регистрации и использованию спорных доменных имен признаков недобросовестной конкуренции также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Действительно, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени. При этом подлежат учету следующие критерии в совокупности: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Судами оценены все доводы и все доказательства, имеющиеся в материалах дела, по результатам исследования и оценки всех доказательств сделан вывод о недоказанности недобросовестности целей регистрации (приобретения права администрирования) ответчиком спорных доменных имен.

При этом судами справедливо учтено, что ответчик использует спорные доменные имена в некоммерческих целях и не имеет намерений ввести потребителей в заблуждение в отношении товаров, производимых истцом, маркируемых товарными знаками истца, или нанести вред репутации товарным знакам или самому истцу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что спорные доменные имена были зарегистрированы 27.10.2005, право их администрирования перешло к Теврон Лтд 12.01.2010, тогда как исключительные права у Русского стандарта на товарные знаки, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд, возникли 22.11.2012 (N 475327), 05.12.2012 (N 476153), 11.04.2013 (N 484934), и 07.12.2013 (N 480260). Более того, право администрирования спорных доменных имен было приобретено Теврон Лтд ранее подачи заявок на все перечисленные товарные знаки.

Названное обстоятельство исключает наличие признаков недобросовестности как в действиях первого администратора доменного имени (физического лица), так и в действиях Теврон Лтд при получении прав администрирования спорных доменных имен.

С учетом того, что спорные доменные имена не используются ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки, а недобросовестность действий ответчика по использованию (администрированию) спорных доменных имен ничем не подтверждена и опровергается установленными судами обстоятельствами, судебная коллегия считает правильным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Теврон Лтд прав на товарные знаки истца.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Русского стандарта с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.

С учетом вышеназванных обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-188549/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин