Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1072/2015 по делу N А43-4155/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительного права на фирменное наименование, поскольку фирменные наименования истца и ответчика в их произвольной части сходны до степени смешения, оба лица осуществляют деятельность, направленную на научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, при этом фирменное наименование истца обладает приоритетом в силу более ранней регистрации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1072/2015 по делу N А43-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Противокарстовая защита" (ул. Буденного, д. 5В, оф. 4, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606026, ОГРН 1095249007864) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-4155/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Противокарстовая и береговая защита" (ул. Гастелло, д. 10/15, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606019, ОГРН 1055216503308)

к закрытому акционерному обществу "Противокарстовая защита"

о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Березина Е.С. (по доверенности от 14.12.2015);

от ответчика - Чечунов А.Н. (по доверенности от 14.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Противокарстовая и береговая защита" (далее - ОАО "Противокарстовая и береговая защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Противокарстовая защита" (далее - ЗАО "Противокарстовая защита", ответчик) о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение "Противокарстовая" при осуществлении вида деятельности "инженерные изыскания для строительства" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по причине смены фирменного наименования с закрытого акционерного общества "Противокарстовая защита" (ул. Буденного, д. 5В, оф. 4, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606026, ОГРН 1095249007864) на акционерное общество "Центр карстоведения и инженерной геофизики - стройкарст" (ул. Буденного, д. 5В, оф. 4, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606026, ОГРН 1095249007864), в обоснование которого были представлены: решение единственного акционера от 20.10.2015 N 1-10/2015; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.10.2015; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена стороны ее правопреемником осуществляется судом в определенных случаях (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчиком произведено только изменение наименования, а не реорганизация юридического лица.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, в случае изменения фирменного наименования достаточно уведомления суда лицом, участвующим в деле, после чего такое лицо указывается в судебных актах под новым фирменным наименованием.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о замене ответчика на его правопреемника удовлетворению не подлежит, однако принимая во внимание наличие представленных документов, ответчик в дальнейшем именуется как АО "Центр карстоведения и инженерной геофизики-стройкарст".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком были представлены многочисленные доказательства того, что фирменное наименование истца не соответствует законодательству, так как указывает только на род его деятельности. По утверждению ответчика, его многочисленные пояснения о том, что "противокарстовая защита" является родом деятельности, были отклонены судами.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в приобщении к материалам дела представленных ответчиком ответов СРО НП "Союзатомгео", ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", АО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о том, что "противокарстовая защита" и "противокарстовая и береговая защита" указывают на сферу деятельности, судом апелляционной инстанции было отказано. Также ответчик ссылается на то, что словосочетание "противокарстовая защита" указано в уставе истца как основной вид деятельности.

По мнению ответчика, исковые требования не соответствуют действующему гражданскому законодательству, поскольку правовой защите подлежит лишь фирменное наименование как средство индивидуализации, в то время как произвольная часть полного наименования истца и ответчика не отвечает признакам фирменного наименования и не может индивидуализировать юридическое лицо, поскольку содержит лишь указание на род деятельности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятие судами в качестве надлежащего доказательства заключения внутриведомственной правовой экспертизы отдела контроля органов государственной власти управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2015, в котором указано, что истец и ответчик являются конкурентами в границах Нижегородской области, является неправомерным, так как указанный документ является ненормативным внутриведомственным актом и не подлежал применению судами.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества "Противокарстовая и береговая защита" (ОГРН 1055216503308) с адресом места нахождения: 606019, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Гастелло, д. 10/15.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ОАО "Противокарстовая и береговая защита" основными видами и направлениями деятельности указанного юридического лица являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, инженерные изыскания для строительства, научные исследования и разработки в области карста, оценка карстоопасности и непосредственно подготовка заключений и отчетов о карстоопасности различных объектов.

Закрытое акционерное общество "Противокарстовая защита" (ОГРН 1095249007864) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.11.2009 с адресом места нахождения: 606026, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Буденного, д. 5В, оф. 4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дополнительным видом деятельности являются инженерные изыскания для строительства.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ОАО "Противокарстовая и береговая защита", полагая, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, в отношении аналогичных видов деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования истца (ОАО "Противокарстовая и береговая защита") и ответчика - (ЗАО "Противокарстовая защита") в их произвольной части сходны до степени смешения; оба лица осуществляют деятельность, направленную на научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, в том числе: инженерные изыскания для строительства (код ОКЭВД 74.20.35); при этом фирменное наименование истца обладает приоритетом в силу более ранней регистрации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Отклоняя довод ответчика о том, что словесное обозначение "Противокарстовая и береговая защита" обозначает исключительно род (вид) деятельности, в связи с чем не может являться фирменным наименованием и не подлежит защите, суд апелляционной инстанции указал, что ни в уставе, ни в выписке из ЕГРЮЛ вид деятельности истца в такой формулировке не значится.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Судами верно установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика обладают признаками сходства до степени смешения, поскольку в них совпадает словесный элемент "Противокарстовая", что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается и осуществление ими аналогичной деятельности, направленной на научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, в том числе: инженерные изыскания для строительства. Не ставится ответчиком под сомнение и приоритет фирменного наименования истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает лишь на то, что произвольная часть фирменного наименования истца не отвечает признакам фирменного наименования, так как содержит только указание на род деятельности, в связи с чем не подлежит правовой охране.

Тем самым, ответчиком, по сути, оспаривается правомерность регистрации истца в качестве юридического лица с указанным фирменным наименованием, а также принадлежность истцу исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем ответчиком не учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ.

Доказательств оспаривания государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Кассационная жалоба ответчика не содержит довода о злоупотреблении правом со стороны истца, самостоятельно судом признаки злоупотребления правом при регистрации истцом фирменного наименования и обращении с настоящим иском не выявлены.

Также не может быть признан обоснованным и довод ответчика о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела ответов СРО НП "Союзатомгео", ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", АО "производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве", поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие судами в качестве надлежащего доказательства заключения внутриведомственной правовой экспертизы отдела контроля органов государственной власти управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2015 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение не является единственным доказательством осуществления сторонами аналогичных видов деятельности. При этом данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения этой жалобы, подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-4155/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев