Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1080/2015 по делу N А63-113/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виде незаконного использования чужого товарного знака на однородных товарах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1080/2015 по делу N А63-113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минераловодской таможни (ул. Советская, д. 150, г. Минеральные воды, Ставропольский край, 357205)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.09.2015

по делу N А63-113/2015

по заявлению Минераловодской таможни

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ул. А. Султана, д. 10-А, кв. 15, г. Махачкала),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (107143, ш. Открытое, д. 15, стр. 24, Москва, ОГРН 1107746994662).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Минераловодской таможни - Гербекова М.Д. (по доверенности от 13.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" - Фетисов А.В. (по доверенности от 06.02.2015), Марканов Д.Ю. (по доверенности от 01.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - общество "Шелковый путь") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (далее - общество "Арт-стиль").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.09.2015, в привлечении общества "Шелковый путь" к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минераловодская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильность выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения используемого обществом "Шелковый путь" словесного обозначения "Qefard" словесному элементу "Lefard", зарегистрированному в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448778, а также принять новый судебный акт.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Минераловодской таможни явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество "Арт-стиль" поддержало правовую позицию Минераловодской таможни.

Общество "Шелковый путь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из поступившего в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу, общество "Шелковый путь" в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителей Минераловодской таможни и общества "Арт-стиль", проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2014 общество "Шелковый путь" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению и контролю на основании декларации на товары N 10802070/070714/0002703 по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товары, в том числе товар N 1 код по ТНВЭД 6911100000 - посуда фарфоровая различных расцветок и моделей (для взрослых блюда круглой формы и тортницы с лопаткой); товар N 2 код по ТНВЭД 6913901000 - вазы декоративные со вставками из пластика имитирующие драгоценные камни.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, оформленных по названной декларации на товары, должностными лицами Минераловодской таможни выявлены признаки возможного нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно: в товаре N 1 обнаружены блюда круглой формы, артикул "RL15377N-SD-G", "RL15257N-SD-G" и "RL15257N-11-SD-G" в количестве - 1224 штук; тортницы с лопатками артикул "RL15247N-14-SD3 G+RL9771NN-2-SD-G" в количестве 300 штук; в товаре N 2 обнаружены вазы для фруктов на круглой ножке, надпись "RL15158N-14-SD-G" и "RL15158N-SD-G" в количестве - 1450 штук; вазы для фруктов на рельефной ножке надпись "RL15248N-SD-G", в количестве - 500 штук; маркированные словесным обозначением "QEFARD", предположительно схожим до степени смешения с принадлежащим обществу "Арт-стиль" товарным знаком "Lefard" по свидетельству Российской Федерации N 448778.

В рамках административной деятельности Минераловодской таможней было установлено, что общество "Арт-стиль", являясь правообладателем названного товарного знака, не переуступало свои права на использование товарного знака обществу "Шелковый путь", не предоставляло ему разрешения на ввоз и ввод названных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не заключало с ним договоры на использование спорного товарного знака.

Обществом "Шелковый путь" разрешительные документы на право использования данного объекта интеллектуальной собственности при подаче названной декларации на товары в Минераловодскую таможню не представлены; лицензионных соглашений с правообладателем у названного общества не имеется.

По данному факту Минераловодской таможней 28.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Товары - предметы административного правонарушения изъяты, переданы на ответственное хранение на склад временного хранения в камеру хранения вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе административного расследования Минераловодской таможней, в том числе на основании экспертного заключения было установлено, что обозначение "QEFARD", расположенное на представленных для исследования образцах товара, является сходным до степени смешения с названным словесным товарным знаком.

По результатам административного расследования Минераловодской таможней, как административным органом, в отношении общества "Шелковый путь" был составлен протокол N 10802000-693/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении N 10802000-693/2014 было направлено для привлечения общества "Шелковый путь" к административной ответственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Шелковый путь" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорного административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом). Таким образом, формирование общего впечатления происходит, прежде всего, под влиянием "доминирующих элементов, их композиционного и цветографического решения".

Аналогичные положения закреплены и в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Собственный вывод об отсутствии в действиях общества "Шелковый путь" события правонарушения был сделан судом первой инстанции, оценившим представленное в материалы административного дела экспертное заключения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании самостоятельного сравнительного анализа противопоставленных словесных обозначений "QEFARD", нанесенного на упаковку спорного товара, и "Lefard", входящего в состав зарегистрированного товарного знака, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор).

Так, судом первой инстанции установлено, что обозначение "QEFARD" и эмблема производителя, нанесенные на товар, ни по дизайну, ни по шрифту не имеют даже отдаленного сходства с товарным знаком "Lefard", дизайн товара и его упаковка также абсолютно индивидуальны.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обозначение "QEFARD" является неотъемлемой частью эмблемы производителя нанесенной на каждый предмет исследуемого товара и не может быть оценено в отрыве от маркировочного изображения "S/M HI-LUX, QEFARD GOLD COLLECTION FINE PORCELAIN".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями, сравнив словесное изображение, являющееся одним из элементов маркировки ввозимого обществом товара с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 448778, пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вина общества "Шелковый путь", как элемент состава административного правонарушения, таможенным органом не доказана.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества "Шелковый путь" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отклонены выводы представленных в дело заключений экспертов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с учетом положений пункта 13 названного Обзора, а также формирующейся в этом отношении судебной практики, для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений специальные познания не требуются.

Более того, эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, в большинстве случаев недоступными для рядового потребителя, не может выступать в качестве представителя позиции именно рядового потребителя товаров.

Доводы представителя третьего лица о том, что вопреки положениям абзаца шестого пункта 3 Методических рекомендаций N 197 судами не дана оценка однородности товаров, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком и которые ввозились ответчиком по названной декларации на товары, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт тождественности названных товаров в рамках рассмотрения судебного дела и в судебном заседании не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-113/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минераловодской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев