Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. N С01-1012/2015 по делу N СИП-240/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента отказано, на том основании, что включение в независимые пункты формулы изобретения из описания к нему дополнительных признаков, которые отсутствовали в формуле выданного патента, приведет к возникновению иного объекта правовой охраны, характеризующегося другой совокупностью признаков, с которой патент не действовал

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. N С01-1012/2015 по делу N СИП-240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронкова Александра Николаевича (г. Санкт-Петербург)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 по делу N СИП-240/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению Воронкова Александра Николаевича

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.04.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 по заявке N 94037451 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784723000370).

В судебном заседании приняли участие:

Воронков А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Воронкова А.Н. - Петров А.И. (по доверенности от 21.04.2015 N 78 АА 8692506);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-527/41);

представители Микрюкова А.Н. - Родимцев А.П., Пантюхина A.M. (по доверенности от 15.06.2015 N 78 АА 8628796).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Воронков Александр Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 по заявке N 94037451 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Воронков А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 28.08.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Воронков А.Н. указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что выводы Роспатента основаны на неверном изложении технического результата, достигаемого спорным изобретением, который не был указан в описании к изобретению в силу допущения, закрепленного в подпункте 1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 20.09.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.11.1993 N 386; далее - Правила).

По мнению Воронкова А.Н., техническим результатом изобретения по оспариваемому патенту является создание нового устройства по определенному назначению (расширение арсенала технических средств определенного назначения). При этом на дату подачи заявки прямого указания очевидного технического результата не требовалось.

Кроме того, Воронков А.Н. полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 предполагает расчет расстояния между осями вальцов предыдущего и последующего станков, а не предыдущего и последующего вальцов, а для влияния такого расстояния на достигаемый технический результат следует учитывать такой несамостоятельный признак изобретения, как "сушильные камеры между станками", поддержка изделия в которых отличается от поддержки вне камер.

Также Воронков А.Н. отмечает, что спорное изобретение позволяет произвести обработку изделия в технологическом процессе между станками в сушильных камерах, решить технологическую задачу по нанесению многослойного покрытия методом наката (вальцовым методом) при двухсторонней обработке изделия, нанести лакокрасочное покрытие на изделие при нахождении наносящих вальцов (обрабатывающих и одновременно транспортирующих) над изделием, однако указанные обстоятельства не приняты судом во внимание при оценке соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению Воронкова А.Н., совокупность признаков спорного изобретения, позволяющая определить расстояние между осями вальцов, влияет на достижение технического результата, выраженного в создании устройства, в котором решена задача по обработке и бесконтактному перемещению окрашенного изделия через сушильную камеру, расположенную между наносящими станками при достижении промышленно применимой степени сушки.

Воронков А.Н. полагает, что им в материалы дела представлены источники информации, достаточные для правильного толкования формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269. Вместе с тем судом не принято во внимание, что в представленных Микрюковым А.Н. источниках не раскрыто решение, которое обеспечивает нанесение на окрашиваемое изделие текучего вещества при изменении его состояния с "мокрого" на "сухое".

Для всестороннего и полного рассмотрения спора, по мнению Воронкова А.Н., требуется привлечение к участию в деле специалиста.

Воронков А.Н. обращает внимание суда на тот факт, что отличительный признак спорного изобретения, выраженный в "расстоянии между наносящими вальцами станков", не соответствует известному из приведенных в возражении источников признаку "расстояние между вальцами".

Также Воронков А.Н. указывает, что решение суда первой инстанции содержит противоречия, которые свидетельствуют о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку признаки спорного изобретения изложены в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии.

По мнению Воронкова А.Н., является ошибочным вывод Роспатента о том, что в случае выполнения линии таким образом, что нанесение текучего вещества происходит наносящими вальцами, расположенными над обрабатываемым изделием, наносящие вальцы не выполняют функцию опоры, поскольку из примера 4 воплощения изобретения следует, что "наносящие и поддерживающие вальцы расположены в станках друг над другом", при этом "поддерживающие валы выполняют опорную функцию, а наносящие вальцы ее не выполняют".

Воронков А.Н. отмечает, что судом приняты во внимание источники, которые не были предметов рассмотрения в палате по патентным спорам.

Кроме того, Воронков А.Н. полагает, что судом нарушено его право на представление в материалы дела доказательств.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Микрюков А.Н. в отзыве на кассационную жалобу указал, что согласно описанию изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 отличительные признаки каждого из независимых пунктов его формулы направлены на достижение технического результата, выраженного в обеспечении поддержания обрабатываемого плоского изделия по ходу технологического процесса, который в решении по авторскому свидетельству SU 1837995 A3 также достигается за счет направляющих и поддерживающих роликов, расположенных между соседними наносящими вальцами, что позволяет: произвести обработку изделия в технологическом процессе между станками в сушильных камерах; решить технологическую задачу по нанесению многослойного покрытия методом наката (вальцовым методом) при двухсторонней обработке изделия; нанести лакокрасочное покрытие на изделие при нахождении наносящих вальцов над изделием.

Микрюков А.Н. считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении Роспатента не приведен источник, в котором раскрыт признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269, выраженный в обработке и перемещении сохнущего изделия на заданном расстоянии между станками, поскольку названный признак не является отличительным для спорного изобретения.

Также Микрюков А.Н. считает, что не являются отличительными для изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 такие признаки как "вальцовый метод", "вальцово-ракельный станок", "сушильные камеры между ними", "многослойное нанесение" и "обрабатываемое изделие".

При этом Микрюков А.Н. отмечает, что такой признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269, как "вальцово-ракельные станки", не предполагает подключение всех валов к приводу, поскольку из уровня техники известны вальцово-ракельные станки, в которых носящие валики не являются приводными, а также что формула названного изобретения не содержит признака "поддерживающие валки".

Микрюков А.Н. полагает, что раскрытый в приведенных в возражении источниках признак "расстояние между вальцами" соответствует признаку спорного изобретения "расстояние между наносящими вальцами станков", поскольку решение, описанное в авторском свидетельстве SU 1837995 A3, относится к "станкам", ввиду чего названный признак в соответствующей части не является отличительным.

По мнению Микрюкова А.Н., решение суда первой инстанции не содержит противоречий, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, Микрюков А.Н. считает, что судом не допущено нарушений процессуальных прав Воронкова А.Н. в части непривлечения к участию в деле для дачи консультации лица, обладающего специальными знаниями, поскольку привлечение к участию в деле специалиста, а также назначение экспертизы относятся к компетенции суда.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции дополнительных доказательств, Микрюков А.Н. указал, что ходатайство об их приобщении к материалам дела было заявлено несвоевременно.

Таким образом, по мнению Микрюкова А.Н., отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Воронков А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что все доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель Микрюкова А.Н., против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения Воронкова А.Н., представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 28.08.2015 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2090269 на группу изобретений "Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий (варианты)" выдан по заявке N 94037451 с приоритетом от 30.09.1994, установленным по дате подачи заявки, на имя Воронкова А.И.

Группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269 охарактеризована следующей формулой:

"1. Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий вальцовым методом, содержащая вальцово-ракельные станки и сушильные камеры между станками, отличающаяся тем, что расстояние между осями наносящих вальцов каждых последующего и предыдущего станков выбрано не большим половины длины обрабатываемого изделия.

2. Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий вальцовым методом, содержащая вальцово-ракельные станки с наносящими вальцами и сушильные камеры между станками, отличающаяся тем, что расстояние между осями наносящих вальцов каждых последующего и предыдущего станков выбрано не большим длины обрабатываемого изделия, а между этими вальцами расположена по меньшей мере одна опора, поддерживающая и направляющая обрабатываемое плоское изделие.

3. Линия по п. 2, отличающаяся тем, что между наносящими вальцами последующего и предыдущего станков расположена одна опора.".

Микрюков А.Н. обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2090269 ввиду несоответствия указанной в нем группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В подтверждение своих доводов Микрюковым А.Н. представлены следующие источники:

авторское свидетельство SU 1837995 A3, опубликованное 30.08.1993;

В.П. Бухтияров "Оборудование для отделки изделий из древесины", изд-во "Лесная промышленность", М., 1971, с. 10-13, 18, 19, 25-27;

авторское свидетельство SU 1060247 А, опубликованное 15.12.1983;

"Большая советская энциклопедия", статья "Конвейеры", М., "Советская энциклопедия", 1973, с. 607;

А.О. Спиваковский, В.К. Дьячков "Транспортирующие машины", М., изд-во "Машиностроение", 1983, с. 14;

А.А. Вайнсон "Подъемно-транспортные машины", Изд. 4-е, перераб., М., "Машиностроение", 1989, с. 463-466;

справочник "Конвейеры", под общ. ред. Ю.А. Пертена, Ленинград, "Машиностроение", 1984, с. 361-363.

В результате рассмотрения возражения установлено, что из представленных источников информации известны все признаки, указанные в изобретении по патенту Российской Федерации N 2090269, а также известно влияние таких отличительных признаков на указанный в патенте на спорное изобретение технический результат, обусловленный именно этими отличительными признаками. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), пункта 19.5.3 Правил послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом доводы Микрюкова А.Н. о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269 условию патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения.

Решением Роспатента от 10.04.2015 возражение Микрюкова А.Н. удовлетворено, патент Российской Федерации N 2090269 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части выводов о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269 условию патентоспособности "изобретательский уровень", Воронков А.Н. обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приведенных в возражении источниках раскрыты все отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269, а также известно влияние указанных признаков на достигаемый ими технический результат, ввиду чего спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 94037451 (30.09.1994) применимым законодательством для оценки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 является Патентный закон и Правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил;

выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (подпункт 2 пункта 19.5.3 Правил).

Подпунктом 6 пункта 19.5.3 Правил установлено, что известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил, если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

Подпунктом 3 пункта 19.5.4 Правил установлено, что если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы может быть констатирована только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что технический результат, достигаемый спорным изобретением, в явном виде в описании не содержится.

При этом и Роспатент, и суд первой инстанции, оценив формулу оспариваемого патента и его описание, установили, что в изобретении решалась задача создать устройство для нанесения многослойного лакокрасочного покрытия на поверхность плоских изделий вальцовым способом, в том числе и одновременно с двух сторон путем совмещения функции наносящих и транспортирующих средств.

Вместе с тем в описании также указано на технический эффект, достигаемый изобретением и состоящий в упрощении и удешевлении конструкции благодаря выполнению наносящими вальцами одновременно и функции транспортирующих вальцов, в силу чего появляется возможность отказа от установки опорных и подающих (транспортных) средств.

Воронков А.Н. утверждает, что технический результат изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 заключается также в создании устройства для нанесения многослойного лакокрасочного покрытия на поверхность плоских изделий вальцовым способом, в том числе и одновременно путем совмещения функций наносящих и транспортирующих средств. Однако названный результат не был включен в описание изобретения, поскольку положения подпункта 1 пункта 3.2.4.3 Правил допускают не указывать результат, который заключается в расширении арсенала технических средств.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.4.3 Правил, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат может заключаться в реализации этого назначения, и специального его указания не требуется.

Из положений названного подпункта следует, что расширение арсенала технических средств может быть признано достигаемым изобретением техническим результатом без прямого указания на это в описании только в случае, когда такой результат является единственным.

Вместе с тем Воронковым А.Н. для изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 в описании определены как разрешаемая изобретением задача, так и достигаемый им технический эффект, ввиду чего положения подпункта 1 пункта 3.2.4.3 Правил при исследовании сущности изобретения не применяются.

Ввиду этого технический результат, достигаемый группой изобретений, подлежал установлению, не только исходя из поставленной задачи.

Судом первой инстанции установлено, и Воронковым А.Н. не оспаривается, что отличие по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 от наиболее близкого аналога по авторскому свидетельству SU 1837995 A3 заключается в том, что расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов выбрано не большим половины длины обрабатываемого изделия. Отличие линии по независимому пункту 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 от наиболее близкого аналога по авторскому свидетельству SU 1837995 A3 заключается в том, что расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов выбрано не большим длины обрабатываемого изделия, а между этими вальцами расположена по меньшей мере одна опора, поддерживающая.

При этом из описания спорного изобретения следует, что выполнение указанного выше соотношения расстояний между осями наносящих вальцов и длиной обрабатываемого изделия необходимо для того, чтобы обеспечить поддержание обрабатываемого плоского изделия по ходу технологического процесса.

Так, для изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, расстояние между осями вальцов, равное не более половины длины обрабатываемого изделия, позволяет обеспечить подхват упомянутого изделия следующим по ходу движения вальцом, пока оно опирается на предыдущий. Для изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы, расстояние между осями вальцов, равное не более длины обрабатываемого изделия, при наличии по меньшей мере одной опоры между вальцами позволяет обеспечить подхват упомянутого изделия следующим по ходу движения вальцом, прежде чем это изделие, поддерживаемое указанной опорой, отойдет от предыдущего вальца (строки 45-65 в кол. 1 и строки 1-28 в кол. 2 на стр. 3 описания спорного изобретения).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отличительные признаки каждого из независимых пунктов 1 и 2 формулы изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269 направлены на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении поддержания обрабатываемого плоского изделия по ходу технологического процесса.

При этом судом установлено, что из приведенных в возражении источников известны как решения, которым присущи отличительные признаки спорного изобретения, так и влияние таких признаков на указанный технический результат.

Так, в линии по авторскому свидетельству SU 1837995 A3 обеспечивается поддержание обрабатываемого плоского изделия по ходу технологического процесса за счет наличия опор (направляющих и поддерживающих роликов 13), которые расположены между соседними наносящими вальцами 5. Однако в данном источнике не содержится сведений о конкретных соотношениях расстояния между осями наносящих вальцов и длины обрабатываемого изделия, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269.

Вместе с тем из книги В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" известно, что расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов 3 составляет не больше половины длины обрабатываемого изделия 11 (рис. 2, схема "ГЖБ ММСК-1 для крашения", абзац 3 и 4 на стр. 12 - т. 1, л.д. 130).

Из этого же источника также известно, что расстояние между осями каждого последующего и предыдущего наносящих вальцов 4 составляет не больше длины обрабатываемого плоского изделия 1, при этом между этими вальцами расположена опора 2, поддерживающая и направляющая это изделие (рис. 10, схема "ММФ N 14", абзац 4 на стр. 26 и абзац 3 на стр. 27 - т. 1, л.д. 118).

В соответствующей части Воронков А.Н. считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку являются различными признаки, выраженные в расстоянии между осями предыдущего и последующего наносящих вальцов, а также в расстоянии между осями наносящих вальцов последующего и предыдущего станков.

Вместе с тем названный довод отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку Воронковым А.Н. не подтверждено, что оси наносящих вальцов предыдущего и последующего станков не являются осями предыдущего и последующего наносящих вальцов. При этом отмеченный Воронковым А.Н. в кассационной жалобе признак "сушильные камеры между станками" не является отличительным, ввиду чего не принимается во внимание при оценке изобретательского уровня спорного изобретения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в "Большой советской энциклопедии", статье "Конвейеры" на стр. 607 (т. 1, л.д. 125) указывается, что расстояние между роликами конвейера должно быть несколько меньше половины длины груза. В книге А.О. Спиваковского, В.К. Дьячкова "Транспортирующие машины" в главе 14.1 и в справочнике "Конвейеры" на стр. 361 (т. 1, л.д. 132) говорится о том, что предпочтительно, если расстояние между роликами конвейера составляет не больше 1/3 от длины перемещаемого груза (что находится в интервале значений соотношений, указанных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2090269). В книге А.А. Вайнсона "Подъемно-транспортные машины" на стр. 464 (т. 1, л.д. 135) отмечается, что в приводных и не приводных роликовых конвейерах расстояние между роликами задается таким образом, чтобы груз в любом положении опирался не менее чем на три ролика, т.е., другими словами, расстояние между крайними роликами должно составлять не больше длины груза. При этом средний ролик выполняет функцию промежуточной опоры (значения соотношений, указанных в независимом пункте 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269).

Таким образом, указанными источниками подтверждается широкая известность того факта, что для обеспечения непрерывного и устойчивого перемещения изделий по технологическим линиям и конвейерам выбирают именно те соотношения между длиной перемещаемого изделия и расстоянием между соседними валками (вальцами), которые входят в интервал значений, приведенный в каждом из независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269.

При этом из авторского свидетельства SU 1837995 A3 и книги В.П. Бухтиярова "Оборудование для отделки изделий из древесины" непосредственно известны как все отличительные признаки изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 2 формулы, так и влияние этих признаков на достигаемый с их помощью технический результат.

Таким образом, правильно применив положения пункта 1 статьи 4 Патентного закона и подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что обжалуемое решение не содержит противоречия, на которое ссылается Воронков А.Н. в кассационной жалобе.

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что формула, характеризующая группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269, составлена в общем виде и предполагает любое расположение наносящих вальцов, а также предполагает как выполнение, так и невыполнение этими валками функции приводных валков.

При этом суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 не содержит признаки, характеризующие выполнение наносящими вальцами функции транспортирующих вальцов, а также то, что эти вальцы снабжены приводом, следовательно, данные признаки не характеризуют группу изобретений по оспариваемому патенту.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные признаки не подлежат учету при проверке изобретательского уровня группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2090269. Кроме того, суд установил, что из описания примера 4 патента Российской Федерации N 2090269 следует, что наносящие валки расположены только сверху перемещаемого изделия, в связи с чем требуется установка дополнительных средств - поддерживающих (подающих) валиков и опоры.

Также Воронков А.Н. считает ошибочным вывод о том, что в случае выполнения линии таким образом, что нанесение текучего вещества происходит наносящим вальцами, расположенными над обрабатываемым изделием, то наносящие вальцы не выполняют функцию опоры, что подтверждается сведениями, изложенными в примере 4 воплощения изобретения.

Указанный довод проверен судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о том, что в примере 4 воплощения спорного изобретения снабженные приводом наносящие валки 56 и 57 расположены только сверху перемещаемого изделия, в связи с чем требуется установка дополнительных средств - поддерживающих валиков 62, 63 и опоры 64. То есть согласно примеру 4 выполнения линии результата "по упрощению и удешевлению ее конструкции благодаря выполнению наносящими вальцами одновременно и функции транспортирующих вальцов" не достигается.

Доводов, свидетельствующих об ошибочности вывода суда в соответствующей части, Воронковым А.Н. не заявлено.

Также подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемого решения довод кассационной жалобы о том, что судом приняты во внимание источники, которые не были предметом рассмотрения в палате по патентным спорам.

Воронков А.Н. утверждает, что в представленных подателем возражения источниках не раскрыто решение, которое обеспечивает нанесение на окрашиваемое изделие текучего вещества, при изменении его состояния с "мокрого" на "сухое".

Вместе с тем названное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку проверка соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" проводится только в отношении его отличительных признаков и их влияния на достигаемый технический результат.

Учитывая, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2090269 данные признаки отсутствуют, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил выявления их из уровня техники, а также подтверждения их влияния на технический результат при проверке изобретательского уровня не требуется.

В отношении довода о неправомерном, по мнению Воронкова А.Н., непривлечении при рассмотрении дела судом первой инстанции специалиста президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

В данном деле суд первой инстанции не приходил к выводу о необходимости получения консультации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Воронкова А.Н. о том, что для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела требуется привлечение специалиста.

В отношении довода о нарушении права Воронкова А.Н. на представление доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения стадии исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Воронков А.Н. полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на представление дополнительных доказательств, предусмотренное частью 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведены судебные заседания 16.06.2015, 23.06.2015, 20.07.2015, 18.08.2015, 25.08.2015. Предварительные судебные заседания и судебное разбирательство неоднократно откладывались, в том числе в связи с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Таким образом, у Воронкова А.Н. имелась неоднократная возможность представить все необходимые доказательства в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного представления дополнительных доказательств, суду кассационной инстанции не представил.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных доказательств на стадии судебных прений, которые не были своевременно раскрыты при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом прав Воронкова А.Н. на документальное обоснование своих требований.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований Воронкова А.Н. послужило установленное судом соответствие решения Роспатента от 10.04.2015 требованиям законодательства, ввиду чего нарушение, на которое Воронков А.Н. ссылается в кассационной жалобе, не могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотренные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в настоящем случае основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 по делу N СИП-240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина