Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 33-КГ15-20 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением и направил дело на новое рассмотрение, поскольку после прекращения у ответчицы права собственности на спорное жилое помещение право пользования вновь получено не было ввиду отсутствия согласия одного из собственников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 33-КГ15-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова В.И. к Плаховой Н.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Плахова В.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Плахова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Плаховой Н.М., Бежанова Р.А. - Батищева В.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Плахов В.И. обратился в суд с иском к Плаховой Н.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Принадлежащая Плаховой Н.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подарена ею в июле 2014 г. Бежанову Р.А., в результате чего Плахова Н.М. утратила право пользования спорной квартирой и ее дальнейшее проживание в данном помещении в отсутствие согласия истца нарушает его право как сособственника владеть и пользоваться квартирой.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плаховым В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 3 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 октября 2012 г. N 50764 Плахов В.И. и Плахова Н.М. являлись сособственниками (по 1/2 доли за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 января 2013 г. (л.д. 5).

На регистрационном учёте по месту жительства в указанной квартире Плахов В.И. состоит с 27 ноября 1990 г., Плахова Н.М. - с 16 марта 2001 г.

По договору дарения от 14 июля 2014 г. Плахова Н.М. подарила сыну Бежанову Р.А. свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 1 августа 2014 г. (л.д. 17-18).

18 января 2015 г. брак между Плаховым В.И. и Плаховой Н.М. прекращён (л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру состоялся к сыну ответчика, в следствие чего Плахова Н.М. сохранила право пользования спорным помещением в отсутствие возражений со стороны Бежанова Р.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как видно из материалов дела, приобретённая супругами Плаховыми в порядке приватизации спорная квартира в долевую собственность (по 1/2 доли за каждым из супругов) является личной собственностью каждого из супругов в размере его доли.

Подарив свою долю в спорной квартире Бежанову Р.А., Плахова Н.М. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судами, Плахова Н.М. членом семьи Плахова В.И не является.

Сособственниками спорной квартиры являются Плахов В.И. и Бежанов Р.А.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным граждан жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

После прекращения права собственности Плаховой Н.М. на долю квартиры для возникновения у неё права пользования спорной квартирой как у члена семьи Бежанова Р.А. в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия второго собственника, в данном случае - Плахова В.И.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм суду при разрешении спора следовало установить наличие или отсутствие соглашения между сособственниками (Бежановым Р.А. и Плаховым В.И.) о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за Плаховой Н.М. после смены собственника 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применил.

При таких обстоятельствах вывод судов о сохранении за Плаховой Н.М. права пользования жилым помещением ввиду родственных отношений с новым сособственником Бежановым Р.А. в отсутствие его возражений не основан на законе.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Плахова В.И., в связи с чем решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.