Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 марта 2015 г. по делу N 162/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за задержку исполнения контракта (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 марта 2015 г. по делу N 162/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Н", США

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 ст. 330, ст. 395, 702, 708, 715, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ;

п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Н", США (далее - Ответчик).

В исковом заявлении Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню за задержку исполнения контракта в общем размере _ долл. США.

Как следовало из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Ответчик (далее также - Архитектор) принял на себя обязательство выполнить для Истца (далее также - Заказчик) проектные работы согласно приложениям к Контракту (далее - Работы), а Истец принял на себя обязательство принять и оплатить их.

Объем работ по договору предусмотрен сторонами в приложении C. Структурно работы разделены на два этапа. Как следует из приложения А, Архитектор обязуется выполнить работы по стадиям и частичным стадиям, указанным в приложении в соответствии со сроками, отведенными на их выполнение в приложении D. Контракт устанавливает, что работы по второму этапу не могут выполняться до завершения работ по первому этапу.

В Приложении А стороны предусмотрели, что после завершения каждой стадии выполнения работ Архитектор предоставляет Заказчику на подтверждение и подписание акт приема-передачи выполненных работ с их перечислением, в соответствии с Приложением С, вместе с подготовленной проектной документацией, указанной в акте.

В соответствии с Приложением D общая стоимость работ составляет _ долл. США, с учетом НДС 18% в размере _ долл. США.

По условиям Контракта Заказчик оплачивает Архитектору первый аванс для выполнения первого этапа работ в сумме _ долл. США, в том числе НДС 18% - _ долл. США в течение тридцати календарных дней с момента подписания Контракта.

Окончательная уплата цены первого этапа работ в сумме _ долл. США, в том числе НДС 18% - _ долл. США, осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ первого этапа на основании счета Архитектора в течение 10 рабочих дней с даты получения счета в соответствии с Приложением А.

По условиям Контракта выполнение работ начинается в течение пяти дней с даты получения Архитектором первого авансового платежа.

Согласно Приложению D в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет не более 180 календарных дней с даты получения Архитектором авансового платежа за первый этап.

Во исполнение условий договора Истец перечислил аванс в размере _ долл. США для выполнения первого этапа работ. В подтверждение этого Истец представил в МКАС заявление на перевод и платежное поручение.

В указанный в Контракте срок работы выполнены не были, в связи с чем на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса ГК РФ (далее - ГК РФ) Истец письмом уведомил Ответчика об отказе от исполнения Контракта и одностороннем его расторжении, а также указал на необходимость возврата выплаченного аванса в определенный срок. Как утверждает Истец, в указанный срок денежные средства не были возвращены Ответчиком.

Руководствуясь принципом автономии воли сторон, предусмотренным в ст. 1210 ГК РФ, стороны в Контракте (Приложение А) в качестве применимого права избрали законодательство Российской Федерации. Следовательно, на основании ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и §13 Регламента МКАС спор подлежит разрешению на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, т.е. на основе норм ГК РФ.

Истец сослался в обоснование своих требований на ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Абзац 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку применимым правом по соглашению сторон в контракте избрано право Российской Федерации, по мнению Истца, при разрешении спора возможно использование подходов государственных арбитражных судов в отношении применения соответствующих положений ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, сумма удерживаемого Ответчиком после расторжения договора аванса является неосновательным обогащением.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента но краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой Истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истец сослался на Указание ЦБР от 12 ноября 2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" в обоснование того, что сведения о средних ставках по краткосрочным валютным кредитам на момент предъявления Истцом иска еще не были рассчитаны. Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по последней известной ему ставке (5,5% годовых).

Ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения извещения о расторжении договора.

Истец привел в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (_ долл. США). Таким образом, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составила _ долл. США.

Согласно Контракту в случае нарушения Архитектором его обязательств по срокам выполнения работ по каждой полной стадии после льготного периода в 28 календарных дней Заказчик имеет право требовать от Архитектора оплаты пени в размере двойной учетной ставки ЦБР от суммы вознаграждения за работы по соответствующей стадии за каждый день задержки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Приложению D стоимость вознаграждения за первый этап работ составляет _ долл. США, в том числе НДС _ долл. США.

Поскольку обязательство по выполненным работам в определенный Контрактом срок не является денежным, в рамках данного условия добровольно установленный сторонами Контракта размер пени - двойная учетная ставка ЦБР. В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, сумма пени за период просрочки в 78 календарных дней составляет _ долл. США.

На основании изложенного Истец просил МКАС взыскать с Ответчика:

- сумму неосновательного обогащения _ долл. США;

- проценты за пользование чужими денежными средствами _ долл. США;

- пеню за задержку исполнения по первому этапу Работ _ долл. США.

<_>

Вопреки согласованному сторонами в Приложении А к Контракту положению о том, что языком арбитража будет являться русский язык, Ответчик представил отзыв на иск исключительно на английском языке.

<_>

На устном слушании присутствовали представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования, Ответчик их не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель Ответчика в заседании по делу представил свою позицию по делу устно на русском языке. Он пояснил, что она отражает его позицию в отзыве. Письменных доказательств в ходе слушания представитель Ответчика не представлял. Против компетенции МКАС рассматривать настоящее дело Ответчик не возражал. Иск по существу Ответчик не признал. Ответчик полагал, что он надлежащим образом исполнял Контракт и выполнил Работы на общую сумму _ долл. США, которые Истец оплатил не в полном объеме. Работы по первой стадии заняли значительно больше времени, чем это планировалось, по причине недостаточной коммуникации и сотрудничества со стороны Истца. Ввиду этого Ответчик предъявил к Истцу инвойс за дополнительные услуги, который Истец не оплатил. По утверждению Ответчика, Истец вносил односторонние изменения в план работ по первой стадии, а также воспрепятствовал их сдаче Ответчиком. В ходе устного слушания представитель Истца просил МКАС приобщить к делу возражения на отзыв Ответчика. Состав арбитража отказал Истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отзыв был представлен Ответчиком ненадлежащим образом, а именно, на ином языке, чем согласованный сторонами в Контракте русский язык; надлежащего отзыва в деле не имеется, т.е. отзыв Ответчика как юридический факт по делу отсутствует. Ввиду этого не могут быть приняты и возражения на данный отзыв.

Мотивы решения

Рассмотрев обстоятельства дела, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Относительно компетенции на рассмотрение данного спора МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к Закону о МКА), согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных отношений и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы в МКАС, включают, в частности, отношения по договорам подряда.

Данный спор возник из отношений подряда при осуществлении сторонами международных экономических связей. Как следует из представленных в дело документов, Истцом является учрежденное по российскому законодательству, зарегистрированное юридическое лицо. Ответчиком является юридическое лицо, учрежденное по законодательству США. Как следует из материалов дела, коммерческое предприятие Ответчика находится в США. МКАС констатировал, что субъектный состав и предмет настоящего спора позволяют передавать его на разрешение МКАС.

В соответствии с п. 2 §2 Регламента МКАС арбитраж рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Как следует из Приложения А к Контракту, спор между его сторонами должен быть направлен для урегулирования в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ для решения спора с использованием регламента вышеуказанного суда. Его решение является обязательным для сторон. Место проведения заседания МКАС при ТПП РФ - г. Москва, язык арбитража - русский.

Это соглашение в форме арбитражной оговорки соответствует ст. 7 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 §2 Регламента МКАС. По смыслу указанной оговорки стороны согласовали, что споры, вытекающие из заключенного ими Контракта, подлежат разрешению в МКАС.

МКАС констатировал, что состав арбитража в данном деле сформирован надлежащим образом в соответствии с положениями Регламента МКАС. Отводов арбитрам заявлено не было.

Учитывая изложенное, МКАС признал, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. Рассмотрев вопрос о применимом к отношениям сторон материальном праве, МКАС констатировал следующее. Согласно ст. 28 Закона о МКА и §26 Регламента, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. В приложении А к Контракту стороны предусмотрели, что все отношения между Сторонами, которые не урегулированы настоящим Контрактом, регулируются согласно законодательству Российской Федерации. По смыслу приведенной оговорки стороны избрали в качестве применимых к своим отношениям нормы российского материального права.

3. В отношении существа исковых требований МКАС констатировал следующее.

Истцом представлены доказательства оплаты им аванса в размере _ долл. США за выполнение первого этапа работ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Согласно Приложению D в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения срок для выполнения первого этапа работ составлял 180 календарных дней с даты получения Архитектором авансового платежа за первый этап.

Ответчик не представил доказательств того, что работы по первому этапу были выполнены им в срок, согласованный в Контракте. Также Ответчик надлежащим образом не доказал, какие работы были им выполнены, в чем состоит их содержание и характер. Ссылки Ответчика на то, что неисполнение работ в срок было вызвано действиями и бездействием самого Истца, МКАС находит неубедительными и не обоснованными надлежащим образом.

Ввиду этого в силу ст. 702, 708, 715 ГК РФ Истец имел право расторгнуть Контракт и сделал это более трех месяцев спустя после истечения согласованного сторонами срока для исполнения работ. При этом в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ Истец вправе был требовать возврата удерживаемого Ответчиком аванса, уплаченного Истцом по Контракту, как неосновательного обогащения.

МКАС также исходит из того, что письменный отзыв на исковое заявление был представлен Ответчиком не на русском языке, согласованном сторонами в Контракте, а на английском языке, что является нарушением со стороны Ответчика арбитражной процедуры и рассматривается как основание для непринятия составом арбитража письменного отзыва Ответчика.

МКАС принимает во внимание, что Ответчику был предоставлен для подготовки отзыва на иск срок более трех месяцев - со дня получения копии искового заявления до дня устного слушания дела.

4. Учитывая изложенное, МКАС приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме _ долл. США.

5. МКАС констатирует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Таким моментом в рассматриваемом случае следует считать дату, следующую за той, в которую Ответчик получил от Истца извещение о расторжении Контракта и требование возврата авансового платежа. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

6. МКАС соглашается с мнением Истца в том, что, с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в данном случае размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой Истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истец заявил требование о взыскании процентов. Из представленных Истцом сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по месту нахождения Истца следует, что ставка составила 3,9%. Следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в сумме _ долл. США.

Учитывая изложенное, МКАС приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению в сумме _ долл. США.

7. Требование Истца о взыскании пени основано на пункте Контракта, согласно которому в случае нарушения Архитектором его обязательств по срокам выполнения работ по каждой полной стадии выполнения работ согласно графику после льготного периода в 28 календарных дней Заказчик имеет право требовать от Архитектора оплаты Заказчику пени в размере двойной учетной ставки ЦБР от суммы вознаграждения за работы по соответствующей стадии выполнения работ за каждый день задержки. Такое положение контракта соответствует п. 1 ст. 330 ГК РФ, в силу которого неустойкой (штрафом, пеней) признается в т.ч. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Приложения D к Контракту, стоимость вознаграждения за первый этап работ составляет _ долл. США. С учетом Указания ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-У применимая ставка рефинансирования (учетная ставка) - 8,25% годовых. Период просрочки составляет 78 календарных дней. Сумма пени за данный период равняется _ долл. США.

Учитывая изложенное, МКАС приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика пени (неустойки) обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме _ долл. США.

8. Истцом в связи с предъявлением требования в МКАС по настоящему делу уплачен арбитражный сбор в размере _ долл. США. В соответствии с п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, которое является приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Поскольку решение вынесено в пользу Истца, исковые требования удовлетворены частично в размере 99,75% от суммы исковых требований, и между сторонами отсутствует договоренность об ином распределении арбитражного сбора, на Ответчика должны быть возложены расходы Истца по уплате части арбитражного сбора в сумме _ долл. США.