Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 46-АД15-31 Состоявшиеся судебные акты, которыми общество признано виновным в превышении установленной скорости движения, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 46-АД15-31

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Макеевой Д.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Самарские автомобили-Н", на вступившие в законную силу постановление начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 октября 2014 г. N ..., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12 ноября 2014 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 26 мая 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Самарские автомобили-Н" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 октября 2014 г. N ..., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12 ноября 2014 г., ООО "Самарские автомобили-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 г. указанные постановлении и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 10 марта 2015 г. прекращено производство по жалобе защитника Макеевой Д.В. на указанное решение судьи районного суда.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 26 мая 2015 г. названные выше постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Макеева Д.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 октября 2014 г. N ..., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 октября 2014 г. в 16:43 по адресу: г. Самара, Московское ш. от 24 км д. 42, стр. 1 к 24 км 5, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автодория", идентификатор N 005-019/005-033, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО "Самарские автомобили-Н", в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 32 км/ч, следовал со скоростью 92 км/ч.

Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Самары, в которой ставился вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что 9 октября 2014 г. в 16:43 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., управлял К., которому данное транспортное средство было предоставлено для совершения пробной поездки (тест-драйва).

Рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья Железнодорожного районного суда г. Самары не нашел оснований для ее удовлетворения.

Оставляя обжалуемое постановление начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья Железнодорожного районного суда г. Самары исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Заместитель председателя Самарского областного суда с выводами судьи Железнодорожного районного суда г. Самары согласился.

Однако признать состоявшиеся по настоящему делу акты законными и обоснованными нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... во временном пользовании иного лица К. были представлены доверенность, выданная последнему ООО "Самарские автомобили-Н" в лице исполнительного директора Г. на право управления указанным автомобилем для проведения пробной поездки (л.д. 14); путевой лист, подписанный К. из которого следует, что 9 октября 2014 г. в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 58 минут водителем автомобиля являлся К. (л.д. 14); условия предоставления автомобилей для тест-драйва от 9 октября 2014 г., которые содержат подпись К. об ознакомлении с данными условиями, а также о получении разовой доверенности и путевого листа и согласно которым клиент самостоятельно выполняет кратковременную пробную поездку на автомобиле (л.д. 13).

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО "Самарские автомобили-Н" от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 октября 2014 г. N ..., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12 ноября 2014 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 26 мая 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Самарские автомобили-Н" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Макеевой Д.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Самарские автомобили-Н", удовлетворить.

Постановление начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 октября 2014 г. N ..., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12 ноября 2014 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 26 мая 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Самарские автомобили-Н" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов