Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 4-АПГ15-40
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.,
при секретаре Гришечкине П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Витрика В.В. на решение ... областного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 6 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснение Витрика В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
решением квалификационной коллегии судей ... области от 6 февраля 2015 года Витрик В.В. на основании статьи 3 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей Российской Федерации" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Витрик В.В., считая данное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о его отмене.
При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
По его мнению, указанный срок пропущен им по уважительной причине в связи с обжалованием решения квалификационной коллегии судей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
Решением ... областного суда от 14 сентября 2015 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Витрик В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что копию решения квалификационной коллегии судей ... области Витрик В.В. получил 24 февраля 2015 года, однако, с жалобой на это решение обратился в ... областной суд только 30 июля 2015 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Витрику В.В. в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что его обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей ... области основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.
Доводы, изложенные Витриком В.В. в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ.
По смыслу пунктов 1 и 2 данной нормы десятидневный срок для обжал
