Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 51-ААД15-5 Суд удовлетворил жалобу защитника учреждения, отменив определение нижестоящего суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку обществу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи

Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 51-ААД15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огородовой Ж.Г. (далее - Огородова Ж.Г.), действующей в интересах муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" города Барнаула (далее - Огородова Ж.Г.) на определение судьи Алтайского краевого суда от 01.10.2015 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы названного лица на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.09.2015, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Автодорстрой" города Барнаула (в настоящий момент - муниципальное бюджетное учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай от 09.04.2015 N ... муниципальное унитарное предприятие "Автодорстрой" города Барнаула (в настоящий момент - муниципальное бюджетное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 11-13).

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.09.2015 постановление должностного лица административного органа изменено, административный штраф снижен до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник учреждения Огородова Ж.Г. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой (л.д. 127-130).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 01.10.2015 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 138-139).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Огородова Ж.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Алтайского краевого суда от 01.10.2015, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 10.12.2015 в 10 часов 20 минут извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Огородова Ж.Г. не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на решение судьи районного суда Огородовой Ж.Г. представлена доверенность, в соответствии которой в интересах вышеупомянутого учреждения она наделена полномочиями по ведению, в том числе, дела, вытекающего из административных правоотношений во всех судах Российской Федерации, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора (л.д. 131).

Возвращая жалобу Огородовой Ж.Г. без рассмотрения по существу, судья краевого суда в определении от 01.10.2015 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи краевого суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, является правильным вывод судьи краевого суда о том, что представленная Огородовой Ж.Г. доверенность не предусматривает правомочие на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку выдана, в частности, на ведение дела, вытекающего из административных правоотношений.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей краевого суда не учтено следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание решения судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.09.2015 (л.д. 122-124), протоколов судебного заседания, датированных 18.08.2015 и 09.09.2015 (л.д. 82-84, 119-121) о рассмотрении дела с участием Огородовой Ж.Г. и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске последней к участию в производстве по данному делу.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Огородовой Ж.Г., допущенного судьей районного суда к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи краевого суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Алтайского краевого суда от 01.10.2015 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу жалобы названного лица на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.09.2015.

Что касается заявленного в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ходатайства о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

ходатайство о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа оставить без рассмотрения.

Жалобу защитника Огородовой Ж.Г., действующей в интересах муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" города Барнаула, удовлетворить.

Определение судьи Алтайского краевого суда от 01.10.2015 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы названного лица отменить.

Дело направить в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу жалобы Огородовой Ж.Г. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.09.2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров