Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 55-АПУ15-7 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 55-АПУ15-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Заподовникова Е.Б. и адвоката Колеватовой Н.А. в защиту его интересов на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года, по которому

Заподовников Е.Б., ..., ранее не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории ... городского округа ... без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Заподовникову Е.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории ... городского округа ...) без согласия указанного специализированного государственного органа.

По этому же приговору осуждены Баулин С.В. и Попов Е.Ю., в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором разрешены вопросы о возмещении морального вреда и материального ущерба, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённых Заподовникова Е.Б., Баулина С.В. и Попова Е.Ю., выступления их защитников - адвокатов Кузнецова С.А., Зайцева Д.С. и Уколовой Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Заподовников Е.Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступные деяния совершены 8-9 июня 2014 года на территории ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Колеватова Н.А. указывает, что действия ее подзащитного квалифицированы судом неверно, его вина в инкриминируемых деяниях не подтверждается материалами дела. Указывает, что смерть потерпевшего Р. наступила от действий Баулина С.В., у Заподовникова Е.Б. умысла на разбойное нападение на потерпевшего и его убийство не было. Адвокат утверждает, что наказание, назначенное Заподовникову Е.Б., является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, при назначении Заподовникову Е.Б. наказания, суд необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличил других соучастников преступления. В связи с изложенным, Колеватова Н.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

- осужденный Заподовников Е.Б. в целом приводит доводы, аналогичные тем, которые отражены в жалобе адвоката Колеватовой Н.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, оспаривает установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, обращает внимание на сведения о его личности (просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка). Осужденный также просит применить к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку он принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, за что награжден удостоверением ветерана боевых действий и нагрудным знаком "За службу на Кавказе".

В возражениях на жалобы государственный обвинитель А.А. Пекарский приводит доводы, в соответствии с которыми считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Заподовникова Е.Б. в совершённых преступлениях, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимых на досудебной и судебной стадиях в той части, которая признана судом достоверной.

В результате исследования представленных сторонами доказательств судом установлено, что после того, как Заподовников Е.Б., Баулин С.В. и Попов Е.Ю., употребили по предложению потерпевшего Р. наркотическое средство растительного происхождения из прессованных частей конопли, Заподовников Е.Б., предполагая наличие у потерпевшего денежных средств и достоверно зная о наличии у него телефона, напал на Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чтобы завладеть имуществом Р., а Баулин С.В. и Попов Е.Ю., осознавая направленность действий и умысла Заподовникова Е.Б., присоединились к нему по требованию последнего.

При этом каждый действовал с корыстной целью, с умыслом на совершение разбойного нападения, группой лиц, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Тем самым Заподовников Е.Б., Баулин С.В. и Попов Е.Ю. своими совместными согласованными действиями похитили имущество Р. на общую сумму ... рублей, совместно распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

После этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц, с умыслом на убийство Р. чтобы удержать похищенное при разбое имущество, задушили Р. предоставленным Баулиным С.В. по просьбе Заподовникова Е.Б. шнурком, при этом каждый поочередно сдавливал шнурком шею потерпевшего.

В результате, Заподовников Е.Б., Баулин С.В., Попов Е.Ю. своими совместными умышленными действиями причинили смерть Р., которая наступила на месте происшествия.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о неверной квалификации действий Заподовникова, отсутствии доказательств его вины в инкриминируемых деяниях, в том числе, умысла на разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела подтверждают вывод суда о том, что Заподовников Е.Б., Попов Е.Ю., Баулин С.В., а затем снова Заподовников Е.Б. последовательно совершали действия по удушению потерпевшего, сдавливая ему шею шнурком, совместно причинив смерть, то есть каждый из осужденных совершал тождественные действия по удушению ради достижения общей цели лишения жизни Р. Осужденные прекратили свои действия по удушению, когда потерпевший длительное время не подавал признаков жизни.

Отрицание в судебном заседании каждым из подсудимых корыстного умысла при нападении на Р. и собственной причастности к лишению жизни потерпевшего, получило правильную оценку суда как избранная позиция защиты и обоснованно признано судом недостоверным.

Из установленных судом по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, следует, что умысел каждого из подсудимых был направлен именно на разбойное нападение на Р. с целью хищения его имущества - денежных средств и телефона, поскольку нападение сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, имущество у потерпевшего было изъято непосредственно сразу после нападения, в части денежных средств было использовано в дальнейшем в общих интересах нападавших, которые распоряжались похищенным как фактические собственники, реализуя полномочия владения, пользования, распоряжения. Попыток вернуть похищенное они не предпринимали.

Суд правильно установил, что именно Заподовников Е.Б. начал разбойное нападение, применив насилие, давал указания другим нападавшим о хищении имущества, в дальнейшем забрал себе ... рублей, похищенных у потерпевшего, тратил их на общие с Баулиным С.В. и Поповым Е.Ю. нужды. Продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, требовал от него указать место хранения денег, совместно с Баулиным С.В. и Поповым Е.Ю. причинил Р. тяжкий вред здоровью в виде механической асфиксии.

Вывод суда о том, что каждый из осужденных, включая Заподовникова, осознавал, что последовательное стягивание шнурка-удавки на шее влечет наступление смерти потерпевшего, каждый стремился к достижению преступного результата в виде причинения смерти Р. является обоснованным.

Последующее причинение Заподовниковым вместе с другими подсудимыми посмертных повреждений головы потерпевшего с использованием тяжелых камней суд правильно оценил как подтверждение направленности умысла осужденных на убийство, их общее желание достичь последствий в виде смерти потерпевшего.

Действиям осужденного Заподовникова Е.Б. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности подсудимых, в том числе смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

Смягчающие наказание Заподовникова Е.Б. обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и его адвоката, учитывались судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

В соответствии с п. 13 Постановления от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие данного документа не распространяется на лиц, совершивших деяния, предусмотренные ст. 162, 105 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года в отношении Заподовникова Е.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.