Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 67-АПУ15-39СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 67-АПУ15-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Ведерниковой О.Н. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденной Тарасовой Т.Г., адвоката Мороз М.А.

на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2015 года, которым

Тарасова Т.Г., ..., судимая:

1) 7 июня 2002 года по части 3 статьи 30, части 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

2) 25 октября 2002 года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 30 апреля 2008 года;

3) 9 июня 2014 года приговором Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 года по части 2 статьи 209 УК РФ, пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ, п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

осуждена по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 92-ФЗ от 25.06.1998 года), с применением положения статьи 65 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 9 июня 2014 года окончательно Тарасовой Т.Г. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ на Тарасову Т.Г. возложены обязанности и ограничения.

Мера пресечения Тарасовой Т.Г. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 10 декабря 2010 года.

Разрешен гражданский иск, решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденной Тарасовой Т.Г. и адвоката Подмаревой Е.В. в защиту ее интересов по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 марта 2014 года Тарасова Т.Г. признана виновной в том, что являясь участником организованной вооруженной группы (банды) совместно с Г., Л., К., М. и пятью неустановленными лицами - участниками банды, в нарушение Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" от 13 декабря 1996 года, участвовала в приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, и иными лицами, действовавшими совместно с Тарасовой Т.Г. в неустановленном месте у неустановленного лица было приобретено укороченное ружье, переделанное самодельным способом из охотничьего ружья ИЖ-18ЕМ-М N ..., 12 калибра и бесствольный пистолет "ПБ2 Эгида", которые перевозились на автомобиле и обрез хранился в неустановленном месте до 9 декабря 2010 года, а бесствольный пистолет "ПБ2 Эгида" - в квартиру ... дома ... по ул. ... в г. ..., д. ..., кв. ... и хранил его там до 27 января 2011 года; укороченное ружье использовалось требовании передачи денег у Ш. и Д., пистолет использовался при нападении на Ж. и при требовании у него передачи денег; Тарасова Т.Г. 25 ноября 2010 года, действуя заодно с участниками банды, перевезла на автомобиле "..." регистрационный номер "..." регион" бесствольный пистолет "ПБ 2 Эгида" от дома N ... по ул. ... к дому N ... по ул. ... перенесла от автомобиля в квартиру N ... этого дома и обратно, а затем в неустановленное место на ул. ... и вновь к дому N ... по ул. ... в квартиру N ... где пистолет использовался при нападении на К., Н., Ч. и неустановленного мужчину, после чего перевезла пистолет от дома N ... по ул. ... в кв. N ... дома N ... а по ул. ... где хранила его до 27 января 2011 года; 9 декабря 2010 года Г., действуя заодно с Тарасовой Т.Г. и другими участниками банды перевез на автомобиле "..." регистрационный номер "...", укороченное ружье, переделанное самодельным способом из охотничьего ружья ИЖ-18ЕМ - ... N ..., 12 калибра от места хранения к дому N ... по ул. ..., где данное ружье было изъято.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная Тарасова Т.Г., указывает о чрезмерной суровости приговора, судом не учтено, что она длительное время содержится под стражей, просит снизить назначенное наказание, либо определить местом отбывания наказания колонию- поселение. В дополнении к апелляционной жалобе заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминируемого преступления она не совершала, ее причастность к незаконному обороту оружия не нашла своего подтверждения, просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- адвокат Мороз М.А. в интересах осужденной Тарасовой Т.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что бесспорных доказательств того, что Тарасова была осведомлена о наличии в группе оружия, в материалах дела не имеется, в связи с чем, она не может отвечать за действия, которые ей не совершались и не охватывались ее умыслом. Тарасова страдает тяжелым заболеванием, вердиктом признана заслуживающей снисхождения. Считает необоснованным решение о конфискации в доход государства сотовых телефонов, принадлежащих Тарасовой, поскольку она не использовала указанные телефоны при совершении преступлений. Просит приговор отменить и дело в отношении Тарасовой Т.Г. прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.В. Хохрин указывают о своем несогласии с ними, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Данных, об исследовании судом недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности ми нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Обжалуемый приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В силу статьи 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. При ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела, следователем были выполнены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, Тарасовой Т.Г. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок и пределы обжалования судебного решения. Судом указанные положения закона разъяснялись подсудимой Тарасовой Т.Г., которая ходатайствовала о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, подтвердив заявленное ходатайство в ходе предварительного слушания.

Судебная коллегия не имеет оснований для рассмотрения доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката Мороз М.А. об отсутствии доказательств виновности Тарасовой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ, поскольку, отвечая на вопросы NN 124, 134, 135, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение Тарасовой Т.Г. в составе организованной группы действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия.

Оснований для принятия решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 348 УПК РФ у председательствующего судьи не имелось.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденной Тарасовой Т.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 222 УК РФ, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре.

Основано на законе и решение суда о конфискации принадлежавших Тарасовой Т.Г. сотовых телефонов.

Вердиктом присяжных заседателей признано установленным, что осужденные, в том числе Тарасова Т.Г., использовали при совершении преступлений в качестве орудий преступления сотовые телефоны, которые в силу п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Психическое состояние Тарасовой Т.Г. было проверено, судом в отношении инкриминируемого деяния она признана вменяемой.

При назначении осужденной наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Тарасовой Т.Г. обстоятельства суд признал и в полной мере учел наличие у нее тяжких заболеваний.

Учтено судом и то обстоятельство, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Тарасова Т.Г. признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался положениями статьи 65 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, оснований для изменения вида исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2015 года в отношении Тарасовой Т.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Ермолаева Т.А.