Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 81-АПУ15-34 Приговор в части осуждения лица за покушение на убийство подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - отмене в связи с отсутствием состава преступления, а также подлежит изменению в части указания на освобождение осужденного от наказания в связи с истечением срока давности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 81-АПУ15-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,

с участием осуждённых Матвеичева С.Л., Веденина Д.В., Мельберга Э.В., адвокатов Уколовой Ю.А., Чумакова Р.Л., Кузнецова С.А., Хорошко Е.Г., Найденовой В.В., прокурора Кечиной И.А.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ведениной К.В., адвокатов Хорошко Е.Г., Богачановой В.В., Шандровой М.Н. и осуждённого Веденина Д.В. на приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2015 года, которым:

Матвеичев С.Л., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить его от назначенного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом определено - наказание, назначенное Матвеичеву С.Л. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Батршина Р.Р.) за отсутствием события преступления и в связи с непричастностью к совершению преступления соответственно, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

Веденин Д.В., ..., несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

Мельберг Э.В. ... несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п."а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ за отсутствием события преступления и ввиду его непричастности к совершению преступлений соответственно, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены и одновременно оправданы М. и С. в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Матвеичева С.Л., Веденина Д.В., Мельберга Э.В., адвокатов Хорошко Е.Г., Чумакова Р.Л., Уколовой Ю.А., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, пояснения адвокатов Кузнецова С.А. и Найденовой В.В., полагавших, что по делу отсутствуют основания для пересмотра приговора в отношении М. и С. в ревизионном порядке, выступление прокурора Кечиной И.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Матвеичев С.Л. и Веденин Д.В. осуждены за покушение на убийство Г., а Мельберг Э.В. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., совершённое совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

Преступления имели место 5 августа 2001 года в г. ...

Матвеичев С.Л. также осуждён за грабёж, совершённый в отношении Г. и вымогательство, совершённое в отношении Г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в августе 2001 года.

Кроме того, Веденин Д.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. совершённое 19 апреля 2008 года.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Веденина Д.В. - Веденина К.В. указала на незаконность приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Она полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, суд необоснованно отверг показания Веденина Д.В. о его непричастности к покушению на убийство Г. и неправомерно признал правдивыми показания Г. и М. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и показания свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия, оглашённые государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 51-59, 69-70, т. 15 л.д. 16-19). При этом защитник обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях Г. свидетеля М. Вместе с тем Веденина К.В. анализирует показания "М., К., Б., М., Г., С., К., М., С." и полагает, что их показания не согласуются с показаниями Г., М. и Ю.

По мнению защитника, не установлено наличие у Веденина Д.В. прямого умысла на покушение на убийство Г. так как оружие не обнаружено, в связи с чем не была проведена соответствующая судебная экспертиза, а поэтому вывод суда о том, что Веденин Д.В., имея при себе огнестрельное оружие, произвёл "попытку" выстрела в Г. однако "выстрел не произошёл по техническим причинам", после чего потерпевший скрылся, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, как считает защитник, Веденин Д.В. подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Веденина К.В. также считает, что действия Веденина Д.В. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как у её подзащитного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. Вред здоровью потерпевшего был причинён по неосторожности.

На аналогичные доводы и просьбу указал осуждённый Веденин Д.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, он полагает, что предъявленное ему обвинение основано на противоречивых доказательствах и предположениях, оно не конкретизировано, в связи с чем он не мог полноценно осуществлять свою защиту.

Он достаточно подробно приводит различные показания Г. и М. и указывает на их противоречивость.

Осуждённый Веденин Д.В. считает, что показания указанных выше лиц опровергаются пояснениями ряда свидетелей.

К. отрицает факт его нахождения на встрече с Г. Данный свидетель не подтвердил то обстоятельство, что за Г. кто-то бежал.

М. и К. опровергли утверждение Г. о его нахождении вместе с ними на встрече с потерпевшим, где они также отсутствовали.

Свидетели А., Б., М., Г., Г., С. пояснили, что Г. "рассказывая о событиях того дня, не говорил им о его (Веденина Д.В.) присутствии с ним, а также о том, что он (Веденин Д.В.) направлял в его сторону пистолет, пытался выстрелить в него".

По мнению осуждённого, суд необоснованно отверг показания С., М. и Матвеичева С.Л. в ходе судебного заседания о том, что он (Веденин Д.В.) не присутствовал на встречах с Г. "в тот день", за Г. никто не бежал, когда последний убегал с поляны.

Осуждённый также обращает внимание на то, что оружие не установлено, а поэтому нельзя говорить о его технических характеристиках и пригодности к стрельбе, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него прямого умысла на покушение на убийство Г., с которым у него не было неприязненных отношений.

Он не оставил без внимания и то обстоятельство, что, как следует из показаний Д. - матери свидетеля Ю., А., Б., Г. и М. употребляют наркотики, а поэтому им нельзя верить.

Осуждённый Веденин Д.В. выражает несогласие с назначенным ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком наказания, полагая, что при решении данного вопроса суд не в полной мере учёл данные, характеризующие его, а также факт его длительного содержания под стражей.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению осуждённого, последний считает, что тяжкий вред здоровью К. он причинил по неосторожности. Разворачиваясь "в горячке", он наотмашь ударил потерпевшего фонариком и попал ему в голову. Перед этим потерпевший, находясь сзади него, положил свою руку на его плечо.

Не соглашаясь с постановлениями от 21 и 31 марта 2011 года (т. 1 л.д. 69-70, т. 13 л.д. 23-24) об отмене постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, осуждённый указал на нарушение ч. 1 ст. 214 УПК РФ, так как указанные выше процессуальные решения приняты по истечении 14 суток. Постановление о прекращении в отношении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления вынесено 30 октября 2008 года.

В отношении его продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в части причинения вреда здоровью потерпевшего К. и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в части причинения вреда К.)

13 ноября 2008 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (т. 13 л.д. 15-16, 21).

Осуждённый Веденин Д.В. просит принять решение с учётом его доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошко Е.Г., действующий в интересах Вединина Д.В., указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Приводя различные показания Г., М. защитник указывает на их противоречивость.

Вместе с тем, он ссылается на показания свидетелей Г., М., Г., С., К., М., Ю., Б. и А. и делает вывод, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают виновность Веденина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению защитника, необоснованным является вывод суда о наличии у его подзащитного прямого умысла на покушение на убийство Г. так как оружие не установлено, а поэтому нет оснований для того, чтобы утверждать о его пригодности к стрельбе, показания Г. о том, что пистолет "заклинило", следует расценивать лишь как субъективное мнение потерпевшего, ни на чём не основанное.

Адвокат Хорошко Е.Г. также полагает, что показания Г. "основаны на предположениях".

Кроме того, в апелляционной жалобе идёт речь о необходимости переквалификации действий Веденина Д.В. с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего К. причинён по неосторожности, а также о несправедливости приговора вследствие назначения Веденину Д.В. чрезмерно сурового наказания. Адвокат Хорошко Е.Г. ставит вопрос об отмене приговора и "о вынесении нового приговора с учётом доводов его апелляционной жалобы".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шандрова М.Н. просит отменить приговор в отношении Матвеичева С.Л. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления и прекратить уголовное дело, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

По мнению адвоката, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Матвеичева С.Л. прямого умысла на покушение на убийство Г. у её подзащитного отсутствовал мотив для совершения преступления, вывод суда о наличии неприязненных отношений между Г. и Матвеичевым С.Л. является необоснованным и немотивированным.

Она подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего Г., свидетелей К., Ю. и М. указывая при этом на их противоречивость.

Адвокат Шандрова М.Н. обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Она считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как изъятая 2 апреля 2002 года гильза не описана, она обнаружена в том месте, где была куча строительного мусора, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись эксперта З. на схеме осмотра, составленной Б. указаны две гильзы, однако фактически была обнаружена одна гильза.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Матвеичев С.Л. не смог реализовать право задать вопросы свидетелю Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Богачанова В.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мельберга Э.В. и о прекращении производства по делу, указав при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Она полагает, что исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства не подтверждают виновность Мельберга Э.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При этом адвокат обращает внимание на то, что вывод суда о совместном причинении Мельбергом Э.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, противоречит заключению судмедэксперта, в котором указано на причинение Г. вдавленного перелома лобной кости справа и правой теменной кости в результате нанесения одного удара твёрдым тупым предметом с удлинённой поверхностью шириной около 3 см.

Адвокат Богачанова В.В. приводит показания потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей М., Б., К. и Ю. и указывает на их противоречивость.

По её мнению, достоверно не установлено, кто нанёс удар в голову потерпевшего Г. каким предметом, прижизненно или посмертно.

Одновременно она просит отменить обвинительный приговор в отношении Мельберга Э.В. и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Веденина Д.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и этот же приговор в отношении Мельберга Э.В. изменить по следующим основаниям.

Подсудимый М. в суде показал, что группа мужчин, в которую входили он, Г. и Я., К., А., М., Ю., В. (в некоторых случаях упоминается Веденин), 5 августа 2001 года находились на поляне в ... районе. Цель сбора - разговор о ... долларов, взятых Г. у Ч. В ходе общения обсуждались различные темы, в том числе про гараж, автомастерскую, о наркотиках, "...", "...". Затем он увидел, что Ю. (следует полагать, что речь идёт о Г.) падает на землю. Перед этим он слышал звук шлепка. Он считает, что Ю. мог ударить В. так как Мельберг стоял достаточно далеко. Когда Ю. лежал на земле, В. склонился над Ю. и бил того по лицу. Ему показалось, что Я. сразу же побежал в сторону домов, последнего никто не догонял и в Я. не стреляли. Потом Ю. и В. затащили Ю. в автомобиль. Веденин Д. не был на поляне в указанный выше день. Он не интересовался, что же произошло с Г.

Подсудимый Матвеичев С.Л. в суде подтвердил факт нахождения указанных выше лиц на поляне, где обсуждались вопросы, связанные с бизнесом.

Он же пояснил, что видел, как В. наносил удары в область головы и лица Г., который лежал на земле. Потом Г. побежал. Ни он, ни Мельберг не пытались ударить Я. и за последним никто не бежал. Он не видел ни у кого огнестрельного оружия. Ни он, ни другие присутствующие на поляне лица не стреляли в Г. с которым он не встречался после 5 августа 2001 года. Он также видел, как 5 августа 2001 года после случившегося В. и Ю. затащили Г. в автомобиль, принадлежащий М. В тот момент Г. бил живой. По требованию В. он и М. уехали с поляны на его автомобиле. Он не видел Веденина Д. на поляне.

В судебном заседании подсудимый Веденин Д.В. не признал факт его нахождения на поляне 5 августа 2001 года вместе с Г. и Я., а также другими лицами.

Об убийстве Г. он узнал в 2002 году от следователя прокуратуры.

Подсудимый С. в суде подтвердил, что когда они находились на поляне, то он видел, как В. (его двоюродный брат) наносил удары по телу Г. Веденина Д. с ними не было. О других событиях, имевших место на поляне, он ничего не помнит. На поляне остались В., Ю. и Г. там же М. оставил свой автомобиль. Остальные лица, находившиеся на поляне, уехали.

В явке с повинной (т. 14 л.д. 18) С. указал, что он видел, как упал Г. возле которого находились В., Мельберг и Г. Последний стал убегать, которого пытался догнать "...".

Потом он вытащил из автомобиля М. и подбежавший к ним Матвеичев, в руках которого что-то было, стал бить М. Он также избивал М., нанося удары пистолетом "Оса" по голове М. После этого он вернулся к месту, где упал Г. однако послед него там не было. Затем он уехал.

С. в суде не подтвердил явку с повинной.

В судебном заседании Мельберг Э.В. пояснил, что когда он вместе с остальными находился на поляне, то видел, как В. и Г. уединились и о чём-то разговаривали. В числе присутствующих на поляне лиц не было Веденина Д. Потом он увидел, что В. ударил кулаком в челюсть Г. отчего последний упал на землю. После этого В. нанес кулаком не менее 2-3 ударов по голове Г. В этот момент Г. побежал в сторону домов, которого никто не догонял. Затем В. и Ю. затащили Г. в автомобиль, принадлежащий М. Г. вяло переставлял ноги. На поляне остались В., Ю. и Г., а остальные уехали. Оружия ни у кого из присутствовавших на поляне он не видел, выстрелов также не слышал. На следующий день (или через день) он встретил В. на правой руке у которого был гипс. Видении пояснил, что сломал руку, когда бил Г.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 22-25) Мельберг Э.В. подтвердил, что вначале они находились на рынке ... района, где В. о чём-то разговаривал с Г. Потом они поехали на окраину района. Находясь там, В. высказывал претензии Г. по поводу каких-то долларов, которые последнему не принадлежали. Кто-то бросился к М. Все старались отойти подальше от лежащего на земле Г. Затем он уехал с Ю.

Из приведённых выше показаний следует, что Веденина Д.В. не было на поляне, расположенной на окраине ... района, он не участвовал в разрешении какой-то возникшей спорной ситуации, одними из участников которой были, в том числе, братья Г. и Я.

Удары кулаком по голове Г. наносил В. Мельберг Э.В. не принимал в этом никакого участия. У присутствующих на поляне лиц не было оружия, никто не стрелял и не пытался догнать убегавшего в сторону домов Г.

Ю. и В. затащили избитого Г. в автомобиль, в котором он остался на поляне вместе с Ведениным и Юдиным, а остальные уехали с поляны.

Из показаний потерпевшего Г. в суде усматривается, что он знает подсудимых (ныне осуждённых), он и они работали предпринимателями в ... районе.

3 августа 2001 года его брат Г. прилетел из ... и сообщил, что необходимо решить вопрос относительно бизнеса или "разойтись с городскими". ... район должен остаться "ильинским", а город - "городским". Также был разговор о необходимости урегулирования вопроса, связанного с акциями цементного завода (речь шла о том, кому они должны перейти).

По этой, в том числе, причине 5 августа 2001 года в конце концов они прибыли на поляну, расположенную за городом, где происходил разговор, в основном, между М. и Г. Там же шла речь не только о разделе сфер влияния, но и о ... долларов США, которые его брат занял В. В ходе разговора присутствующие на поляне лица перемещались. Среди них на поляне не было Веденина Д.

На определённом этапе разрешения конфликтной ситуации В. щёлкнул пальцами, после чего сразу же Мельберг, находившийся сзади, нанёс удар кулаком в правую височную часть головы Г. отчего последний упал. Опасаясь за свою жизнь, он стал убегать. Все стали бить брата. На его пути встретился Матвеичев, который направил в его сторону пистолет. Матвеичев попросил, чтобы он не убегал, однако он стал отходить назад и, повернувшись, стал убегать. В это время прозвучали 3 выстрела. Один выстрел в его сторону произвёл Матвеичев. Он не знает, кто произвёл остальные выстрелы. Он отбежал на ул. ..., где находился автомобиль, в котором сидел Веденин Д. Последний стал выяснять у него, что случилось, почему он бежит. Потом Веденин Д. вышел из автомобиля и направил на него пистолет, после чего он побежал дальше. Он не знает, был ли пистолет боевым.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 77-81, 87-90, 96-109, 110-120) Г. давал различные показания относительно фактических обстоятельств дела, в частности он пояснил, что не видел, кто стрелял в него, так как стреляли сзади, были произведены 2 или 3 выстрела.

При проверке показаний на месте происшествия Г. указал, что первый раз в него стрелял Матвеичев, поскольку последний с пистолетом шёл за ним.

Тогда же потерпевший подтвердил, что когда все находились на поляне, то Мельберг нанёс удар брату. Убегая с поляны, на своём пути он встретил автомобиль ... в котором находились родственники Веденина - "Д., В. и В.". Из автомобиля вышел Д. "пытался в него выстрелить, но у пистолета что-то заклинило". Он сказал Д. что задавит его голыми руками.

Из показаний потерпевшего Г. с достаточной достоверностью следует, что мотивом совершённых в отношении потерпевших действий является личная неприязнь, возникшая на почве разрешения соответствующих вопросов в сфере бизнеса. Окончательным местом, где была произведена попытка разрешить конфликт, была поляна на окраине города. Все произошло 5 августа 2001 года. Находясь на поляне, в ходе разговора на определённом этапе Мельберг Э.В. ударил кулаком в область правого виска головы потерпевшего Г. отчего последний упал на землю.

В то же время Г. не подтвердил, что Видении О. сел на его брата Г. и нанёс кулаком 2-3 удара в область головы последнего. Он указал, что все стали бить, не конкретизируя при этом.

Таким образом, потерпевший Г. опровергает пояснения осуждённых в суде в той части, что после падения лежащему на земле Г. В. нанёс 2-3 удара кулаком в область головы потерпевшего.

Данные противоречия в показаниях являются устранимыми.

Уголовное дело в отношении В., на которого в суде указали осуждённые, прекращено в связи со смертью.

Уличая только его в нанесении ударов по голове потерпевшего Г. осуждённые действуют с той целью, чтобы исключить причастность Мельберга Э.В. к нанесению удара кулаком в область головы Г.

Показания потерпевшего Г. в той части, что именно Мельберг Э.В. нанёс удар кулаком в правую часть головы Г. согласуются с показаниями потерпевшего М.

Последний в суде подтвердил, что перед нанесением удара Мельберг Э.В. ходил вокруг Г., который разговаривал с В., а затем отошёл назад и нанёс правой рукой удар в область головы Г. От удара Г. упал, подогнув под себя ноги.

После этого Матвеичев достал пистолет из-под майки и побежал за Г. Прозвучали 2 выстрела. Он видел, как Матвеичев стрелял на ходу. Всё это время он сидел в автомобиле и наблюдал за происходящими событиями. Видении О. указал на него пальцем. К нему подбежал С. с пистолетом в руке и потребовал, чтобы он вышел из машины, что он и сделал. Кто-то сзади ударил его, после чего С. начал бить его рукояткой пистолета по голове. Его сбили с ног и начала пинать. В это время он увидел, что Г. не было на том месте, где тот лежал. Потом из кустов выскочили люди, которые не присутствовали на встрече, проходившей на поляне. Это были О. из ... Веденин Д., М., К. и К.

В судебном заседании М. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он слышал выстрелы, но не видел, кто стрелял в Г. (т. 2 л.д. 156).

Вместе с тем он подтвердил свои прежние показания о том, что со слов Г. ему известно о производстве выстрелов Матвеичевым, когда тот убегал.

Г. также сообщил, что Веденин Д. "бежал за ним и стрелял, резко заклинило пистолет и Я. удалось убежать".

В то же время необходимо отметить, что об этом Г. никогда не показывал. Его позиция всегда сводилась к тому, что Веденин Д.В. направил в него пистолет, но выстрелов не производил.

Потерпевший М. также подтвердил, что М. хотел ударить Г. однако Я. увернулся, удар прошёл вскользь.

Однако потерпевший Г. не признал данное обстоятельство. В суде он показал, что второй удар прошёл по нему вскользь. Видимо, брата хотели ударить второй раз. От удара у него образовалась ссадина.

При этом Г. не конкретизирует, кто пытался нанести второй удар по его брату.

Показания потерпевших М. и Г. относительно того, что именно Мельберг Э.В., находясь сзади, нанёс правой рукой удар в правую теменную часть головы потерпевшего Г. отчего последний упал, согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 13 июня 2002 года (т. 8 л.д. 78-89), из которых усматривается, что при исследовании трупа Г. обнаружен вдавленный перелом лобной кости справа и правой теменной кости, образовавшийся от одного удара твёрдого тупого предмета с удлинённой поверхностью шириной 3 см.

Судмедэксперт также указал, что полное отсутствие мягких тканей из-за гнилостных изменений и гнилостное размягчение головного мозга в проекции переломов не позволяют высказаться о прижизненности либо посмертности его причинения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... от 5 марта 2012 года в связи с наличием дефекта мягких тканей в области перелома данных костей и аутолитическим распадом вещества головного мозга невозможно установить - прижизненно либо посмертно образовался вдавленный перелом лобной кости справа и правой теменной кости. Применительно к живым лицам данный перелом костей черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

Судебная коллегия считает, что изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о причинении перелома костей черепа одним лицом, каковым следует считать Мельберга Э.В. Выводы суда первой инстанции о причастности нескольких лиц к причинению перелома костей черепа, изложенные в приговоре, носят произвольный характер, их нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Несмотря на то, что экспертным путём невозможно было определить - прижизненно либо посмертно причинён вдавленный перелом лобной кости справа и правой теменной кости головы Г. данный вопрос разрешается на основании других доказательств. Из приведённых выше доказательств следует, что после нанесения Мельбергом Э.В. удара в голову Г., в результате чего последнему был причинён вдавленный перелом лобной кости справа и правой теменной кости, потерпевший оставался в живых. В. и Ю. завели его в автомобиль. При движении потерпевший с трудом переставлял ноги.

Свидетель К. в суде пояснил, что от полученного удара Г. упал на землю, последний хрипел, пытался шевелиться, произносил какие-то звуки. Затем В. и Ю. взяли Г. под руки и посадили в машину М. Г. передвигался, но слабо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни потерпевшему Г. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой остальных доказательств, данной в приговоре судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля Ю. (т. 3 л.д. 51-59, 68-70, т. 15 л.д. 16-19), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, усматривается, что В. нанёс удар кулаком по лицу Г. При этом он не видел, кто нанёс первый удар Г.

Однако при оценке этих показаний суд не учёл то обстоятельство, что они были даны Ю. после смерти В.

Данная позиция прослеживается и в показаниях подсудимых. Она объясняется наличием у них желания увести от уголовной ответственности Мельберга Э.В. Также нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что Ю. давал различные показания, они носят противоречивый характер.

В ходе предварительного следствия он также показал, что в 2003 году он дал одни показания, а потом давал другие показания. До указанного период показания он давал по просьбе адвокатов Мельберга и Матвеичева.

Придерживаясь подобной тактики защиты, подсудимые пояснили, что после избиения Г. в автомобиль затащили В. и Ю. то есть те лица, которых нет в живых.

При разрешении юридически значимых вопросов суд первой инстанции неправомерно сослался на показания определённых лиц, которые носят предположительный характер.

Показания М., П., А., Б., Г. и С. являются производными от показаний потерпевших Г. и М.

Пояснения указанных выше свидетелей носят поверхностный характер, в них речь идёт лишь об отдельных деталях происшедших на поляне событий. Некоторые свидетели указывают на то, что им стало известно о нанесении Мельбергом удара по голове Г. другие ссылаются на В. Есть свидетели, которым стало известно со слов потерпевших, что Г. били, но при этом они не говорили, кто наносил удары.

Судебная коллегия считает, что в показаниях свидетелей есть противоречия, их устранить нельзя, они не были очевидцами, а поэтому следует исходить из показаний потерпевших Г. и М., а также заключений судебно-медицинских экспертиз, приведённых выше, которые являются объективным подтверждением пояснений потерпевших о нанесении Мельбергом Э.В. удара в правую часть головы Г.

При таких обстоятельствах действия Мельберга Э.В. необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой следует назначить наказание. Совершённое Мельбергом Э.В. преступление является тяжким. Срок давности за такое преступление составляет 10 лет со дня его совершения, который истёк 5 августа 2011 года, то есть до направления уголовного дела в суд первой инстанции, куда оно поступило 1 октября 2012 года. В судах первой и апелляционной инстанций Мельберг Э.В. не признал вину в содеянном, как следует, в том числе, из апелляционной жалобы, просьбу и доводы которой поддержал осуждённый, а поэтому его необходимо освободить от назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ. При сложившихся конкретных обстоятельствах нельзя вести речь об отмене приговора и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Согласно приговору Веденин Д.В. признан виновным и осуждён за то, что он, находясь на участке местности, распложенной вблизи ул. ... г. ..., действуя с целью убийства Г. на почве личных неприязненных, "... направил в сторону Г. имеющееся при себе неустановленное огнестрельное оружие и произвёл попытку выстрела в Г. Однако Веденин Д.В. не довёл до конца преступление по независящим от него обстоятельствам - по техническим причинам выстрел не произошёл и потерпевший Г. скрылся с места преступления".

В обоснование доказанности данных фактических обстоятельств дела в приговоре суд сослался на доказательства, приведённые выше, за исключением судебно-медицинских экспертиз, которые не имеет никакого отношения к Г. Действия Веденина Д.В. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным решением суда первой инстанции.

Прежде всего следует отметить, что приговор в этой части является необоснованным, немотивированным, в нём отсутствует ясность в изложении собственных суждений, показания допрошенных лиц изобилуют информацией, не относящейся к разрешению юридически значимых вопросов, в связи с чем приговор получился громоздким.

Как усматривается из показаний подсудимых, Веденин Д.В. не находился на поляне, где происходило разрешение спорных вопросов в сфере "бизнеса". Данное обстоятельство не имеет никакого значения для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что Веденин Д.В. находился в другом месте. Убегая от преследовавших его лиц, на ул. ... он встретил Веденина Д., который вышел из автомобиля. После этого Веденин Д. направил на него пистолет, однако он побежал дальше. При этом он в суде заявил о том, что не знает, был ли пистолет боевым.

Таким образом, Г. не говорил о совершении каких-либо иных действий.

Судебная коллегия признаёт данные показания достоверными, так как отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение их правдивость. В этой части его показания в суде согласуются с пояснениями в ходе предварительного следствия.

Факт нахождения Веденина Д.В. недалеко от поляны подтвердил потерпевший М. Из его показаний в суде усматривается, что когда он встал после его избиения на поляне, то увидел, что из кустов выбежали люди, в том числе Веденин Д. Перед этим Г. убежал с поляны.

Показания М. не противоречат показаниям Г. о последовательности совершённых на поляне и за её пределами действий.

В ходе предварительного расследования Г. давал различные показания относительно действий Веденина Д.В.

Он утверждал, что не знал, какой у последнего был пистолет (боевой или газовый). Этой позиции он придерживался в суде первой инстанции.

В одних показаниях, на которые в приговоре сослался суд, Г. указал, что "Д. ... пытался в него выстрелить, но у пистолета что-то заклинило".

Судебная коллегия считает, что подобные высказывания ни на чём не основаны.

Следует согласиться с его показаниями лишь в той части, что Веденин Д.В. наставил на него пистолет.

В то же время нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что пистолет не обнаружен, выстрелы из него не производились, огнестрельные повреждения Г. не причинены. В приговоре не приведены и другие данные, свидетельствующие о том, что в руках Веденина Д.В. находилось огнестрельное оружие. Пистолет не был предметом экспертного исследования, поэтому вывод суда о том, что у Веденина Д.В. было "неустановленное огнестрельное оружие, он произвёл попытку выстрела в Г. преступление не довёл до конца, так как выстрел не произошёл по техническим причинам", является необоснованным и немотивированным.

Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Веденина Д.В. прямого умысла на покушение на убийство Г. нет, а поэтому приговор в отношении Веденина Д.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - с учётом положений ст. 389.21 УПК РФ - необходимо отменить и прекратить уголовное дело в этой части ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора в данной части осуждения Веденина Д.В. и постановления оправдательного приговора, так как другие оспариваемые вопросы могут быть разрешены путём вынесения апелляционного определения, что влечёт принятие судом апелляционной инстанции двух судебных решений. Это противоречит ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мельберга Э.В. и Веденина Д.В. и этот же приговор в отношении Матвеичева С.Л. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные выводы суда (оспариваемые авторами апелляционных жалоб), изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Версия осуждённых в суде первой инстанции о том, что Матвеичев С.Л. не стрелял в Г. объясняется желанием Матвеичева С.Л. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Однако их позиция опровергается другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Г. в суде пояснил, что Матвеичев С.Л. направил на него пистолет и попросил его, чтобы он не убегал, однако он побежал, после чего Матвеичев С.Л. выстрелил в его сторону. Прозвучали ещё 2 выстрела, но он не видел, кто это сделал.

Потерпевший М. также подтвердил, что когда Г. стал убегать, то Матвеичев С.Л. достал из-под майки пистолет и побежал за Г. Он слышал 2 выстрела и видел, как Матвеичев С.Л. стрелял на ходу.

В ходе предварительного следствия свидетель Ю. показал, что после случившегося с Г., Г. стал убегать с поляны.

За последним побежал Матвеичев С.Л. и произвёл несколько выстрелов из пистолета "ПМ" в Г. При этом Матвеичев С.Л. целился в Г. Расстояние между ними составляло около 20-30 метров.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 2 апреля 2002 г. на местности, прилегающей к окраине ... района, обнаружена и изъята гильза калибра 9 мм с характерным повреждением на дульце (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 8 л.д. 26-29) изъятая гильза является частью снаряжения 9-миллиметрового пистолетного патрона к пистолетам Макарова и Стечкина (АПС). Данная гильза стреляна из оружия, предназначенного для стрельбы 9-миллиметровыми пистолетными патронами к ПМ. Повреждения на дульце гильзы могло быть образовано либо в момент выстрела и характеризует конструкцию оружия, либо в последующий период до осмотра места происшествия.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Матвеичева С.Л. прямого умысла на покушение на убийство Г. на почве личных неприязненных отношений, однако осуждённый не довёл до конца умысел по независящим от него обстоятельствам. Он не попал в Г.

Не основано на фактических данных и законе утверждение авторов апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Веденина Д.В. с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В суде первой инстанции Веденин Д.В. признал, что 18 апреля 2008 г. около 17 часов он ударил фонарём наотмашь по голове К. в ходе ссоры. От удара мужчина присел.

Потерпевший К. в суде показал, что он, его отец К. и Р. шли по проезжей части рядом с бордюром. На встречу им ехал автомобиль, который боковым зеркалом задел за его локоть. Вскоре из автомобиля вышел Веденин Д.В., налетел на него и ударил его каким-то предметом в висок. Затем его отец пошёл на Веденина Д.В. Последний ударил сверху по голове К. отчего у отца пошла кровь. После этого Веденин Д.В. сел в автомобиль и уехал.

Показания потерпевшего согласуются с пояснениями К. и К. приведёнными в приговоре.

В приговоре суд дал соответствующую оценку и другим доказательствам, подтверждающим виновность Веденина Д.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при поступлении в стационар у К. была выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной и височной костей, ушиба головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области. Данная травма причинена от ударного воздействия (воздействий) тупым твёрдым предметом. При этом сила приложения была направлена в левую теменную область.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершённых Ведениным Д.В. действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. по признаку опасности для жизни.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2015 года в отношении Веденина Д.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) отменить и уголовное дело в этой части прекратить ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ним право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Считать Веденина Д.В. осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием срока наказания Веденина Д.В. освободить из-под стражи.

Этот же приговор в отношении Мельберга Э.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Ввиду освобождения от наказания Мельберга Э.В. освободить из-под стражи.

В остальной части приговор в отношении Мельберга Э.В. и Веденина Д.В. и этот же приговор в отношении Матвеичева С.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Зеленин С.Р.