Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 83-КГ15-9 Суд отменил принятое ранее апелляционное определение о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о защите прав потребителей, поскольку суд определил штраф, в том числе исходя из суммы присужденных судебных издержек, что основано на неверном толковании норм материального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 83-КГ15-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Петрука Н.В.

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК Страховой дом"

о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Шилина В.Н. и представителя Петрука Н.В. Шараевского А.В., установила:

8 декабря 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Петруку Н.В., следовавшего в сцепке с тягачом марки "..." под управлением водителя Ш., автомобиля марки "..." с прицепом марки "..." под управлением водителя Ч., а также автомобиля марки "..." с полуприцепом марки "..." под управлением водителя М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш., который в результате полученных травм скончался. Гражданская ответственность Ш. была застрахована у СОАО "ВСК Страховой дом" в отношении страховых случаев, которые могли произойти в период использования как тягача марки "...", так и полуприцепа марки "...".

По договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "..." страховщиком СОАО "ВСК Страховой дом" в пределах страховой суммы в размере ... рублей были осуществлены страховые выплаты потерпевшим в следующих размерах: ... рублей и ... рублей - Ч. в счет возмещения ущерба автомобилю марки "..." и прицепу марки "...", соответственно, и ... рублей - М. в счет возмещения ущерба полуприцепу марки "...".

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 ноября 2011 г. частично удовлетворен иск Ч. к Петруку Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, и с Петрука Н.В. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, в том числе по оплате проведенной по делу дополнительной комиссионной автотовароведческой экспертизы, в размере ... рублей ... копеек.

По настоящему делу Петрук Н.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК Страховой дом" о взыскании страховой суммы, убытков по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 29 апреля 2010 г. он застраховал у ответчика транспортное средство (полуприцеп) марки "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему выдан соответствующий страховой полис.

2 декабря 2013 г. Петрук Н.В. исполнил вышеназванное заочное решение, уплатив взыскателю Ч. взысканные судом денежные средства в полном объеме. Полагая, что страховая компания ОАО "ВСК Страховой дом" является солидарным с ним должником по исполнению обязательства возместить Ч. причиненный ущерб и учитывая отсутствие со стороны страховщика действий по выплате Ч. страхового возмещения в счет исполнения обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (полуприцепа) марки "...", истец предъявил к страховщику регрессное требование о взыскании страхового возмещения в размере предусмотренной законом страховой суммы, выплачиваемой в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших ... рублей), убытков, под которыми он понимал уплаченные согласно решению суда расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2014 г. иск Петрука Н.В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховая сумма в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Признавая обоснованными заявленные Петруком Н.В. исковые требования, суд первой инстанции указал, что в отношениях с потерпевшим Ч. страхователь Петрук Н.В. и страховщик СОАО "ВСК Страхование" являются солидарным должниками по обязательству возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. В этой связи суд согласился с позицией истца о том, что у него, как у лица, единолично исполнившего солидарную обязанность, в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право регрессного требования к СОАО "ВСК Страхование" в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО). В данном случае, по мнению суда, такой суммой будет являться ... рублей, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен имуществу нескольких потерпевших.

Суд второй инстанции признал позицию районного суда правильной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма в размере ... рублей в добровольном порядке была выплачена потерпевшему Ч. страховщиком СОАО "ВСК Страховой дом" в связи с наступлением страхового случая в отношении автомобиля (тягача) марки "...".

Выплаты по договору ОСАГО, заключенному Петруком Н.В. на страховой случай в период использования транспортного средства (полуприцепа) марки "...", страховщиком не производилась.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно положению статьи 4 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент ДТП редакции обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов являлась обязательной.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, у страховщика СОАО "ВСК Страховой дом" возникла обязанность выплатить потерпевшему страховую сумму не только по договору страхования в отношении тягача марки "...", но и по договору ОСАГО, распространяющегося на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в виде прицепа марки "...".

В силу положения статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу, после чего он имеет право требования к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в размере, определенном законодательством Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь со взысканием суммы страхового возмещения с СОАО "ВСК Страховой дом" в пользу Петрука Н.В., неправильно применил положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни Законом об ОСАГО, ни заключенным между сторонами договором страхования солидарная ответственность страховщика и страхователя не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 ноября 2011 г., на которое в обоснование иска сослался Петрук Н.В., с него было взыскано возмещение имущественного ущерба в пользу только одного потерпевшего - Ч. в связи с повреждением его автомобиля марки "...".

Следовательно, сумма страховой выплаты, на которую может претендовать истец, ограничена размером ... рублей.

Кроме того, суд определил штраф, в том числе исходя из суммы присужденных судебных издержек, что основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, под присужденной судом в пользу потребителя суммой следует понимать величину удовлетворенных материально-правовых требований (по данному делу - размер страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда), то есть сумм, которые определяются на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" или соответствующих специальных норм.

Взысканные судом на основании норм процессуального права судебные издержки при определении размера штрафа учитываться не должны.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции при решении вопроса о применении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует принять во внимание преамбулу указанного Закона, согласно которой им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суду следует учесть, что на момент совершения ДТП истец Петрук Н.В. являлся индивидуальным предпринимателем, а принадлежавшее ему и попавшее в дорожную аварию транспортное средство (сцепка тягача с прицепом максимальной разрешенной массой 35 000 кг) предназначалось для предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.