Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 14-АД15-10 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, при этом представленные заявителем доказательства не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 14-АД15-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Шмакова И.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2014 N ..., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.12.2014, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10.04.2015, решение судьи Воронежского областного суда от 23.06.2015 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 28.08.2015, вынесенные в отношении Шмакова И.В. (далее - Шмаков И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2014 N ..., оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.12.2014, решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10.04.2015, решением судьи Воронежского областного суда от 23.06.2015 и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 28.08.2015, Шмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шмаков И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Шмакова И.В. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шмакова И.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 21.11.2014 в 14 часов 50 минут по адресу: Воронежская область, Каширский район, 558 км автодороги М4 "Дон" от Воронежа, водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шмаков И.В., превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 112 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" со сроком действия поверки до 14.01.2015. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шмаков И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Шмакова И.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку, по его утверждению, данный автомобиль продан им 19.11.2014 и 22.11.2014 он им не управлял, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.

Суды исходили, в частности, из того, что представленные Шмаковым И.В. в подтверждение своих доводов светокопии документов не заверены надлежащим образом. Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Шмаковым И.В. были представлены светокопии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 8-9).

В судебные заседания Шмаков И.В. не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Шмакова И.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Шмаковым И.В. доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21.11.2014 упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения его жалоб. Суды, в частности, отметили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Шмаковым И.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Представленные Шмаковым И.В. сведения оператора связи об оказанных услугах связи по номеру ... (л.д. 11-27), по его мнению, свидетельствующие о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, он не находился в Воронежской области, обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные с указанием на то, что они не позволяют с достоверностью идентифицировать лицо, в пользовании которого 21.11.2014 находился упомянутый мобильный телефон. Вышестоящими судебными инстанциями эти выводы судьи районного суда поддержаны.

Действия Шмакова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им незаверенные копии договора купли- продажи и акта приема-передачи в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Шмакова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шмакову И.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2014 N ..., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.12.2014, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10.04.2015, решение судьи Воронежского областного суда от 23.06.2015 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 28.08.2015, вынесенные в отношении Шмакова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шмакова И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов