Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 14-КГ15-14 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, поскольку расчёт страховой выплаты, произведённый ответчиком по результатам проверки личного учётного дела истицы исходя из расчётного периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошёл несчастный случай на производстве, соответствует действующему законодательству, а также отсутствуют основания для изменения расчётного периода

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 14-КГ15-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Ланиной Н.Д. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью трудовым увечьем,

по кассационной жалобе заместителя управляющего Государственным учреждением - Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Полухина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю. и Серегиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ланина Н.Д. через представителя Торощину Э.К. 13 октября 2014 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью трудовым увечьем.

В обоснование заявленных требований Ланина Н.Д. указала, что 13 мая 1992 г. в период её работы в ОАО "Воронежская хлебная база" она получила трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 28 апреля 1993 г. стойкая утрата трудоспособности установлена Ланиной Н.Д. в размере 50 процентов. Работодателем была определена степень вины Ланиной Н.Д. в размере 50 процентов в произошедшем несчастном случае на производстве, в связи с чем ежемесячная сумма, подлежащая выплате Ланиной Н.Д. в возмещение вреда, причинённого здоровью, была снижена на 50 процентов.

С января 2000 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда Ланиной Н.Д. осуществляется ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС РФ, которое, по мнению истца, при назначении страхового возмещения допустило нарушение норм материального права, что привело к занижению размера ежемесячных страховых выплат. По мнению истца, в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего, что с учётом степени вины застрахованного ежемесячные страховые выплаты могут быть снижены, но не более чем на 25 процентов, страховые выплаты ей производились в меньшем размере со снижением на 50 процентов.

Кроме того, ответчик при назначении ежемесячной страховой выплаты не предоставил Ланиной Н.Д. право выбора расчётного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, не разъяснил права, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не предложил все возможные варианты расчёта ежемесячных страховых выплат.

Ланина Н.Д. считала, что она имеет право на расчёт ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, а не полностью отработанные по причине временной нетрудоспособности месяцы (январь, февраль и март 1993 года) должны быть исключены из расчёта по её желанию. В связи с устойчивыми изменениями в заработной плате с сентября 1992 года при подсчёте среднего месячного заработка должен учитываться только заработок после соответствующего изменения, в связи с чем ежемесячная страховая выплата должна быть определена из её заработка за период сентябрь - декабрь 1992 года.

Уточнив исковые требования, Ланина Н.Д. просила взыскать с ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учётом индексов роста потребительских цен за период с 6 января 2000 г. по ноябрь 2014 года в размере ... руб., обязать ответчика выплачивать ей с 1 декабря 2014 г. ежемесячное страховое обеспечение в размере ... руб. с учётом индексации, предусмотренной законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 г. исковые требования Ланиной Н.Д. удовлетворены в полном объёме. С ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС РФ в пользу Ланиной Н.Д. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью трудовым увечьем, за период с января 2000 года по 30 ноября 2014 г. с учётом индексов роста потребительских цен в размере ... руб. ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ обязано выплачивать Ланиной Н.Д. в возмещение вреда, причинённого здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с 1 декабря 2014 г. в размере ... руб. с учётом последующей индексации, предусмотренной действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе заместителя управляющего ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС РФ Полухина В.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2015 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заместителя управляющего ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС РФ судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 2 сентября 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 23 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ланина Н.Д. и её представитель, о причинах неявки не сообщили. Представителем Ланиной Н.Д. направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Ланина Н.Д. 13 мая 1992 г. в период работы в ОАО "Воронежская хлебная база" получила трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возмещение вреда Ланиной Н.Д. до 2000 года осуществлялось работодателем. Согласно приказу от 15 июля 1993 г. N 139 по хлебной базе N 7 ТОО "Воронежхлебопродукт" средний заработок Ланиной Н.Д. для исчисления размера возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие трудового увечья, был рассчитан из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошёл несчастный случай на производстве, а именно с мая по декабрь 1991 года и с января по апрель 1992 года Размер ежемесячной выплаты определён работодателем с учётом степени вины самой пострадавшей.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила степень вины Ланиной Н.Д. по данному случаю в размере 50 процентов.

С января 2000 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховую выплату Ланиной Н.Д. производит ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ из расчёта её среднего заработка, ранее определённого работодателем, то есть за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы с учётом степени вины Ланиной Н.Д. в размере 50 процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ланиной Н.Д. о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью трудовым увечьем, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что при назначении ответчиком ежемесячных страховых выплат Ланиной Н.Д. не было обеспечено её право на выбор периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, и установив, что страховые выплаты Ланиной Н.Д. уменьшены работодателем на 50 процентов, а ответчиком их размер не приведён в соответствие с нормами федерального закона, пришёл к выводу о неправомерном занижении ответчиком размера ежемесячных страховых выплат Ланиной Н.Д. Приведённые обстоятельства явились основанием для принятия судом решения о наличии оснований для перерасчёта размера ежемесячной страховой выплаты Ланиной Н.Д. и взыскании задолженности по ним с января 2000 года по 30 ноября 2014 г. с учётом индекса роста потребительских цен.

Отклоняя довод ответчика о невозможности придания обратной силы положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к ранее возникшим правоотношениям, суд сослался на положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которым лицам, получившим до вступления в силу данного федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчётном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлёкшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчёта ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённым приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 сентября 1998 г. N 152, действовавшим на момент передачи работодателем в январе 2000 года личного дела Ланиной Н.Д. в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учётном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учётом повышения стоимости жизни и увеличения минимального размера оплаты труда).

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Ланиной Н.Д. в суд) установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, из приведённых нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несёт обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении требований Ланиной Н.Д. о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, судебные инстанции исходили из того, что ответчик при назначении страхового обеспечения Ланиной Н.Д. не принял меры к получению надлежащих документов со сведениями о её заработке, не разъяснил порядок и условия назначения выплат по обязательному социальному страхованию в части выбора периода для исчисления размера ежемесячной страховой суммы, в связи с чем неправильно произвёл расчёт средней заработной платы истца, уменьшив тем самым сумму получаемых ею страховых выплат.

Между тем данных о том, что ответчиком при назначении Ланиной Н.Д. сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения спора Ланиной Н.Д. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил обязательного социального страхования при определении расчётного периода заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Ланина Н.Д. ни на момент передачи её личного дела от работодателя к ответчику в январе 2000 года, ни впоследствии с заявлением о перерасчёте ежемесячных страховых выплат в связи с обстоятельствами, которые могли повлечь изменение размера получаемого ею обеспечения по страхованию, в ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ не обращалась, с требованиями о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности по указанным выплатам с индексацией обратилась в суд спустя 14 лет с момента их назначения.

С учётом того, что страховые выплаты назначены Ланиной Н.Д. ответчиком на основании её личного заявления и материалов, поступивших к нему от работодателя, а также ввиду отсутствия сведений о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт страховой выплаты, произведённый ответчиком по результатам проверки личного учётного дела Ланиной Н.Д. исходя из расчётного периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошёл несчастный случай на производстве, как это было сделано работодателем, соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и оснований для изменения расчётного периода, исходя из которого исчисляется средний месячный заработок для определения размера ежемесячной страховой выплаты, у суда не имелось.

Проверяя законность принятого ответчиком в отношении Ланиной Н.Д. решения о назначении ежемесячной страховой выплаты, судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, указали, что Ланиной Н.Д. обеспечение по страхованию должно производиться страховщиком с учётом норм статьи 14 данного федерального закона, а потому размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, в то время как Ланиной Н.Д. ответчиком на основании данных личного учётного дела, поступившего от работодателя, произведён расчёт ежемесячной страховой выплаты с учётом степени её вины (50 процентов) в произошедшем несчастном случае без применения ограничения, установленного законом.

Однако такой вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждёнными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I (в редакции от 24 ноября 1995 г.) и действовавшими на момент назначения Ланиной Н.Д. работодателем сумм возмещения вреда, предусматривалось, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается (статья 7).

В соответствии с переходными положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (статья 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Исходя из содержания приведённых норм страховое возмещение, устанавливаемое территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, которым до января 2000 года суммы возмещения вреда, причинённого увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, выплачивались работодателем, при вступлении Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в силу не может быть ниже установленного им ранее страхового возмещения.

Согласно пункту 9.4 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждённого приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размеры ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на страховое возмещение, подлежат перерасчёту в случаях: рождения ребёнка после смерти пострадавшего; назначения или прекращения страховых выплат лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего пострадавшего.

Иных оснований для перерасчёта размера ежемесячных страховых выплат приведённый порядок не предусматривал.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также не предусматривалась обязанность территориальных органов Фонда социального страхования производить перерасчёт сумм, выплачиваемых работодателем в возмещение вреда, причинённого здоровью работника в связи с полученным им увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в том числе с учётом положений статьи 14 данного федерального закона, устанавливающих порядок расчёта ежемесячной страховой выплаты при наличии смешанной вины пострадавшего работника и страхователя (работодателя).

Таким образом, ссылка судебных инстанций на статью 28 "Переходные положения" Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в обоснование перерасчёта размера ежемесячных страховых выплат Ланиной Н.Д. с применением предусмотренного статьёй 14 этого же закона ограничения по уменьшению размера ежемесячной страховой выплаты соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, является ошибочной.

Названная норма не устанавливала обязанность страховщика произвести по правилам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ перерасчёт сумм возмещения вреда, назначенных лицам, которым такие выплаты уже производились на день вступления в силу данного федерального закона, а лишь содержала указание об осуществлении обеспечения по страхованию указанной категории граждан в рамках единой системы обязательного социального страхования в целях охраны имущественных интересов лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а так же лиц, получавших возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ланиной Н.Д. к ГУ - Воронежскому региональному отделению ФСС РФ отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2015 г., которыми удовлетворены исковые требования Ланиной Н.Д. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ланиной Н.Д. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с учётом индексации за период с января 2000 года по ноябрь 2014 года в размере ... руб. и об установлении ежемесячной страховой выплаты с 1 декабря 2014 г. в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Гуляева Г.А.