Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 18-О15-3СП Суд изменил приговор краевого суда в отношении одного из осужденных путем переквалификации его действия и освобождения в этой части от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 18-О15-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Карпукове А.О.

с участием прокурора Кузнецова С.В. осужденных Царакова С.Т. и Бурнацева К.К., адвокатов Арутюновой И.В. и Романова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2015 года дело по кассационным жалобам осужденных Царакова С.Т. и Бурнацева К.К. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года, которым

Цараков С.Т., ... судимый:

- 8 июня 2000 года народным судом Ленинского района Республики Северная Осетия-Алания по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 14 февраля 2005 года Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Царакову С.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурнацев К.К., ... Не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бурнацеву К.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Царакова С.Т. и Бурнацева К.К. адвокатов Арутюновой И.В. и Романова С.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор в отношении Царакова С.Т. изменить. Применить сроки давности уголовного преследования к ст. 158 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание Царакову С.Т. по совокупности преступлений, в остальном приговор о нем и в отношении Бурнацева К.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2015 года установлено, что Цараков и Бурнацев совершили нападение на И. в целях завладения принадлежавшим ему имуществом, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также умышленное причинение смерти И, группой лиц, сопряженное с разбоем, а Цараков еще и кражу имущества, принадлежавшего Буданову.

В соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, суд квалифицировал действия Царакова и Бурнацева по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - как умышленное причинении смерти И. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а Цараков еще и по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража чужого имущества.

В кассационных жалобах:

- осужденный Цараков С.Т. утверждает, что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей, сторона обвинения ссылалась на его прежние судимости, что могло вызвать негативное отношение к нему присяжных заседателей, в то же время, председательствующий судья не позволил исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о том, что потерпевший злоупотреблял спиртным, в нетрезвом состоянии становился агрессивным. Ссылается на непричастность к преступлениям в отношении И. поскольку свидетель Р. и другие подтвердили его алиби. Свидетели Т. и И. оговорили его. При этом свидетель Т. после перерыва не явилась в судебное заседание и сторона защиты была лишена возможности задать ей вопросы. Свидетель И. в судебном заседании не была допрошена. Утверждает также, что присяжный заседатель Ф. отсутствовала в судебном заседании целый день, ее заменили запасным присяжным заседателем несвоевременно. Считает, что старшина присяжных заседателей оказывала давление на коллегию присяжных заседателей. Утверждает также, что присяжные заседатели общались с прокурором и потерпевшими вне зала судебного заседания, что они с Бурнацевым видели. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

- осужденный Бурнацев К.К. приводит анализ норм уголовно-процессуального закона и международного права, считает, что при расследовании данного дела и рассмотрении его в суде, допущены нарушения этих норм. Полагает, что данное дело сфальсифицировано, он был ограничен в своих правах. В суде в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о судимостях Царакова, свидетель И. в суде не допрошена, показания, данные ею на предварительном следствии не оглашались. В отсутствие согласия стороны защиты оглашались протоколы очных ставок с ней. Следственный эксперимент на месте происшествия проведен с нарушением закона. Он - Бурнацев, один убил потерпевшего, защищаясь от его нападения. Умысла на разбой у него не было, разбой совершил один Цараков. Считает, что противоправное поведение потерпевшего смягчает его наказание. У суда были основания признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, так как он не скрывал содеянного, рассказал об обстоятельствах происшедшего. Его мать инвалид ..., нуждается в его заботе. Считает, что назначая ему наказание по ст. 162 и 105 ч. 2 УК РФ, суд назначил дважды наказание за одни и те же действия. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить, либо дело направить на новое судебное рассмотрение, либо квалифицировать им содеянное по ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Из материалов дела усматривается, что осужденным Царакову и Бурнацеву неоднократно и подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права им были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам, председательствующим были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 7 л.д. 143).

Из протокола судебного заседания усматривается, что все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон. Из ответов на вопросы председательствующего и сторон к кандидатам в присяжные заседатели усматривается, что все они смогут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом приведенных данных, характера предъявленного осужденным обвинения, не имеется причин считать сформированную коллегию присяжных заседателей тенденциозной.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившейся в судебное заседание присяжного заседателя Ф., противоречат протоколу судебного разбирательства, из которого усматривается, что после объявленного перерыва, 16 сентября 2008 года в судебное заседание не явилась присяжный заседатель Ф. Председательствующий судья в соответствии с требованиями закона произвел замену не явившегося присяжного заседателя на запасного присяжного заседателя X. Никто из участников процесса, в том числе Цараков и Бурнацев не возражали против замены присяжного заседателя (т. 7 л.д. 184).

Цараков и Бурнацев знакомились с протоколом судебного заседания и замечаний к нему не имели.

Утверждения в жалобах о том, что старшина коллегии присяжных заседателей оказывала давление на присяжных заседателей, а также о том, что присяжные заседатели вне зала судебного заседания общались с государственным обвинителем и потерпевшими, судебная коллегия относит к ничем не подтвержденным предположениям.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

При этом председательствующий судья, принимал меры к проверке соблюдения закона при собирании и закреплении доказательств (в отсутствие присяжных заседателей).

Все ходатайства, поступившие от сторон, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола проверки Царакова на месте (т. 3 л.д. 1-15, т. 7 л.д. 199, 208), как видно из протокола судебного заседания разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.

В том числе, по ходатайству защиты, была допрошена свидетель Р. (т. 7 л.д. 202), заявившая, что во время совершения убийства потерпевшего, Цараков на месте преступления не находился.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, свидетель Т. допрошена в судебном заседании, и в полной мере ответила на все вопросы, интересующие участников процесса, в том числе многочисленные вопросы осужденных и их адвокатов. Ее допрос продолжался два дня и был закончен. После объявленного перерыва никто из участников процесса не заявлял о необходимости продолжить допрос Т. не ходатайствовал о ее повторном вызове в суд для допроса.

С учетом возражения стороны защиты, председательствующий обоснованно отказал государственному обвинителю в оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля И. (т. 7 л.д. 210). Протоколы очных ставок с участием И. в судебном заседании не оглашались, утверждения об этом в кассационных жалобах не соответствуют протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что государственные обвинители не затрагивали вопросы имевшейся у Царакова судимости. Сам Цараков в прениях ссылался на такое обстоятельство, сообщив присяжным заседателям, что он "оступился в жизни".

Выяснение адвокатом в присутствии присяжных заседателей вопроса о наличии на плече Царакова наколок, преследовало цель опровергнуть показания свидетеля Т. о том, что она видела на плече Царакова след от укуса (но не видела наколки), поняла, что его укусил потерпевший, защищаясь, - и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей (т. 7 л.д. 175-177).

Из протокола судебного заседания следует, что из показаний самих осужденных, потерпевшей И., свидетелей Т. и других, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались в полной мере обстоятельства, касающиеся поведения и взаимоотношений потерпевшего и осужденных, необходимые для определения мотива преступления (т. 7 л.д. 162, 171 и др.).

Таким образом, осужденные Цараков, Бурнацев и их защитники, представили все имеющиеся у них доказательства, дополнений не имели, не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 7 л.д. 210).

С учетом изложенного, следует признать, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В том числе осужденные Цараков, Бурнацев и их защитники в присутствии присяжных заседателей пояснили о своей версии происшедшего, согласно занятой позиции защиты.

Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты и вынесли свой вердикт.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением и занятой позицией, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что согласно занятой стороной защиты позиции Бурнацаев один совершил убийство потерпевшего, защищаясь от его нападения. Цараков участия в убийстве не принимал, находился во время его совершения в другом месте, оба они не совершали разбойного нападения.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Царакову и Бурнацеву обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденным обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа и передан сторонам для изучения и подачи на него замечаний и предложений.

Замечания, поданные государственным обвинителем, обсуждались (т. 7 л.д. 231).

Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Царакова в инкриминируемых преступлениях, если бы пришли к такому выводу, а также признать, что Бурнацаев защищался от действий потерпевшего.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 7 л.д. 69-120, 231).

Как усматривается из напутственного слова председательствующего судьи, содержание предъявленного Царакову и Бурнацеву обвинения приведено им в полном соответствии с предъявленным им обвинением.

Не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующий в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в равной мере напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

При этом закон не требует от председательствующего судьи полного пересказа вплоть до деталей исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Председательствующим судьей, как того требует закон, приведены позиции государственных обвинителей и стороны защиты, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств и порядок голосования.

Председательствующий судья просил присяжных заседателей при принятии решения, не учитывать прозвучавшую в судебном заседании информацию, не относящуюся к их компетенции, в том числе данные о личности подсудимых и потерпевшего, о процедуре расследования (т. 7 л.д. 118).

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства, совершенных Цараковым и Бурнацевым преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

Осуждение Царакова и Бурнацева за совершенные ими разбой и убийство по двум статьям УК РФ, а именно по ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ, соответствует требованиям закона, а также позиции Конституционного Суда РФ.

Решение суда о вменяемости Царакова и Бурнацева основано на материалах дела, данных об их личности, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении Царакову и Бурнацеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельство, отягчающее наказание Царакова за совершенные им разбой и убийство, то, что он признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения при назначении наказания за совершенную им кражу, а Бурнацев - признан заслуживающим снисхождения за совершенные им разбой и убийство.

Вопреки утверждениям в жалобах у суда не имелось оснований признать поведение потерпевшего противоправным и признать такое обстоятельство смягчающим наказание осужденных.

Оснований к назначению Царакову и Бурнацеву наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Не усматривается судебной коллегией также оснований к изменению категорий совершенных Цараковым и Бурнацевым преступлений на менее тяжкие.

Судом не установлено таких смягчающих наказание осужденных обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В том числе не свидетельствует о наличии таких смягчающих обстоятельств подтверждение осужденными уже установленных следствием обстоятельств содеянного.

Наличие заболевания у матери Бурнацева не может служить безусловным основанием к смягчению ему наказания.

Назначенное осужденным Царакову и Бурнацеву наказание за совершенные ими разбой и убийство, а Бурнацеву и по совокупности совершенных им преступлений, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Наказание Царакову за совершенную им кражу, на момент постановления приговора также соответствует требованиям закона.

В то же время, приговор, в части осуждения Царакова за кражу подлежит изменению.

В силу ст. 10 УК РФ, следует переквалифицировать действия Царакова со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года со смягчением наказания.

Помимо этого, в соответствии с правилами ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Цараков подлежит освобождению от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание, Царакову по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией с учетом вносимых изменений, а также всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении ему наказания.

По изложенным основаниям доводы жалоб осужденных Царакова и Бурнацева подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года в отношении Царакова С.Т. изменить: переквалифицировать действия Царакова С.Т. со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить Царакову С.Т. наказание 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Царакова С.Т. от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ, окончательно назначить Царакову С.Т. наказание 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Царакова С.Т. и этот же приговор в отношении Бурнацева К.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.