Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 19-КГ15-29 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и оставил в силе апелляционное определение, которым отказано в признании заключения по материалам служебной проверки и приказов незаконными, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждено материалами служебной проверки, при этом им не представлено данных, опровергающих ее выводы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 19-КГ15-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Герасимова Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании заключения по материалам служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Протасевича А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Марьяна Г.В., Курсаева А.В. и Нарыжной Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Герасимова Е.В. и его представителей Литвинова Д.О. и Земляникиной М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании заключения по материалам служебной проверки от 21 августа 2013 г. незаконным в части установления вины Герасимова Е.В. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, признании незаконными приказа МВД России от 20 декабря 2013 г. в части увольнения Герасимова Е.В. из органов внутренних дел, приказа МВД России от 2 декабря 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 августа 2013 г. о зачислении в распоряжение; о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Герасимов Е.В. ссылался на то, что с сентября 1987 года он проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2012 года занимал должность ... МВД России по г. ... 21 августа 2013 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю было утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту возбуждения в отношении его следственным отделом по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 августа 2013 г. Герасимовым Е.В. было получено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

31 августа 2013 г. приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 54 "Об утверждении порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации" Герасимов Е.В. был освобождён от замещаемой должности ... МВД России по г. ... и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В декабре 2013 года Герасимовым Е.В. получено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказом МВД России от 2 декабря 2013 г. N 945 на Герасимова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Приказом МВД России от 20 декабря 2013 г. N 1610 л/с Герасимов Е.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 9 января 2014 г. N 2 л/с на основании приказа МВД России от 20 декабря 2013 г. N 1610 л/с Герасимов Е.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

По мнению Герасимова Е.В., ответчиком допущено существенное нарушение его прав, поскольку заключение служебной проверки является незаконным в части установления его вины в совершении нарушения служебной дисциплины, нарушена процедура прекращения служебных отношений, предусмотренная Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы из органов внутренних дел, утверждённым приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065. Уголовное дело, возбуждённое в отношении его, находится в стадии следствия, в связи с чем установление факта его вины невозможно до вынесения окончательного решения по уголовному делу. Решение об увольнении из органов внутренних дел не могло быть принято до установления его вины в рамках уголовного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 г. исковые требование Герасимова Е.В. удовлетворены. Заключение по материалам служебной проверки в отношении Герасимова Е.В. от 21 августа 2013 г. признано незаконным в части установления вины Герасимова Е.В. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины.

Приказы МВД России от 20 декабря 2013 г. N 1610 л/с в части увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации Герасимова Е.В., от 2 декабря 2013 г. N 945 о наложении дисциплинарного взыскания на Герасимова Е.В. признаны незаконными. Приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 августа 2013 г. N 521 л/с о зачислении Герасимова Е.В. в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю признан незаконным.

Герасимов Е.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности ... МВД России по г. ... С МВД России в пользу Герасимова Е.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 9 января по 28 марта 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 г. указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В. отказано.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе от 24 июня 2015 г. представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г., как незаконного. В кассационной жалобе от 18 августа 2015 г. представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 г., как незаконных, и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 г.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 октября 2015 г. кассационные жалобы, объединенные в одно производство, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Герасимов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с марта 2012 года занимал должность ... МВД России по г... 30 августа 2013 г. ... Герасимов Е.В. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 августа 2013 г. N 521 л/с Герасимов Е.В. освобождён от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В декабре 2013 года Герасимов Е.В. уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом МВД России от 2 декабря 2013 г. N 945 на Герасимова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом МВД России от 20 декабря 2013 г. N 1610 л/с с Герасимовым Е.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 9 января 2014 г. N 2 л/с на основании приказа МВД России от 20 декабря 2013 г. N 1610 л/с Герасимов Е.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для освобождения от замещаемой должности и зачисления в распоряжение органа внутренних дел, а также наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 августа 2013 г., назначенной по факту возбуждения в отношении Герасимова Е.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Данной проверкой было установлено, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего порядок рассмотрения дел об административном правонарушении и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, в 2012 году и текущем 2013 году в отдельном батальоне ППСП ОМВД России по г. Пятигорску сложилась практика, в соответствии с которой сотрудники отдела, находящегося под непосредственным руководством Герасимова Е.В., самостоятельно и за счёт собственных средств исполняли постановления по делам об административных правонарушениях (производили оплату квитанций по выписанным штрафам) с целью улучшения показателя взыскания штрафов по составленным протоколам об административных правонарушениях. Кроме того, согласно материалам проверки Герасимовым Е.В. был отдан приказ об изъятии у подчинённых сотрудников по окончании несения ими службы служебных удостоверений и жетонов под предлогом предупреждения происшествий, связанных с личным составом, что квалифицировано как превышение должностных полномочий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Герасимовым Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено нарушение порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку данное заключение не устанавливает вину Герасимова Е.В. во вменяемом ему дисциплинарном проступке. При этом суд мотивировал данный вывод ссылкой на то обстоятельство, что в отношении Герасимова Е.В. возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено, поэтому, по мнению суда, выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что вины Герасимова Е.В. во вменяемом ему незаконным заключением служебной проверки дисциплинарном проступке не имеется, суд первой инстанции пришел также к выводу и об отсутствии оснований для освобождения Герасимова Е.В. от должности с зачислением в распоряжение и последующим увольнением.

Суд первой инстанции, также сославшись на ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, посчитал, что ответчиком был пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения их органов внутренних дел, поскольку уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел было вручено Герасимову Е.В. 30 августа 2013 г., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Герасимова Е.В. приказом МВД России от 2 декабря 2013 г. N 945, тем самым ответчиком пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что совершение Герасимовым Е.В. дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в материалах служебной проверки от 21 августа 2013 г., данных, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным. При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Герасимову Е.В. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для привлечения Герасимова Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание при исчислении срока для наложения дисциплинарного взыскания периоды нахождения истца в очередном отпуске и на листке временной нетрудоспособности.

Поскольку нарушений порядка увольнения истца допущено не было, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания приказов МВД России от 2 декабря 2013 года N 945 о наложении дисциплинарного взыскания на Герасимова Е.В. в виде увольнения из органов внутренних дел и от 20 декабря 2013 г. N 1610 л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконными и восстановления Герасимова Е.В. на службе с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Президиум Ставропольского краевого суда, отменяя апелляционное определения суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что судебными инстанциями не в полной мере установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиками процедуры прекращения служебных отношений с Герасимовым Е.В. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, определение суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно соразмерности применённой к Герасимову Е.В. меры дисциплинарного воздействия тем нарушениям, за которые он привлечён к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом указания президиума Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 г. при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении Герасимова Е.В. прекращено 8 октября 2014 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина в указанных в служебной проверке действиях истца материалами служебной проверки не подтверждается, ответчиками не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Герасимова Е.В., мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учёта тяжести совершённого им проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца со службы не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда первой инстанции, президиума краевого суда и суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 7 апреля 2015 г. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова Е.В. нарушающими нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не было учтено, что именно нарушения Герасимовым Е.В. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказов об увольнении Герасимова Е.В. со службы.

Суд первой инстанции, президиум краевого суда и суд апелляционной инстанции (определение от 7 апреля 2015 г.) не приняли во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Герасимова Е.В. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание наличие имеющегося у Герасимова Е.В. неснятого дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, наложенного приказом от 6 мая 2013 г.

Ссылки суда первой инстанции на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина Герасимова Е.В. в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения Герасимовым Е.В. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю 21 августа 2013 г., в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 25 июля 2014 г.), руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, правомерно указал на то, что совершение Герасимовым Е.В. дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в материалах служебной проверки от 21 августа 2013 г., данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Герасимову Е.В. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Кроме того, принимая решение о восстановлении Герасимова Е.В. в должности ... МВД России по г. ..., судебные инстанции не приняли во внимание, что приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 августа 2013 г. N 521 л/с Герасимов Е.В. был освобождён от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобождённый от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 54, в соответствии с п. 3 которого зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из изложенных норм права следует, что при проведении процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел он подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции (апелляционное определение от 25 июля 2014 г.) о том, что зачисление Герасимова Е.В. приказом от 31 августа 2013 г. N 521 л/с в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю соответствовало положениям ч. 2, 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирующим вопросы зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, является правомерным.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования Герасимова Е.В. и признавая приказ о зачислении истца в распоряжение МВД России по Ставропольскому краю незаконным, не учли правовые нормы, подлежащие применению. При этом судом первой инстанции принято решение о восстановлении истца в прежней должности, которую он на момент увольнения не занимал.

Таким образом, правовых оснований для признания приказов о зачислении в распоряжение, привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, им не были применены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 июля 2014 г. при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает, что постановление президиума Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г. принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (абз. второй ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведённых положений ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не наделён правом оценки собранных по делу доказательств и обязан руководствоваться фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем из содержания обжалуемого постановления президиума Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г. видно, что президиум как суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 390 ГПК РФ, поскольку посчитал необоснованным апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 25 июля 2014 г., указывая на несоответствие установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела фактическим обстоятельствам. При этом президиум Ставропольского краевого суда не только вышел за пределы своей компетенции и фактически произвел переоценку доказательств по делу, но и по существу предрешил, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, последующие выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца из органов внутренних дел, тем самым нарушив императивные предписания приведенных выше положений ГПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление президиума Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принятое с существенным нарушением норм процессуального права постановление президиума Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 г. повлекло неправомерное новое рассмотрение судом апелляционной инстанции данного дела с вынесением нарушающего нормы материального права апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 г., которым решение суда от 28 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Исходя из приведенных обстоятельств, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 г., которым правомерно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Герасимова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

отменить постановление президиума Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 г.

Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Гуляева Г.А.