Постановление Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 33-АД15-2 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в районный суд дело о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку суду необходимо проверить доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе доводы о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и учесть вступившие в силу судебные акты городского суда, которыми признаны незаконным постановления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности за то же правонарушение

Постановление Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 33-АД15-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Филипповича С.Б. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области от 22.08.2014 N ... решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2014, решение судьи Ленинградского областного суда от 05.11.2014 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 07.08.2015, вынесенные в отношении ... Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" Филипповича С.Б. (далее - Филиппович С.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области от 22.08.2014 N ... оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2014, решением судьи Ленинградского областного суда от 05.11.2014 и постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 07.08.2015, ... Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" (далее - предприятие) Филиппович С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филиппович С.Б. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, вынесенных в порядке его обжалования, полагая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Филипповича С.Б. к административной ответственности) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций обособленным подразделением предприятия, расположенным по адресу: ... область, ... район, д. ..., ..., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - инспекция) были установлены нарушения требований пунктов 4.6, 5.1 и 5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России о порядке ведения кассовых операций).

Материалы проверки послужили основанием для вынесения постановления инспекции от 22.08.2014 N ... о привлечении ... предприятия Филипповича С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым названному лицу вменено неоприходование ... рублей ... копеек наличной выручки в кассовую книгу обособленного подразделения в период с 11.07.2014 по 30.07.2014 в связи с отсутствием кассовой книги в проверяемом обособленном подразделении; отсутствие печати (штампа) на приходных кассовых ордерах; несвоевременное оформление упомянутых ордеров обособленным подразделением.

Рассмотрев жалобы предприятия Филипповича С.Б. на постановление инспекции от 22.08.2014 N ... суды всех инстанций сочли, что его действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филипповичем С.Б. отрицался (л.д. 1-5, 114-115, 140-145). При этом, в частности, указывалось на то, что в приложении к возражениям от 20.08.2014 N 482 на акт проверки копии кассовой книги аптечного пункта N 86 (проверяемое обособленное подразделение), отрывных листов из кассовой книги и приходных кассовых ордеров названного обособленного подразделения инспекции были предоставлены.

Кроме того, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводились доводы об отсутствии в его действиях нарушения требований пунктов 5.1 и 5.2 Указания Банка России о порядке ведения кассовых операций, со ссылкой, в частности, на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам в соответствии с требованиями пункта 5.1 Указания Банка России о порядке ведения кассовых операций содержат оттиск печати (штампа).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы правовой оценки судей нижестоящих судебных инстанций не получили.

При этом в материалах дела не содержатся и, следовательно, не были исследованы в ходе производства по настоящему делу акт проверки от 15.08.2014 N 8/1, упомянутые возражения, представленные в инспекцию, протокол об административных правонарушениях от 22.08.2014 N ... что не может однозначно свидетельствовать о доказанности факта нарушения ... предприятия Филипповичем С.Б. требований нормативно-правовых актов о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2014, решение судьи Ленинградского областного суда от 05.11.2014 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 07.08.2015, вынесенные в отношении ... предприятия Филипповича С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы ... предприятия Филипповича С.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5, 114-115, 140-145), в том числе его доводы о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Помимо изложенного, следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N ... удовлетворено заявление предприятия о признании незаконным постановления инспекции от 22.08.2014 N ... о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление инспекции вынесено по результатам рассматриваемой в настоящем деле проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций обособленным подразделением предприятия, расположенным по адресу: ... область, ... район, д. ... и касается обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ... предприятия Филипповича С.Б. к административной ответственности по настоящему делу.

Признавая недействительным указанное постановление инспекции от 22.08.2014 N ... судебные инстанции, рассмотревшие дело N ... Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении предприятия, сочли недоказанным инспекцией факт отсутствия кассовой книги в обособленном подразделении, отметив, что ее копии были представлены налогоплательщиком в инспекцию.

Указанные обстоятельства, на которые указывал заявитель жалобы, поданной в Ленинградский областной суд (л.д. 164-169), также должны быть учтены при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2014, решение судьи Ленинградского областного суда от 05.11.2014 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 07.08.2015, вынесенные в отношении ... Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" Филипповича С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров