Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 апреля 2015 г. по делу N 138/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 апреля 2015 г. по делу N 138/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Республика Кипр

Ответчик - Компания "B", Чешская Республика

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

П. 2 ст. 183, ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 1202 Гражданского кодекса РФ;

§ 29 Торгового кодекса Чешской Республики (Act п. 513/1991 Coll.);

Ст. 9 Правил Международной ассоциации юристов 2010 г. по получению доказательств в международном арбитраже (2010 IBА Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration)].

Обстоятельства дела

Исковое заявление, отзыв на исковое заявление и процессуальные действия до устного слушания дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Республика Кипр (далее - Истец, Займодавец), к компании "B", Чешская Республика (далее - Ответчик, Заемщик), о взыскании ... долл. США.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму ... долл. США, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором займа, с правом досрочного погашения.

В соответствии с Договором займа, предусматривающим возможность передачи Заемщику суммы займа по частям, Истец перечислил на банковский счет Ответчика денежные средства в размере ... долл. США и далее дополнительно перечислил Ответчику денежные средства в размере ... долл. США. В подтверждение данного обстоятельства Истец представил банковскую выписку.

Истец полагает, что все обязательства по Договору займа им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Проценты на сумму займа в размере ... долл. США Истец исчислил в соответствии Договором займа, исходя из 10% годовых.

Ссылаясь на Договор займа, Истец утверждает, что Ответчик также несет обязанность уплатить пеню в размере 0,01% за нарушение сроков возврата займа. Размер пени исчислен Истцом за период просрочки в 542 дня, исходя из общей суммы задолженности Ответчика по Договору займа в размере ... долл. США, и составил ... долл. США.

По утверждению Истца, Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору займа в течение 15 дней с даты получения претензии, однако Ответчик на момент подачи искового заявления свои обязательства перед Истцом по Договору займа не исполнил.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Регламентом МКАС, Истец в исковом заявлении просит МКАС:

1) Взыскать к Ответчика задолженность по договору займа в размере ... долл. США, включающую:

- сумму займа - ... долл. США;

- проценты, начисленные на сумму займа - ... долл. США;

- пеню по Договору займа - ... долл. США.

2) Взыскать с Ответчика сумму арбитражного сбора и иные расходы по делу.

Копии искового заявления и приложенных к нему материалов направлены Ответчику письмом и доставлены ему, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы. Одновременно указанным письмом в соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС Ответчику предлагалось в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами.

Письмом МКАС Истцу предложено подтвердить полномочия директора Истца H. направлением соответствующих апостилированных документов по почте.

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление (далее - Отзыв на исковое заявление), в котором Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований и просил прекратить разбирательство по данному делу, поскольку Договор займа, а также арбитражная оговорка, содержащаяся в нем, являются ничтожными, и у МКАС отсутствует надлежащая компетенция.

В обоснование Ответчик утверждает, что Договор займа подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом. Это следует из решения Городского суда, согласно которому на момент подписания Договора займа директором Ответчика являлся не подписавший Договор займа г-н F., а г-н G.

Кроме того, по мнению Ответчика, ввиду ничтожности Договора займа ничтожным является его пункт, определяющий в качестве права, применимого для его толкования, право Российской Федерации. Ответчик полагает, что арбитраж должен применять право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он сочтет применимыми согласно п. 2 ст. 28 Закона о МКА; а если к отношениям сторон будет применено законодательство Российской Федерации, то Договор займа (и, соответственно, арбитражная оговорка) должен быть признан недействительным в силу ничтожности согласно п. 1 ст. 53 и ст. 168 ГК РФ.

Копии Отзыва на исковое заявление и приложенных к нему материалов направлены Истцу письмом МКАС.

В МКАС поступило возражение Истца по Отзыву на исковое заявление. Оспаривая утверждения Ответчика о подписании Договора займа со стороны Ответчика неуполномоченным лицом, Истец заявил, что при заключении Договора займа Ответчик предъявил Истцу документы, подтверждающие полномочия г-на F. Данные полномочия также подтверждались сведениями из Торгового (коммерческого) регистра Чешской Республики. Согласно этим данным г-н F. являлся управляющим директором Ответчика для всех третьих лиц, начиная с 23 февраля 2012 г. Истец указал, что он не обладал информацией о прекращении полномочий г-на F. со 2 августа 2012 г.; что запись о прекращении полномочий в торговый (коммерческий) регистр была внесена лишь 17 сентября 2014 г.; что согласно § 29 Торгового кодекса Чешской Республики данные о надлежащих полномочиях управляющего директора Ответчика г-на F. в период с 23 февраля 2012 г. по 17 сентября 2014 г. являются действительными для всех третьих лиц, и Ответчик не вправе выдвигать против Истца возражения, ссылаясь на прекращение полномочий г-на F.

Истец просил МКАС:

1) Ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

2) Рассмотреть дело.

Возражение Истца вручено под роспись представителю Ответчика.

Сторонам направлена повестка о проведении первого устного слушания дела. По указанию председателя состава арбитража в соответствии с § 29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству сторонам разъяснялось следующее:

Согласно п. 4 § 2 Регламента МКАС вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. В данном деле этот вопрос будет рассмотрен и разрешен в заседании. Сторонам нужно подготовиться к рассмотрению как процессуальных вопросов, так и спора по существу.

Заявление Истца о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено составом арбитража в заочном порядке, о принятом решении сторонам будет дополнительно сообщено.

Сторонам предлагается завершить представление в МКАС своих письменных объяснений и дополнительных доказательств по делу, а также к указанному МКАС сроку сообщить о наличии любых дополнительных процессуальных ходатайств или заявлений.

Представленные сторонами документы должны быть ясным и четким образом структурированы и пронумерованы, а в тексте, к которому они прилагаются, должно быть ясно и четко объяснено, какой документ какое обстоятельство подтверждает и каким образом он обосновывает позицию стороны.

Одновременно сторонам предлагается обратить внимание на то, в соответствии с п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС по истечении указанного выше срока никакие документы и заявления от сторон по настоящему делу составом арбитража приниматься не будут, если в зависимости от конкретных обстоятельств иное не будет решено составом арбитража с учетом мнения другой стороны по настоящему делу. Стороны настоящего дела, не последовавшие приведенным выше указаниям и предложениям, несут риск всех связанных с таким бездействием неблагоприятных последствий.

В заседании МКАС сторонам предлагается представить на обозрение состава арбитража подлинные документы, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, а также подлинные документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на представление интересов сторон в МКАС.

<...>

Ходатайство Истца о принятии обеспечительных мер

В исковом заявлении Истец указал, что в соответствии с Договором займа в течение 30 дней с даты заключения Договора займа в обеспечение возврата суммы займа и начисленных процентов Заемщик был обязан передать в залог Займодавцу по отдельному договору залога имущества два объекта недвижимости, расположенные в Чехии. В исковом заявлении Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение, переуступку третьим лицам, обременение какими-либо обязательствами, заключение каких-либо сделок в отношении указанного недвижимого имущества.

Состав арбитража рассмотрел без вызова представителей сторон заявление Истца о принятии обеспечительных мер и вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Первое устное слушание дела и процессуальные действия между заседаниями

Проведено первое устное слушание дела, в котором приняли участие представители обеих сторон.

Состав арбитража с учетом предшествующих процессуальных указаний предложил представителям Истца подтвердить документально полномочия директора компании "С" г-жи H. на подписание доверенностей на представителей Истца. Представители Истца представили апостилированные документы с нотариально удостоверенными переводами на русский язык в подтверждение полномочий г-жи H. При проверке полномочий представителей Ответчика состав арбитража установил отсутствие даты выдачи представленной ими доверенности. В этой связи представители Ответчика просили отложить слушание дела, выразили готовность к следующему заседанию представить надлежащим образом оформленную доверенность, а также документ, подтверждающий все процессуальные действия представителей Ответчика, совершенные в рамках разбирательства данного дела до даты выдачи новой доверенности. Представители Истца против удовлетворения этого ходатайства не возражали.

После закрытого совещания состав арбитража вынес процессуальное постановление следующего содержания:

1. Отложить устное слушание дела на определенную составом арбитража дату. Обеим сторонам быть готовым к рассмотрению как процессуальных вопросов, так и спора по существу.

2. Предложить сторонам представить в МКАС и в копии другой стороне дополнительные подтверждения полномочий представителей сторон с учетом вопросов, обсуждавшихся в заседании.

3. Предоставить возможность ответчику представить в МКАС и в копии истцу свои комментарии по возражению истца по отзыву на исковое заявление с учетом вопросов, обсуждавшихся в заседании.

4. Предоставить возможность истцу представить в МКАС и в копии ответчику свои пояснения по комментариям ответчика, указанным в п. 3 настоящего постановления, с учетом вопросов, обсуждавшихся в заседании.

5. Предложить сторонам рассмотреть вопрос о приглашении в следующее заседание по делу в качестве свидетелей лиц, которые могут дать пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения Договора займа (в частности, г-на F., г-на G. и г-жу H.). В случае, если свидетель не владеет языком арбитражного разбирательства (русским языком), соответствующей стороне обеспечить перевод его объяснений на русский язык в ходе слушания дела.

6. Предложить сторонам провести переговоры в целях мирного урегулирования спора и проинформировать состав арбитража о результатах таких переговоров.

7. Сторонам предлагается обратить внимание на то, что в соответствии с п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС по истечении указанных сроков никакие документы и заявления от сторон по настоящему делу составом арбитража приниматься не будут, если в зависимости от конкретных обстоятельств иное не будет решено составом арбитража. Стороны, не последовавшие приведенным выше указаниям, несут риск всех связанных с таким бездействием неблагоприятных последствий.

Сторонам направлена повестка МКАС о проведении устного слушания дела с приложением - процессуальным постановлением МКАС.

Во исполнение п. 2 процессуального постановления МКАС в МКАС поступило письмо Истца с приложением - копией сертификата директоров компании "С", выданного Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, с переводом на русский язык. Согласно данному сертификату г-жа H. зарегистрирована директором и секретарем компании "С".

Копия письма Истца с приложенным к нему сертификатом направлена Ответчику письмом МКАС.

В МКАС поступили комментарии Ответчика по возражению Истца.

По мнению Ответчика, Договор займа является ничтожным, так как подписан от имени Ответчика неустановленным и неуполномоченным лицом и скреплен печатью, не являющейся печатью Ответчика. В подтверждение были представлены: (а) нотариально заверенное заявление г-на F. о том, что Договор займа он не подписывал, об обстоятельствах его заключения ему ничего не известно; в должности директора компании находился по 2 августа 2012 г., в день заключения Договора займа находился за пределами Российской Федерации; (б) заявление за подписью директора J., о том, что печать Ответчика на Договоре займа неверная, с приложением образца печати Ответчика.

Ответчик также выразил согласие на проведение за свой счет комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью подтверждения, что г-н F. не подписывал Договор займа.

В связи с утверждением Истца о том, что при заключении Договора займа Истец руководствовался данными, содержащимися в торговом (коммерческом) регистре, согласно которым г-н F. являлся управляющим директором Ответчика для третьих лиц, Ответчик обратил внимание на то, что в заседании МКАС представители Истца заявили, что Истца и Ответчика связывали давние партнерские отношения. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, Истцу не могло быть неизвестно о смене управляющего директора Ответчика, поскольку все взаимоотношения сторон прекратились именно после снятия г-на F. с должности.

Ответчик также отметил, что Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения Договора займа.

Ссылаясь на п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Ответчик вновь заявил, что Договор займа, включая арбитражную оговорку, заключенный от имени Ответчика лицом, не имеющим полномочий органа управления юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ; у МКАС отсутствует компетенция для рассмотрения настоящего спора и ходатайствовал о прекращении разбирательства по данному делу.

Комментарии Ответчика по возражению Истца при сопроводительном письме МКАС вручены под роспись представителю Истца.

В МКАС поступило дополнение Ответчика к его комментариям, вместе с которым Ответчик представил юридическое заключение доктора права Ч., в котором утверждается, что в соответствии с действующим с 1 июля 1996 г. в чешском законодательстве правилом право уставного органа действовать от имени юридического лица возникает с момента, когда уставный орган был учрежден (избран или назначен), то есть безотносительно к моменту внесения записи в торговый регистр.

Дополнение Ответчика к комментариям Ответчика по возражению Истца вместе с юридическим заключением доктора права Ч. и сопроводительным письмом МКАС вручены под роспись представителю Истца.

В МКАС поступило возражение Истца на комментарии Ответчика к возражению Истца и дополнение к комментариям Ответчика, в котором оспариваются приведенные в комментариях Ответчика доводы.

Истец изложил обстоятельства заключения Договора займа, утверждая, в частности, что передача Договора займа Ответчику для подписания и обратно после подписания осуществлялась через г-на G., который представлял интересы Ответчика. Истец отметил, что данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями г-на K., который, действуя в интересах Истца на основании доверенности, был непосредственным исполнителем при подготовке Договора займа, проводил телефонные переговоры и осуществлял переписку с представителями Ответчика по вопросам подготовки Договора займа и договора залога недвижимого имущества, который должен был быть заключен в обеспечение Договора займа.

По мнению Истца, заявление г-на F. о том, что Договор займа он не подписывал и об обстоятельствах его заключения ему ничего не известно, не соответствует действительности. Истец полагал, что решение о снятии г-на F. с должности управляющего Ответчика было оформлено не 2 августа 2012 г., а в 2014 г. после подачи Истцом искового заявления в МКАС. В подтверждение данного довода Истец указал на следующее:

1) Г-ну K. при подготовке Договора займа и договора залога недвижимости в качестве управляющего директора Ответчика называли г-на F.

2) По состоянию на 1 октября 2012 г. торговый (коммерческий) регистр Чешской Республики содержал запись о том, что г-н F. является действующим управляющим Ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из торгового (коммерческого) регистра.

3) Ответчик не представил решение компетентного органа управления Ответчика о прекращении полномочий г-на F. 2 августа 2012 г.

4) Несмотря на утверждение о переизбрании управляющего директора 2 августа 2012 г., Ответчик лишь в сентябре 2014 г. подал в Городской суд документы на внесение в торговый (коммерческий) регистр соответствующей записи.

5) Время обращения Ответчика в Городской суд с заявлением о внесении записи в торговый (коммерческий) регистр о прекращении полномочий управляющего директора г-на F. совпадает со временем обращения Истца в МКАС.

6) Г-н F. после 2 августа 2012 г. продолжал подписывать от имени Ответчика договоры и иные документы.

7) Подпись г-на F. на Договоре займа соответствует его подписям на документах, подписанных в 2012 - 2013 гг. - договорах займа и дополнительных соглашениях.

8) Договор займа был заключен во взаимосвязи с договором займа от 1 октября 2012 г. между Ответчиком (займодавец) и ОАО "T" (Заемщик), согласно которому Ответчик передал ОАО "T" ... долл. США.

По мнению Истца, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Договор займа был подписан г-ном F., а решение о прекращении его полномочий со 2 августа 2012 г. оформлено задним числом. Дополнительно Истец заявил об отсутствии возражений против проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи г-на F. на Договоре займа.

Что касается утверждения Ответчика о наличии на Договоре займа печати, не являющейся действительной печатью Ответчика, Истец обратил внимание на то, что идентичной печатью скреплен также ряд иных договоров.

Истец также акцентировал внимание на том, что в чешском законодательстве отсутствует обязательное требование об использовании юридическими лицами печатей. По мнению Истца, представленные Ответчиком образцы печати не могут являться доказательством, поскольку не имеют государственной регистрации и легко могут быть изменены.

Истец отметил, что Ответчик не представил доказательств того, что Истец на дату подписания Договора займа знал о прекращении полномочий управляющего директора Ответчика г-на F. Истец возразил против утверждения Ответчика о том, что все взаимоотношения сторон прекратились после снятия г-на F. с должности, то есть со 2 августа 2012 г., что опровергается тем обстоятельством, что в сентябре 2012 г. г-н K. вел активные переговоры по телефону и переписку с представителями Ответчика (г-ном G., г-жой J.) по вопросам заключения Договора займа и договора залога недвижимого имущества в обеспечение Договора займа. Впоследствии г-н K. вел телефонные переговоры о возвращении Истцу суммы займа и уплаты процентов по нему.

Что касается представленного Ответчиком юридического заключения доктора права Ч., по мнению Истца данный документ не может быть признан доказательством, поскольку он содержит лишь бездоказательные утверждения. С учетом данного обстоятельства, а также представления Ответчиком данного документа с нарушением установленных сроков, Истец просил МКАС не принимать его к рассмотрению.

Истец констатировал, что Договор займа, включая арбитражную оговорку, был оформлен надлежащим образом, а требование Ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у МКАС компетенции противоречит обстоятельствам дела, положениям § 29 Торгового кодекса Чешской Республики и Договора займа. Руководствуясь Торговым кодексом Чешской Республики, Законом о МКА и Регламентом МКАС, Истец просил МКАС:

1) Требование (заявление) Ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения;

2) Рассмотреть дело во МКАС;

3) Разрешить Истцу привлечь (представить) в качестве свидетеля, который может подтвердить обстоятельства подготовки, заключения и подписания Договора займа и проведения переговоров с Ответчиком, г-на K.;

4) Разрешить Истцу привлечь (представить) в качестве свидетеля, который может подтвердить подлинность предоставленных Ответчику в качестве доказательств договоров, заключенных между ОАО "T" и Ответчиком, конкурсного управляющего ОАО "T" г-на D.

Второе устное слушание дела

Проведено второе устное слушание по делу, в котором приняли участие представители обеих сторон.

В заседании представители Истца представили составу арбитража на обозрение подлинный Договор займа.

В связи с вопросом состава арбитража о том, предпринимались ли сторонами попытки мирного урегулирования спора, представители Истца сообщили, что в адрес Ответчика направлялось соответствующее предложение, в подтверждение чего представили для приобщения к материалам дела письмо Истца Ответчику. Представитель Ответчика подтвердила, что Ответчик получил предложение Истца о мирном урегулировании спора, однако ввиду несогласия с заявленными исковыми требованиями от мирного урегулирования спора отказался.

Представитель Ответчика подтвердила, что все процессуальные действия, совершенные представителем Ответчика в период до 16 сентября 2014 г., были совершены надлежащим образом.

Принимая во внимание незначительное нарушение Ответчиком установленного срока для представления документов, а также то обстоятельство, что представители Истца имели возможность ознакомиться с документом, состав арбитража постановил приобщить к материалам дела юридическое заключение доктора права Ч.

Представитель Ответчика сообщила, что г-н F. и г-н G. не смогли прибыть в заседание для дачи свидетельских показаний.

Представители Истца просили состав арбитража заслушать в качестве свидетелей г-на K., который являлся непосредственным участником процедуры заключения Договора займа, а также г-на Z., являвшегося помощником конкурсного управляющего ОАО "T" г-на D. По утверждению представителей Истца, г-н Z. может подтвердить подлинность договоров, заключенных между Ответчиком и ОАО "T" и представленных вместе с возражением Истца.

Ввиду того, что Ответчик не получал возражение Истца, данный документ с приложенными к нему документами был передан представителю Ответчика в заседании. Ознакомившись с ним, представитель Ответчика заявила о согласии с приобщением его к материалам дела.

Представители Истца заявили о несогласии с доводом Ответчика об отсутствии у МКАС компетенции для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что Договор займа, включая арбитражную оговорку, якобы подписан неуполномоченным лицом и скреплен ненадлежащей печатью.

Представители Истца сообщили, что заключение Договора займа было инициировано со стороны Ответчика г-ном G., переговоры относительно его заключения велись с участием надлежащим образом уполномоченного представителя Истца г-на K., заявленного Истцом в качестве свидетеля по делу. Представители Истца акцентировали внимание на том, что текст проекта Договора займа с указанием управляющего директора Ответчика г-на F. был представлен Ответчиком, что может подтвердить г-н K.

Представители Истца отметили, что вопреки утверждению Ответчика о том, что полномочия г-на F. были прекращены 2 августа 2012 г., данное лицо продолжало подписывать документы от имени Ответчика в более поздний период. Представители Истца отметили, что исполнение указанных документов подтверждается соответствующими паспортами сделок.

Что касается заявления Ответчика о том, что Договор займа скреплен печатью, не являющейся печатью Ответчика, представители Истца акцентировали внимание на том, что Ответчик в своем заявлении не указал, о каком именно договоре идет речь, а печати Ответчика на вышеупомянутых договорах полностью совпадают с печатью Ответчика на Договоре займа. Дополнительно представители Истца указали, что в соответствии с чешским законодательством печать не является обязательным реквизитом договора.

Представитель Ответчика заявила, что последующее перечисление Ответчиком суммы займа, полученной по Договору займа, в пользу ОАО "T" осуществлялось по указанию Истца.

Представитель Ответчика затруднилась ответить на вопрос состава арбитража о том, на каком основании и по чьему указанию Ответчик, получив денежные средства по Договору займа, который считал ничтожным, вместо их возврата плательщику перечислил далее третьему лицу.

В ходе заседания были опрошены свидетели со стороны Истца г-н K. и г-н Z.

В связи с вопросом состава арбитража о статусе K. по состоянию на дату заключения Договора займа, K. пояснил, что, являясь членом совета директоров ОАО "T", в который также входили G. и L., он оказывал разовые услуги по оформлению Договора займа со стороны Истца, который должен был быть обеспечен залогом принадлежащего Ответчику имущества в Чехии.

Что касается процедуры заключения Договора займа, г-н K. пояснил, что сначала имела место переписка о необходимости выдачи займа Истцом Ответчику, затем Ответчик подготовил и подписал Договор займа, который был передан г-ну K. г-ном G.

На вопрос состава арбитража о том, кем был подписан Договор займа, г-н K. сообщил, что со стороны Ответчика Договор займа подписал г-н F.

Г-н K. также сообщил, что основные условия Договора займа были согласованы в его присутствии на встрече г-на G. и г-на L. в офисе компании "Q".

Состоялась очередная встреча г-на L. с г-ном G. в присутствии г-на K., на которой была подтверждена готовность Истца выдать Ответчику заем в размере ... долл. США с обеспечением сделки залогом объектов недвижимости Ответчика в Чехии. По итогам встречи стороны договорились, что залог будет оформлен в течение одного месяца после получения Ответчиком суммы займа. Примерно спустя месяц на очередной встрече г-н G. в присутствии г-на K. подтвердил получение денежных средств по Договору займа, а также готовность оформить залог.

Г-н K. сообщил, что до заключения Договора займа он связывался с ОАО "T", которое предоставило копии договоров, заключенных с Ответчиком, за подписью г-на F., на основании чего он сделал вывод о надлежащих полномочиях г-на F. Г-н K. подтвердил, что 28 сентября 2012 г. он получил от г-на G. Договор займа, в котором стояла подпись г-на F. После 28 сентября 2012 г. подписанный со стороны Ответчика Договор займа был проверен им и отправлен Истцу, после чего Истец подписал Договор займа и перечислил сумму займа Ответчику.

Что касается перечисления Ответчику денежных средств по Договору займа, г-н K. сообщил, что факт перечисления суммы займа подтверждается заявлением г-на G. о поступлении суммы займа на счет Ответчика, а также банковскими выписками SWIFT о списании денежных средств со счета Истца.

По утверждению г-на K., денежные средства, полученные Ответчиком по Договору займа, должны были быть перечислены Ответчиком в пользу ОАО "T" по другому договору займа, который был подписан, но не был исполнен, так как на счет ОАО "T" поступила лишь часть суммы займа.

Отвечая на вопрос состава арбитража о том, в течение какого периода он сопровождал сделку займа между Истцом и Ответчиком, г-н K. сообщил, что он являлся ответственным лицом Истца вплоть до момента начала процедуры банкротства ОАО "T" в середине 2014 г.

Представители Истца предложили г-ну K. подтвердить, что электронная переписка между ним и г-ном G. главным образом касалась заключения договора залога, а не Договора займа. Г-н K. подтвердил, что в данной переписке стороны обсуждали условия залога и сумма залога ... долл. США была заявлена г-ном G. Г-н K. акцентировал внимание на том, что в переписке речь шла об обеспечении залогом именно Договора займа, так как это был единственный договор между Истцом и Ответчиком, предусматривающий залоговое обеспечение.

Свидетель г-н Z. сообщил, что он принимает участие в процедуре банкротства ОАО "T" с момента вынесения судебного акта, которым была введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

Г-н Z. подтвердил, что он лично передал представителю Истца документов. Представители Истца подтвердили, что речь идет о документах, указанных в перечне приложений к возражению Истца, которые поступили к арбитражному управляющему от ликвидационной комиссии.

Представители Истца заявили, что показания г-на K. подтверждают, что Договор займа физически существовал, текст Договора займа, включая арбитражную оговорку, был составлен Ответчиком, полномочия г-на F. проверялись г-ном K., который убедился в том, что на дату подписания Договора займа г-н F. являлся уполномоченным лицом со стороны Ответчика.

Показания г-на Z., по мнению представителей Истца, подтверждали, что договоры между Ответчиком и ОАО "T" являются подлинными документами, которые арбитражный управляющий в свое время получил от ликвидационной комиссии и передал Истцу по его запросу для представления в МКАС. Указанные документы содержат подпись г-на F. и печать Ответчика, что опровергает заявление г-на F. о том, что он не подписывал Договор займа.

По утверждению представителя Ответчика, Договор займа не заключался Ответчиком в том виде, в котором он был представлен Истцом. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание заявление г-на F. о том, что Договор займа он не подписывал, представитель Ответчика просила прекратить разбирательство по делу в связи с тем, что Договор займа и, соответственно, арбитражная оговорка являются ничтожными, либо отказать в удовлетворении требования Истца как необоснованного.

Представители Истца обратили внимание на то, что утверждение представителя Ответчика о последующем перечислении Ответчиком всех денежных средств, полученных по Договору займа, в пользу ОАО "T", не подтверждается материалами дела.

В связи с вопросом состава арбитража о том, подтверждает ли Истец заявленные исковые требования в полном объеме, представители Истца заявили об уточнении требования о взыскании с Ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа. Заявленная в иске сумма пени рассчитана Истцом исходя из совокупной суммы займа и начисленных на него процентов, в то время как согласно условиям Договора займа пеня подлежит начислению лишь на сумму займа. С учетом изложенного представители Истца просили состава арбитража взыскать с Ответчика сумму пени в меньшем размере - ... долл. США.

Что касается заявленного требования о взыскании иных расходов по делу, ввиду отсутствия подобных расходов представители Истца заявили об отказе от данного требования.

Представитель Ответчика заявила, что Ответчик не оспаривает арифметические расчеты процентов по займу и пени, представленные Истцом.

Представители обеих сторон подтвердили, что в ходе заседания по делу каждой из сторон были предоставлены все возможности для изложения своей позиции и представления доказательств.

В завершение заседания состав арбитража объявил устное слушание законченным и сообщил о том, что приступает к вынесению решения.

Мотивы решения

Изучив материалы дела и выслушав в заседаниях представителей обеих сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Вопрос о действительности Договора займа и арбитражной оговорки

1.1. Состав арбитража исходит из того, что при решении вопроса о действительности Договора займа и содержащейся в нем арбитражной оговорки следует применять право Российской Федерации, включая предусмотренные в нем коллизионные нормы. Делая данный вывод, состав арбитража учитывает, что Ответчик, оспаривая Договор займа и арбитражную оговорку, ссылается на ГК РФ и судебную практику Российской Федерации, а Истец не возражает против обращения к российскому праву для решения этих вопросов.

Состав арбитража констатирует, что между сторонами существуют разногласия относительно действительности Договора займа, включая арбитражную оговорку.

Ответчик заявляет о недействительности Договора займа, ссылаясь первоначально на то, что Договор займа подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом (г-ном F.), а затем, что он подписан неустановленным лицом (утверждая, что имеющаяся под Договором займа подпись не является подписью F.). И в том, и в другом случае, по мнению Ответчика, имело место нарушение п. 1 ст. 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; и это нарушение в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность Договора займа.

1.2. В силу п. 1 § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. В данном случае состав арбитража считает, что бремя доказывания фактов заключения и исполнения Договора займа несет Истец, а на Ответчика возлагается бремя доказывания нарушения требований закона, дающих основание для признания недействительности Договора займа.

В качестве доказательства своих утверждений Истец во втором заседании представил оригинал Договора займа, подписанный со стороны Ответчика г-ном F., в соответствии с которым Истец передает в качестве займа сумму ... долл. США, а также и банковскую выписку, которая подтверждает, что на счет Ответчика денежные средства по Договору займа поступили двумя частями в общей сумме ... долл. США. Факт получения этих денежных средств Ответчик признал.

Ответчик в обоснование своего утверждения о подписании Договора займа неуполномоченным лицом представил копию решения городского суда. Решением аннулируется запись о том, что г-н F. является директором, и вносится новая запись, согласно которой г-н F. снят с должности директора, а г-н G. вступил в должность директора.

Состав арбитража изучил представленную Истцом полную выписку из торгового (коммерческого) регистра городского суда, которая соответствует вышеуказанному решению суда.

При оценке юридического значения сведений торгового регистра Чешской Республики состав арбитража, руководствуясь ст. 1202 ГК РФ, принял во внимание § 29 Торгового кодекса Чешской Республики (Act п. 513/1991 Coll.), текст которого с переводом на русский язык представил Истец. Ответчик применимость данного положения к исследуемому вопросу, точность и правильность его перевода не оспаривал. Указанный параграф гласит:

(1) Лицо, к которому относится запись в Коммерческом Регистре, не может выдвигать возражения против другой стороны, действующей в соответствии с записью в коммерческом регистре, о том, что данная запись не имеет силы и не отражает действительного положения дел.

(2) Данные, вписанные в Коммерческий Регистр, являются действительными для всех лиц со дня их публикации до дня, пока лицо, к которому относится запись, не докажет, что затрагиваемым третьим лицам были известны имеющие отношение к делу данные".

Состав арбитраж также ознакомился с представленным Истцом заключением адвоката Х. В нем в порядке разъяснения § 29 Торгового кодекса Чешской Республики констатируется наличие в чешском праве "принципа публичной веры данных, зарегистрированных в торговом регистре", согласно которому ни одному из третьих лиц, которые поступают исходя из данных, записанных в торговом регистре, не может быть причинен ущерб из-за того, что эти данные неправильные (недостоверные). Из этого следует, что если произошла замена уставного органа, а компания это обстоятельство не отразила в записи в торговом регистре, то никому не причиняется ущерб тем, что действия совершаются добросовестно с первоначальным уставным органом, предполагая, что это лицо и впредь представляет компанию во внешних отношениях.

В качестве доказательства, направленного на опровержение доводов Истца о надлежащих полномочиях г-на F., Ответчиком представлено юридическое заключение доктора права Ч., в котором § 29 Торгового кодекса Чешской Республики никак не комментируется, и разъяснения адвоката Х. не оспариваются.

Состав арбитража полагает возможным в данном деле руководствоваться § 29 Торгового кодекса Чешской Республики с учетом разъяснений Х. Утверждение доктора права Ч. о действии изменений должности директора с момента принятия решения на общем собрании не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не подтверждено правовыми нормами, что лишает состав арбитража возможности установить его правильность, в частности, выяснить, идет ли речь о безусловном действии изменений в отношениях с третьими лицами или о действии лишь в отношениях между участниками корпорации.

В своих объяснениях Ответчик утверждает, что Истец знал о смене органов управления Ответчика, Истец это утверждение отрицает. Согласно п. 2 § 29 Торгового кодекса Чешской Республики, а также п. 1 § 31 Регламента МКАС обязанность по доказыванию того факта, что Истец знал о прекращении полномочий г-на F. в качестве директора, лежит на Ответчике.

Оценивая доказательства Ответчика относительно указанного факта, состав арбитража находит, что представленное Ответчиком объяснение в виде предположения о том, будто бы Истец должен был знать о смене руководства Ответчика по причине давних партнерских отношений, является неубедительным и опровергнуто контрдоказательствами Истца об обстоятельствах подписания Договора займа, изложенных в свидетельских показаниях г-на K. и не оспоренных представителем Ответчика.

Кроме того, Истец представил несколько договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между Ответчиком и ОАО "T", которые были заключены в том числе в октябре 2012 г., подписаны г-ном F. и скреплены печатью Ответчика. Подлинность этих договоров и дополнительных соглашений в заседании МКАС была подтверждена показаниями свидетеля г-на Z. и не оспорена представителем Ответчика.

На этом основании состав арбитража пришел к выводу, что Ответчик не доказал отсутствие у г-на F. полномочий на заключение Договора займа, а потому Ответчик не может выдвигать против Истца возражения, основанные на том, что на момент заключения Договора займа г-н F. в отношениях с третьими лицами не имел полномочий на совершение сделок от имени Ответчика.

1.3. Состав арбитража также исследовал доказательства, касающиеся утверждения Ответчика о подписании Договор займа неустановленным лицом. В обоснование этого утверждения Ответчик заявил, что Договор займа со стороны Ответчика скреплен печатью, не являющейся печатью Ответчика, и представил образец своей печати, а также направил письмо г-на F., в котором тот пишет, что он занимал должность директора Ответчика в период с 7 февраля 2012 г. по 2 августа 2012 г., Договор займа не подписывал и в дату его заключения находился за пределами территории Российской Федерации. Ответчик также представил заключение доктора права Ч., в котором констатируется, что подпись г-на F. и печать Ответчика на Договоре займа являются сфальсифицированными.

В процессуальном постановлении, вынесенном составом арбитража по итогам первого заседания, в том числе с учетом нового заявления представителя Ответчика о фальсификации подписи, Ответчику было предложено рассмотреть вопрос о приглашении в следующее заседание по делу в качестве свидетелей г-на F. и г-на G. в качестве лиц, способных дать пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения Договора займа. Намерение г-на F. принять участие в следующем заседании по делу было заявлено в комментариях Ответчика по возражению Истца. Однако никто из указанных лиц в заседание не явился, что лишило состав арбитража возможности проверить достоверность содержания представленных Ответчиком писем г-на F. и г-на G., согласно которым г-н F. якобы не подписывал Договор займа. Уважительных причин отсутствия указанных лиц в заседании МКАС Ответчиком представлено не было, ходатайства об отложении слушания дела в соответствии с § 35 Регламента МКАС ввиду предполагаемого отсутствия названных свидетелей в заседании от Ответчика также не поступало. В соответствии с подходом, который широко признан в международной арбитражной практике и нашел отражение, в частности, в ст. 9 Правил Международной ассоциации юристов 2010 г. по получению доказательств в международном арбитраже (2010 IBА Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration), состав арбитража делает вывод о том, что Ответчик уклонился от приглашения в заседание в качестве свидетелей г-на F. и г-на G. из-за того, что их свидетельские показания были бы неблагоприятными для позиции Ответчика по настоящему делу. Данное обстоятельство также заставляет состав арбитража отнестись критически к другим доказательствам, представленным Ответчиком в подтверждение того, что Договор займа якобы был подписан неустановленным лицом.

В опровержение утверждений Ответчика Истец пояснил, что в чешском законодательстве отсутствует обязательное требование об использовании юридическими лицами печатей, образцы печатей не регистрируются и могут произвольно изменяться, а потому их нельзя считать достаточным свидетельством подлинности Договора займа. В заседании МКАС г-н K. как лицо, непосредственно занимавшееся подготовкой Договора займа со стороны Истца, дал детальные свидетельские показания об обстоятельствах согласования условий Договора займа и процедуре его подписания.

Согласно свидетельским показаниям г-на K., Ответчика на переговорах представлял г-н G., который, по утверждению самого Ответчика, вступил в должность директора Ответчика 2 августа 2012 г. Г-н K. сообщил, что г-н G., действуя от имени Ответчика и в его интересах, согласовывал условия выдачи займа и оформления залога в его обеспечение, а впоследствии передал г-ну K. подписанный г-ном F. Договор займа. Г-н K. рассказал, что основные условия Договора займа были согласованы в его присутствии на встрече с участием г-на G. в качестве бенефициара Ответчика. Впоследствии г-н G. подтвердил поступление суммы займа на счет Ответчика и согласовывал условия будущего договора залога объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику и находящихся на территории Республики Чехия.

Заявление представителя Ответчика о том, что свидетельские показания г-на K. не подтверждают факт подписания Договора займа г-ном F., не опровергает показания г-на K., и состав арбитража признает их достоверными, основываясь на своих полномочиях по оценке доказательств (п. 2 ст. 19 Закона о МКА, п. 4 § 31 Регламента МКАС). При этом состав арбитража учитывает, что Ответчиком не было дано каких-либо удовлетворительных пояснений, каким образом Договор займа при имевших место обстоятельствах мог оказаться подписанным каким-то иным лицом, и были ли полномочия у этого иного лица.

Данные показания в совокупности с другими установленными фактами, а именно: перевод Истцом денежных средств в общей сумме и в порядке, предусмотренном Договором займа; получение этих денежных средств Ответчиком и последующее распоряжение Ответчиком этими средствами (эти факты подтверждены объяснениями представителя Ответчика в заседании), дают составу арбитража основания сделать вывод о том, что утверждение Ответчика о подписании Договора займа от имени Ответчика неустановленным лицом не было доказано.

Кроме того, поведение г-на G., который по заявлению самого Ответчика является полномочным органом Ответчика со 2 августа 2012 г., в ходе переговоров по выработке условий Договора займа, его подписания и исполнения, в любом случае, свидетельствует о последующим одобрении Ответчиком данного договора. В качестве последующего одобрения Договора займа, по мнению состава арбитража, следует также квалифицировать действия Ответчика по получению суммы займа от Истца. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, Ответчика следовало бы признать стороной Договора займа даже в том случае, если бы Договор займа был подписан неуполномоченным лицом.

В комментариях Ответчика по возражению Истца Ответчик сообщил о возможности проведения почерковедческой экспертизы, оставив этот вопрос на усмотрение состава арбитража. В ходе устного слушания дела Ответчик не требовал проведения почерковедческой экспертизы. Ввиду неподтверждения Ответчиком указанной просьбы на более поздних стадиях разбирательства, состав арбитража имеет основания считать ее отпавшей.

Даже если допустить, что указанную просьбу Ответчик не считал отпавшей, то он должен был заявить об этом не позднее завершения заседания, когда устное слушание было объявлено законченным и состав арбитража приступил к вынесению решения. Не сделав такого заявления к указанному сроку, Ответчик утратил право на подобное заявление в дальнейшем в силу ст. 4 Закона о МКА и § 46 Регламента МКАС.

Кроме того, состав арбитража дополнительно отмечает следующее. Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС вопрос о назначении экспертизы относится к дискреционным полномочиям состава арбитража. Это не исключает возможность для сторон самим представлять соответствующие экспертные заключения. В данном случае ни одна из сторон в порядке выполнения указанного положения п. 1 § 31 Регламента МКАС об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, не заявила ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах состав арбитража, руководствуясь п. 2 ст. 19 Закона о МКА и п. 1 § 31 Регламента МКАС, констатирует отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу, что Договор займа и содержащаяся в нем арбитражная оговорка являются действительными и надлежащим образом заключенными от имени Ответчика.

2. Компетенция МКАС

Договор займа содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по данному делу, а также в отношении иных процессуальных вопросов рассмотрения спора, состав арбитража руководствуется российским правом, поскольку арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации.

В состав положений такого применимого права входит, прежде всего, Закон о МКА, согласно п. 1 ст. 1 которого он применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА) прямо указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это согласуется с местонахождением МКАС в Российской Федерации и рассмотрением им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, регламентирующим статус и деятельность МКАС.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Состав арбитража констатирует, что сторонами Договора займа являются компания "А" с местом нахождения в Республике Кипр и компания "B" с местом нахождения в Чешской Республике.

Спор по Договору займа происходит из гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, при наличии за границей коммерческих предприятий обеих сторон данных отношений. Стороны Договора займа добровольно выразили намерение обратиться в арбитраж, заключив в надлежащей форме арбитражное соглашение о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из Договора займа, на разрешение в МКАС.

Таким образом, на основании арбитражной оговорки, а также учитывая, что переданный на разрешение МКАС спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, и что коммерческие предприятия обеих сторон Договора займа находятся за границей, состав арбитража, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА и п. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС, признал компетенцию МКАС рассматривать данный спор.

3. Применимое право

Решая вопрос о праве, применимом к существу спора, МКАС исходил из положений ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Ответчик в ходе разбирательства по делу исходил из того, что Договор займа, а равно содержащееся в нем положение о применимом праве, является ничтожным.

В п. 1 мотивировочной части настоящего Решения состав арбитража установил, что Договор займа является действительным, что означает и действительность пункта Договора займа, в котором стороны определили, что "для толкования настоящего Договора используется право Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного состав арбитража считает, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами права Российской Федерации.

4. Требование о взыскании суммы займа по Договору займа

По утверждению Истца, Ответчик в нарушение условий Договора займа не осуществил возврат суммы займа и не уплатил начисленные на нее проценты.

Состав арбитража установил, что в материалах дела имеется Договор займа, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику заем на сумму ... долл. США с правом досрочного погашения.

В соответствии с Договором займа подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет является выписка о поступлении денежных средств на счет Заемщика, выдаваемая банком. В материалах дела имеется письмо банка, в соответствии с которым согласно записям банка со счета от имени Истца было произведено два платежа в пользу Ответчика по Договору займа.

Ответчик получение суммы займа в размере ... долл. США признал, доказательств возврата суммы займа Истцу не представил. Каких-либо возражений относительно факта надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору займа Ответчик не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ввиду того, что в установленный Договором займа срок Ответчик сумму займа не вернул, Истец направил Ответчику претензию, в которой просил вернуть Истцу сумму займа, начисленные проценты на сумму займа и пеню в общем размере ... долл. США. Претензия Ответчиком была проигнорирована.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы займа по Договору займа в размере ... долл. США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

5. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму займа

Обращаясь к требованию Истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, состав арбитража констатирует, что в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа определен размер процентов - 10% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно, одновременно с возвратом суммы займа в установленный Договором займа срок Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на указанную сумму.

Вместе с исковым заявлением Истец представил расчет процентов по займу на общую сумму ... долл. США, выполненный в отношении первого и второго траншей займа.

В ходе арбитражного разбирательства Ответчик требование Истца о взыскании процентов по займу не оспорил, возражений против арифметического расчета суммы процентов не представил.

С учетом изложенных обстоятельств состав арбитража пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму займа, в размере ... долл. США.

6. Требование о взыскании пени по Договору займа

В исковом заявлении Истец, ссылаясь на Договор займа, просил взыскать с Ответчика пеню в размере ... долл. США за допущенную Ответчиком просрочку в возврате суммы займа.

Вместе с исковым заявлением Истец представил расчет суммы пени в размере ... долл. США, выполненный в отношении суммы задолженности ... долл. США за период просрочки 542 дня с применением ставки 0,01%.

В заседании Истец уточнил требование о взыскании пени по Договору займа, сославшись на то, что заявленная в иске сумма рассчитана исходя из совокупной суммы займа и начисленных на нее процентов, в то время как согласно условиям Договора займа пеня подлежит начислению лишь на сумму займа. С учетом изложенного Истец уменьшил размер требования и просил МКАС взыскать с Ответчика сумму пени по Договору займа в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя обоснованность заявленного требования, состав арбитража установил, что Договор займа содержит положение о том, что "в случае несвоевременного перечисления Займодавцем суммы займа Займодавец обязан уплатить Заемщику пеню в размере 0,01% от подлежащей перечислению, но не перечисленной суммы за каждый день просрочки".

Таким образом, данное положение направлено на обеспечение исполнения обязанности Займодавца (Истца) по предоставлению суммы займа Заемщику (Ответчику), но не обязанности Заемщика (Ответчика) по возврату суммы займа в установленный Договором займа срок в адрес Займодавца (Истца). Следовательно, на основании Договора займа Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа. Состав арбитража отмечает, что какого-либо иного обоснования заявленного требования Истец не представил.

Учитывая изложенное, состав арбитража находит требование Истца о взыскании пени по Договору займа в размере ... долл. США не подлежащим удовлетворению.

7. Распределение арбитражного сбора между сторонами

Истцом по настоящему делу был уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Исковые требования признаны составом арбитража подлежащими частичному удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в сумме ... долл. США.