Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 82-АПУ15-17 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание им назначено с учетом содеянного, данных об их личностях и всех обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 82-АПУ15-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кирова С.В., Киселёва Е.А., адвоката Витязева М.А. на приговор Курганского областного суда от 22 сентября 2015 года, по которому

Киселёв Е.Д., ..., судимый 19 июля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2, 161 ч. 2, 215.2 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 декабря 2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 16 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3 мая 2012 года по ст. 158 ч.ч. 1, 3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 31 марта 2014 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год;

Киров С.В., судимый 2 сентября 2011 года по ст. 158 ч.ч. 2, 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 25 сентября 2012 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год 4 месяца 15 дням лишения свободы, освобожден 9 декабря 2013 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Кирова С.В., адвокатов Поддубного С.В., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Киселёв и Киров осуждены за разбойное нападение на потерпевшего М. и его убийство, сопряженное с разбоем. Киселёв также осужден за кражу имущества потерпевшего Ш., а Киров осужден за вымогательство имущества у потерпевшего М. Преступления совершены 13 апреля и 6-7 августа 2014 года на территории ... области.

В судебном заседании Киров вину не признал, Киселёв признал вину только в краже.

В апелляционных жалобах:

осужденный Киров указывает, что он с приговором не согласен; осужденный Киселёв и свидетель П. его оговорили, к тому же их показания, а также показания свидетеля С. противоречивые; необоснованно отказано в оглашении протокола очной ставки его с П., про смотре видеозаписи проверки его показаний на месте происшествия, допросе эксперта-криминалиста; оставлено без внимания то, что 7 августа 2014 года около часа он был задержан, находился в полиции и не мог утром рассказать о произошедшем П., на что указывает свидетель С. не учтены заявление Киселёва об оказанном на него незаконном воздействии в ходе расследования, наличие у него (Кирова) на иждивении ребенка; не согласен с характеристикой от участкового инспектора; в судебном заседании не осмотрены вещественные доказательства; не дана оценка тому обстоятельству, что на месте происшествия обнаружены следы рук и куртка неизвестного лица; в ходе расследования не допрошена Е., не проведены психофизиологические исследования в отношении П. Киселёва и его, следственный эксперимент с участием П. Просит проверить уголовное дело в полном объеме;

адвокат Витязев просит приговор в отношении Кирова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что он постановлен на показаниях лиц, оговоривших Кирова; в основу приговора следует положить первоначальные показания Киселёва; считает, что П. оговорил его, помогая Киселёву избежать уголовной ответственности; обращает внимание на то, что показания Кирова последовательные и у него не было мотива для совершения преступлений;

осужденный Киселёв не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оставлено без внимания то обстоятельство, что у него при задержании не было вещей потерпевшего; биологическая экспертиза не установила на его брюках наличие крови М., а в приговоре указано, что на них обнаружена кровь потерпевшего; приводит свою версию произошедшего; суд установил, что во время нанесения ударов он находился справа от потерпевшего, а телесные повреждения, повлекшие смерть М., нанесены в левую часть его тела; обвинение построено на предположениях; у него не было умысла на совершение преступлений в отношении М.; отсутствуют доказательства его вины в совершении разбойного нападения; ссылается на показания П. от 7 августа 2014 года, в которых отсутствуют сведения о требовании им (Киселёвым) имущества у потерпевшего; указывает на то, что в протоколе его допроса от 7 августа 2014 года также отсутствуют сведения о требовании у потерпевшего передачи имущества, а в приговоре, со ссылкой на данный протокол, эти сведения изложены; у него отсутствовал умысел на совершение преступлений, и с Кировым в сговор он не вступал; вывод суда о совершении им разбойного нападения не подтвержден доказательствами. Просит оправдать его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Витязева осужденный Киселёв просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Кирова и Киселёва подтверждается показаниями осужденного Киселёва, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П. усматривается, что в ходе распития спиртного М., по требования Кирова, написал расписку о долге. Затем Киров и Киселёв стали избивать потерпевшего, а он (свидетель) ушел. На другой день Киселёв ему рассказал, что они (осужденные) забрали у М. деньги, банковскую карту, барсетку с документами.

Что же касается показаний П. от 7 августа 2014 года, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе осужденного Киселёва, то они не были исследованы в судебном заседании, т.к. стороны не заявили ходатайство об их оглашении.

Согласно показаниям осужденного Киселёва в ходе расследования он и Киров нанесли потерпевшему несколько ударов ногами по различным частям тела, требовали сообщить пин-код банковской карты. Киров требовал у М. деньги, забрал барсетку потерпевшего, дрель, другое имущество. До избиения М. Киров диктовал ему текст расписки о долге в размере ... рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Киселёва, в протоколе его допроса от 7 августа 2014 года отражено, что Киров требовал у М. деньги, о чем указано и в приговоре.

Свидетель С. показала, что от П. узнала об убийстве М., совершенном Киселёвым и Кировым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кирова и адвоката Витязева, оснований для оговора Кирова у Киселёва и П. не было, существенных противоречий в их показаниях не имеется. В судебном заседании свидетели П. и С. подтвердили свои показания на следствии.

Заявление Киселёва о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом должным образом проверено и обоснованно отвергнуто.

Свидетель У. показал, что 7 августа 2014 года недалеко от дома потерпевшего были задержаны осужденные, у которых находились паспорт, банковская карта М. и электродрель.

Согласно актам биологических экспертиз на брюках Кирова, сапоге Киселёва обнаружены следы биологического материала, свойственного М.

На брюках Киселёва обнаружены следы биологического материала, где не исключается присутствие следов, свойственных М.

В приговоре, как правильно отражено в апелляционной жалобе Киселева, вопреки результатам биологического исследования, категорично указано на присутствие биологических следов потерпевшего на брюках Киселёва.

Однако данная неточность в приговоре, по мнению Судебной коллегии, с учетом совокупности исследованных доказательств, не влияет на вывод суда о виновности осужденного.

Из акта почерковедческой экспертизы усматривается, что рукописные записи в расписке от имени М. обнаруженной на месте происшествия, выполнены потерпевшим.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее пяти воздействий твердым тупым предметом. На трупе потерпевшего обнаружен перелом ребра, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей.

Вина Киселева в краже имущества Ш. кроме показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П., М., О. другими доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Киселёва и Кирова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Поскольку судом установлено, что Киров и Киселев совместно наносили удары ногами, а Киров и руками, по различным частям тела и голове потерпевшего и в результате их действий наступила смерть М. довод апелляционной жалобы Киселева об отсутствии у него умысла на убийство нельзя признать состоятельным.

Судом также установлено, что осужденные применили насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом, о чем свидетельствуют их требования о передачи им имущества и действия, направленные на завладения им.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Киселева об отсутствии у него сговора с Кировым на совершение преступлений, то суд признал, что осужденные совершили разбойное нападение на М. и его убийство не по предварительному сговору, а группой лиц.

Те обстоятельства, что на месте происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный неустановленным лицом, и куртка, принадлежность которой кому-либо не установлена, а при задержании осужденных похищенные вещи находились у Кирова, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Витязева об отсутствии у Кирова мотива на совершение преступлений, побуждения, которыми руководствовался осужденный, установлены и отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного Кирова о том, что председательствующий незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство об оглашении протокола очной ставки его со свидетелем П., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об оглашении его показаний в ходе этой очной ставки Киров отозвал, а показания П. были оглашены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Кирова, протокол проверки на месте происшествия показаний свидетеля П., как следует из протокола судебного заседания, был оглашен, также была просмотрена и видеозапись данного следственного действия.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Что же касается показаний свидетеля С. о том, что П. о происшедшем рассказали оба осужденных, то следует отметить, что они производные от рассказа П., последний же показал, что утром 7 августа 2014 года ему о происшествии рассказал Киселёв.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем то, что в ходе расследования не допрошена Е., не проведены психо-физиологические исследования в отношении П.

Киселёва и Кирова, следственный эксперимент с участием П., нельзя расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание Киселёву и Кирову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Кирова.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности характеристики на Кирова от участкового-уполномоченного, не имеется. Сам осужденный после её оглашения в суде, как это следует их протокола судебного заседания, каких-либо замечаний не подавал.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 22 сентября 2015 года в отношении Киселёва Е.А., Кирова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Дубовик Н.П.