Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 66-АПУ15-50 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, условий его жизни и воспитания и наличия смягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 66-АПУ15-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,

осужденного Янченко М.В.,

защитников - адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Урсола А.Л.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кореневой И.В. в защиту интересов осужденного Янченко М.В. на приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2015 года, которым

Янченко М.В., ..., не судимый

осужден по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Рябов А.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Янченко М.В. и адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Урсола А.Л., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, прокурора Филимонову С.Р., возражавшую против изменения приговора, Судебная коллегия установила:

Янченко М.В. осужден за умышленное причинение смерти В. и П. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 октября 2014 г. в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, извоженных в приговоре.

В судебном заседании Янченко М.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева И.В. в защиту интересов осужденного Янченко указывает, что в приговоре не приведены конкретные действия каждого осужденного, выражает несогласие с размером назначенного Янченко наказания, считая его слишком суровым, полагая, что судом не учтены исключительные обстоятельства.

Вину подзащитного в совершении преступлений адвокат считает недоказанной. Ссылаясь на показания Рябова о непричастности Янченко к убийству как П. так и В., на его просьбу об исключении квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, утверждает, что договоренности у осужденных на совершение убийств не было, что Янченко был лишь свидетелем преступлений.

Приводя и анализируя первоначальные показания Рябова, показания, данные им в суде, а также показания свидетеля М. осужденного Янченко, заключение судебно-биологической экспертизы, установившей наличие крови В. на баке в бане, автор жалобы приходит к выводу, что у Янченко не было мотива для убийства П. ударов потерпевшему он не наносил и Рябову в совершении преступления не помогал.

В части преступления в отношении В. адвокат, ссылаясь на показания Янченко, Рябова, данные им в ходе допроса 31.03.2015 года, показания свидетелей М. и Я. в том числе при проверке на месте и очной ставке, указывает, что никто из свидетелей не видел, кто именно совершил убийство В. при этом Янченко к потерпевшей в квартире Я. физической силы не применял, а свидетель Я. указывала на Янченко, как на лицо, совершившее преступление, лишь по слухам, которые распространялись в деревне. Согласно заключению дополнительной экспертизы трупа ... от 29.12.2014 г. по показаниям Я. не представляется возможным ответить, от действий кого из осужденных наступила смерть В., в то время как из заключения дополнительной экспертизы ... следует, что смерть потерпевшей могла наступить при обстоятельствах, о которых показывал Янченко, то есть, от действий Рябова. При этом автор жалобы просит принять во внимание, что смерть обоих потерпевших наступила от аналогичных колото-резаных ран сонной артерии, что на исследованных ноже и топоре отпечатков пальцев Янченко не обнаружено. Показания свидетелей М. и Я. считает противоречивыми, однако полагает, что данные обстоятельства судом не учтены и в приговоре не отражены.

Адвокат также обращает внимание на то, что Янченко на 7 лет младше Рябова, боялся последнего, в силу чего вынужден был находиться рядом с ним. Кроме того, ее подзащитный обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения и признаки алкогольной зависимости, ввиду алкогольного опьянения и употребления таблеток димедрола мог неправильно воспринимать происходящие события, однако перед экспертами не ставился вопрос о влиянии употребления таблеток димедрола наряду с алкоголем на адекватность действий Янченко.

В связи с изложенным адвокат просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать Янченко по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурина В.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам адвоката в приговоре приведены обстоятельства преступлений в той мере, в какой они подтверждены исследованными доказательствами, указаны конкретные действия, совершенные каждым из осужденных, а также мотивы, по которым одни доказательства, в том числе некоторые показания осужденных, свидетелей М. и Я. суд признал достоверными и положил в основу приговора, а другие, в том числе и показания Янченко и Рябова, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и, в которых они отвергают причастность Янченко к убийству потерпевших, отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов такой оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о невиновности Янченко, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в том числе Янченко при допросах 01 июня 2015 года и при проверке показаний на месте 15 июля 2015 г., Рябова - при допросе 25 мая 2015 года, показаниями свидетелей М., Я., К., К. и Д., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых с места происшествия и в ходе выемок предметов, заключениями экспертиз.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные Янченко при допросе 01 июня 2015 года и при проверке показаний на месте 15 июля 2015 года, а Рябовым при допросе 25 мая 2015 года, поскольку их допустимость и достоверность не вызывает сомнений.

Допросы осужденных проводились с участием адвоката, а несовершеннолетнего Янченко - также с участием законного представителя и педагога, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. Адвокаты наряду с подзащитными своими подписями засвидетельствовали правильность содержания протоколов допросов. Замечаний участниками следственных действий на протоколы не принесено.

По содержанию данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, что указывает на их достоверность.

Из взятых за основу показаний осужденного Янченко следует, что Рябов стал избивать П., а он душить В., когда П. стал убегать, они его вместе догнали и продолжили избиение, затем он стал удерживать П., не давая тому встать, а Рябов в это время нанес ему несколько ударов ножом в шею.

В доме у Я., продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство В. Рябов порезал ей ножом щеку, после чего ей нанесли два удара ножом в шею, а труп спрятали в колодце.

В своих показаниях от 25 мая 2015 года Рябов, признавая свою вину по предъявленному ему обвинению, подтвердил, что Янченко вместе с ним участвовал в совершении убийств и П., и В.

Показания осужденных согласуются с показаниями очевидца убийства П. - свидетеля М., который рассказал о состоявшемся сговоре Рябова и Янченко на убийство П. и В., а затем видел, как Янченко пытался задушить В. как Янченко вместе с Рябовым догнал и избивал П., после чего Рябов нанес П. несколько ударов ножом в шею, а Янченко при этом удерживал потерпевшего.

Из показаний свидетеля Я., обоснованно положенных в основу приговора, следует, что Рябов столкнул В. на пол и стал разрезать ей щеку, при этом Янченко ее удерживал. Затем оба осужденных зашли на кухню, где находилась потерпевшая, чтобы ее убить, предварительно объявив присутствующим о своем намерении. Она видела, как потерпевшая упала и из раны на шее потекла кровь. После; убийства осужденные совместно вынесли труп на улицу, после чего Рябов запретил ей брать воду из колодца.

Не смотря на доводы стороны защиты, положенные в основу приговора показания Я. и М. не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Янченко в убийстве обоих потерпевших.

Суд правильно установил, что неприязненных отношений между свидетелями и осужденными не было, иного мотива для оговора осужденных у свидетелей также не имелось.

Следуя правилам оценки доказательств, суд в приговоре подробно изложил мотивы, по которым отверг как не нашедшие своего подтверждения показания свидетелей М. и Я. в которых они не показывают об участии Янченко в убийстве П. и В. обоснованно принимая при этом во внимание, что свидетели боялись осужденных, поскольку те угрожали им убийством ввиду того, что они стали очевидцами совершения преступлений.

Смерть и П. и В. наступила в результате ранений шеи осложнившихся массивной кровопотерей. которые могли быть причинены изъятыми с мест происшествий ножом и топориком, на которых обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших, и которые свидетели К. и К. опознали, как пропавшие из их дома после ухода Рябова и Янченко.

Кровь потерпевшего П. обнаружена на джинсах и куртке Янченко, а кровь потерпевшей В. - на футболке, шортах и кофте Янченко, что отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, исследовав представленные доказательствами, и, дав им объективную оценку, суд вопреки доводам стороны защиты сделал правильный вывод о том, что принятые за основу доказательства в своей совокупности подтверждают, что Янченко, действуя с умыслом на убийство, в группе и по предварительному сговору с Рябовым, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевших В. и П., применяя к ним насилие с данной целью.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не смотря на доводы адвоката, судом установлено, что побудительным мотивом для убийства потерпевших явилось неприязненное к ним отношение, возникшее в результате конфликта, что подтвердили свидетели К., К. и М., а также сами осужденные.

Необоснованной является ссылка адвоката на заключение экспертизы трупа ... как на доказательство невиновности Янченко в причинении смерти В. поскольку экспертом не исключается возможность образования колото-резаного ранения шеи и щеки В. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Янченко в ходе проверки его показаний на месте 15 июля 2015 года, и из которых следует, что это он нанес В. ранение, от которого наступила смерть потерпевшей.

Учитывая заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о том, что Янченко является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Не смотря на то, что перед экспертами не ставился отдельный вопрос о влиянии употребления таблеток димедрола на адекватность поведения Янченко, его психическое состояние как в момент совершения преступления, так и в настоящее время было в полной мере изучено экспертами путем обследования осужденного, изучения его медицинской документации и материалов уголовного дела, в которых отражено данное обстоятельство. Согласно заключению экспертов Янченко мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом суд обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, условиями его жизни и воспитания, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в силу возрастной зависимости от более старшего Рябова, наличие заболеваний, установленных заключением экспертов, а также признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления, не усматривает их и Судебная коллегия.

Назначенное Янченко наказание не является чрезмерно суровым, на что ссылается в своей жалобе адвокат, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2015 года в отношении Янченко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кореневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Кочина И.Г.

Хомицкая Т.П.