Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 44-АПУ15-32СП Суд оставил приговор краевого суда, постановленный с участием присяжных заседателей, без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении убийства двух лиц подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе пенсионного возраста, положительных характеристик, состояния здоровья

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 44-АПУ15-32СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием осужденного Ярусова В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Кротовой С.В., прокурора Саночкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ярусова В.В., защитника - адвоката Тиньгаевой Е.В. на приговор Пермского краевого суда от 23 сентября 2015 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

ярусов В.В., ..., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Ярусову В.В. исчислен с 23 сентября 2015 года, зачтено в этот срок время содержания его под стражей в период с 7 сентября 2014 года по 22 сентября 2015 года.

Мера пресечения Ярусову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений на них, выступления осужденного Ярусова В.В., защитника - адвоката Кротовой С.В., поддержавших жалобы, возражение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Ярусов В.В. признан виновным в том, что в ночь на 6 сентября 2014 года на острове, расположенном на р. ... в районе пос. ... г. ... края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из охотничьего двуствольного ружья произвел по одному выстрелу в грудь У. и в грудь Б. в результате чего обоим потерпевшим были причинены огнестрельные дробовые грудобрюшинные ранения с повреждением внутренних органов, от которых У. и Б. скончались на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный виновными себя в содеянном признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ярусов В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неверной квалификации его действий. При этом подробно излагает свою версию события преступления, указывая на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшим. Не согласен с позицией коллегии присяжных, которые отвергли его версию о том, что выстрел из ружья произвел, находясь в состоянии необходимой обороны, из-за неправомерных действий потерпевших. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также размер иска ввиду отсутствия возможности его выплаты;

защитник - адвокат Тиньгаева Е.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о совершении Ярусовым В.В. убийства при превышении пределов необходимой обороны, исходя из того, что коллегия присяжных отвергла версию Ярусова В.В. о его ответной реакции на неправомерные действия потерпевших. Кроме этого, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, несмотря на то, что присяжные заседатели своим вердиктом признали Ярусова В.В. заслуживающим снисхождения, а также на установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд не учел должным образом частичное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом изложенного, просит снизить срок назначенного наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также размер иска, который, по мнению защиты, явно завышен, исходя из имущественного положения Ярусова В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белкин С.В., потерпевшие Ф., У. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку, по смыслу положений ст. 17 УПК РФ, в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы осужденного Ярусова В.В. и его защитника - адвоката Тиньгаевой Е.В. об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины в преступлении и о том, что выстрел из ружья Ярусов В.В. произвел, находясь в состоянии необходимой обороны, в ответ на неправомерные действия потерпевших, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороне защиты на представление доказательств, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступало никаких замечаний по ведению председательствующим судебного процесса и его влиянию на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Как следует из материала дела, все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

При этом в вопросном листе содержится вопрос, отражающий версию стороны защиты о том, что Ярусов В.В. выстрел из ружья произвел в области жизненно важных органов потерпевших, находясь в состоянии необходимой обороны, из-за неправомерных действий потерпевших (вопрос 4).

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.

Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, является ясным и непротиворечивым. При этом оставление коллегией присяжных заседателей в вопросном листе без ответа вопроса 4 не свидетельствует о противоречивости вердикта, так как на вопрос 3 был дан утвердительный ответ.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Правовая оценка действий осужденного Ярусова В.В. соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Исключение из содержания вопроса 3 указания на совершение преступления "из чувства личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с У. и Б." не является основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как ошибочно полагает сторона защиты.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ярусов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из охотничьего двуствольного ружья произвел по одному выстрелу в грудь У. и в грудь Б. в результате чего обоим потерпевшим были причинены огнестрельные дробовые грудобрюшинные ранения с повреждением внутренних органов, от которых У. и Б. скончались на месте происшествия.

О наличии умысла Ярусова В.В. на причинение смерти потерпевшим свидетельствует способ совершения им преступления - производство из охотничьего ружья выстрелов в место расположения жизненно важных органов человека, степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, присяжные заседатели не установили обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что производство выстрелов Ярусовым В.В. явилось его ответной реакцией на якобы неправомерные действия потерпевших, на чем настаивает сторона защиты.

С учетом изложенного Судебная коллегия доводы стороны защиты о совершении Ярусовым В.В. убийства потерпевших при превышении пределов необходимой обороны находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе пенсионного возраста, положительных характеристик, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом при назначении наказания учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Ярусов В.В. признан заслуживающим снисхождения, обстоятельствами, смягчающими наказание Ярусова В.В., признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 23 сентября 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Ярусова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Зателепин О.К.

Эрдыниев Э.Б.