Постановление Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 305-АД15-16248 по делу N А40-75067/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 305-АД15-16248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-75067/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу, установил:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 требование административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, общество ОП "Центр физической защиты" имеет лицензию на частную охранную деятельность от 14.06.2011 N 8733 сроком действия до 14.06.2016, выданную ГУ МВД России по г. Москве.

Общество на основании требования статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) 02.04.2015 направило в МОЛРР УВД по ЮЗАО МВД России г. Москвы и ОМВД России по району Коньково г. Москвы уведомление о начале оказания охранных услуг (обеспечение внутриобъектового и пропускного режима) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, в соответствии с договором от 01.04.2015 N 8/08-15, заключенным с ТСЖ "Островитянова 11-1".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений о лицензировании частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" ввиду не представления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям, утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции, действовавшей в спорный период), частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Статьей 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления соответствующей деятельности обществом с нарушением лицензионных требований, выраженных в несоблюдении положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения в отношении общества проверки и производства по делу об административном правонарушении, не установлено, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции от 03.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражного дела, и квалификации правонарушения, данной арбитражными судами, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы общества, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-75067/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина