Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, поскольку им не указан срок закрытия реестра требований кредиторов должника, что образует состав вменяемого ему административного правонарушения; административным органом соблюдены порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 302-АД15-14055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 по делу N А10-5672/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2014 по делу N А10-4991/2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович.

Административным органом установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): в сведениях о признании должника банкротом не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Фактически в заявке на публикацию соответствующих сведений (поступила 20.06.2014) и самой публикации в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 арбитражным управляющим указано на прием требований кредиторов в течение месяца с момента уведомления. В связи с указанным обстоятельством по результатам административного расследования административный орган 20.11.2014 в отношении арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, то есть в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (с 21.07.2008 - газета "Коммерсантъ"). При этом указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 по делу N А10-5672/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина