Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12031 по делу N А40-146248/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" (г. Москва, ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015, принятые по делу N А40-146248/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" (общество) о взыскании 561 792 рублей предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015, поданная обществом апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов о возвращении апелляционной жалобы как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие в них надлежащей оценки его доводам, обосновывающим уважительность причин пропуска срока.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные обществом доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы.

Судом апелляционной инстанции оценен довод общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и установлено соблюдение судом первой инстанции требований к надлежащему извещению, предъявляемых частью 1 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно содержанию картотеки арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы текст определения суда от 11.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания размещен 14.09.2014 и с этого дня был доступен для ознакомления.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и утрата возможности обжалования решения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является последствием ненадлежащего совершения обществом процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова