Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-17437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минудобрения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-14242/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Минудобрения" (далее - общество "Минудобрения") к открытому акционерному обществу "Трансаммиак" (далее - общество "Трансаммиак") о понуждении заключить договор от 22.03.2013 N БЭ-0478-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тольяттиазот", Федеральная антимонопольная служба России, установил:
решением Арбитражного Самарской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015, в иске отказано.
В жалобе заявителем (обществом "Минудобрения") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика технической и экономической возможностей заключить договор на транспортировку жидкого аммиака в спорный период на условиях, предложенных истцом.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из того, между сторонами спора уже заключен договор от 01.11.2013 N 155/13 на транспортировку жидкого аммиака сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2016 с годовым объемом транспортировки 350 000 тонн по тарифу 70 рублей за тонну и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2014 N 2/2014, подписанные без разногласий со стороны истца. Указанный договор исполняется сторонами спора в соответствии с его условиями, в связи с чем действия ответчика не могут расцениваться как уклонение от заключения договора, а у истца отсутствует нарушенное право.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать открытому акционерному обществу "Минудобрения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.А. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-17437 по делу N А55-14242/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27247/15
06.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1612/15
22.12.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-14242/13
01.07.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 2449/14
26.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2449/14
19.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2449/14
17.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2449/14
24.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2449/14
07.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2188/13
28.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17377/13
05.09.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-14242/13