Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16806 по делу N А47-3601/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-техник" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 по делу N А47-3601/2013 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску администрации города Орска Оренбургской области (г. Орск) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техник" (г. Орск) о признании отсутствующим права собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Оренбург), государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (г. Оренбург), общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (г. Орск), установил:

администрация города Орска Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-техник" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - авторынок, расположенный между железной дорогой Орск - Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода, общей площадью 6 826 кв. метров (литер В).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.10.2013, суды пришли к выводу о том, что авторынок, в отношении которого за обществом зарегистрировано право собственности, не относится к недвижимому имуществу.

Суды установили, что по своим техническим параметрам авторынок представляет собой открытую асфальтовую площадку с ограждением и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный объект согласно положениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором он расположен.

Поскольку спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности общества на такое имущество нарушает права собственника земельного участка - администрации, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, и применив разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды удовлетворили требования администрации, признав их обоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-техник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова