Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-16544 по делу N А23-5183/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-16544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (г. Калуга; далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 по делу N А23-5183/2014 Арбитражного суда Калужской области по иску учреждения к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" в лице филиала N 20 ФКУ "УТ МВО" (далее - предприятие) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными, установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предприятию о взыскании 239 942 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 01.01.2009 N 34, а также 74 693 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 22.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683).

Определением суда от 19.01.2015 произведена замена ответчика по делу предприятия на открытое акционерное общество "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский".

Решением суда первой инстанции от 23.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения следует читать как "от 24.02.2015 г."

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учреждение просит отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 по настоящему делу и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу учреждения и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходил из того, что истец узнал о наличии кредиторской задолженности только 01.10.2011, когда был составлен ликвидационный баланс в отношении первоначального кредитора, куда была включена его дебиторская задолженность в размере 239 942 руб. 10 коп., перешедшая к истцу по цессии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, указав на то, что, учитывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 в качестве документа, свидетельствующего о признании долга со стороны ответчика, началом течения срока исковой давности для первоначального кредитора является 02.08.2011, а окончанием - 01.08.2014. Суд правомерно указал на то, что с истечением срока для первоначального кредитора истек срок и для нового лица в обязательстве.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствовали имеющимся в деле доказательствам, суд округа, руководствуясь статьями 166, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда округа и не влекут отмену постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 по делу N А23-5183/2014 Арбитражного суда Калужской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова