Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-17358 по делу N А76-25338/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-17358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кувшинова И.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 по делу N А76-25338/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 116-117, принадлежащей Плешкову Константину Александровичу, который был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 750 453 руб. определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 и постановлением суда округа от 14.09.2015, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что разрешение требований Кувшинова И.С. не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суды фактически указали, что требования конкурсного управляющего могут быть исполнены в силу положений статей 5, 7, 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральной службой судебных приставов во внесудебном порядке.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и потому подлежат отклонению как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных со стороны судов нижестоящих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.