Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. по делу N СИП-527/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании правовой охраны товарного знака частично недействительной, поскольку согласился с доводом административного органа, согласно которому спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ранее

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. по делу N СИП-527/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2016 г. N С01-187/2016 по делу N СИП-527/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.M.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-мастер" (ул. Фрунзе, д. 242, кв. 18, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1055406106140)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власса" (Огородный проезд, д. 5, стр. 7, Москва, 127254, ОГРН 1027739216636),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.06.2015 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518780 недействительной частично,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Белова В.И. (дов. от 13.10.2015),

от ответчика: Шеманин Я.А. (дов. от 11.08.2015 N 01/32-525/41),

от третьего лица: Симонян И.Э. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ), Ермакова Е.А. (дов. от 05.11.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-мастер" (далее - общество УК "Фуд-мастер", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.06.2015 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518780 недействительной частично.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власса" (далее - общество "Власса"),

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение незаконно ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, общество УК "Фуд-мастер" обращало внимание на то, что действия общества "Власса" могут оцениваться как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ, так как регистрация товарного знака "РИС и РЫБА" последним была направлена исключительно для создания препятствий в торговой деятельности заявителя и прекращения правовой охраны его товарного знака.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому полагал, что решение от 25.06.2015 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои доводы в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 25.06.2015 заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Комбинированный товарный знак со словесными элементами "Рыба, рис" и "японская кухня" по заявке N 2013713740 с приоритетом от 23.04.2013 был зарегистрирован 25.07.2014 за N 518780 на имя общества УК "Фуд-мастер" в отношении услуг 35, 39 и 43 классов МКТУ.

Общество "Власса", полагая, что предоставление правовой охраны этому товарному знаку в отношении части услуг 35, 39 и 43 классов МКТУ противоречит пунктам 3, 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ, обратилось в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 25.06.2015 возражение общества "Власса" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 518780 признано недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров и услуг для третьих лиц, включая услуги оптовой и розничной продажи, в том числе через Интернет; услуги розничной продажи продуктов питания; услуги суши-баров в части розничной продажи суши, морепродуктов, блюд из морепродуктов; сбор товаров для третьих лиц и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины, Интернет-сайты", услуг 39 класса МКТУ "доставка товаров; доставка товаров, заказанных через Интернет; услуги курьеров [доставка товаров]" и услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги суши-баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; кейтеринг".

Не согласившись с указанным решением, общество УК "Фуд-мастер" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 518780 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Рыба, рис", написанного в две строки стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Сверху от словесного элемента "Рыба." изображена стилизованная рыба красно-оранжевого цвета, заглатывающая верх буквы "Р". Снизу от словесного элемента "рыба" мелким стандартным шрифтом красно-оранжевого цвета буквами русского алфавита написано "японская кухня". Словесный элемент "японская кухня" является неохраняемым.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494983 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "РИС И РЫБА", выполненное инверсивно в одну строку на чёрно-белом прямоугольном фоне. При этом граница инверсии проходит посередине буквы "И", слева от которой изображены белый фон и чёрные буквы, а справа - чёрный фон и белые буквы.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно пункту 14.4.2.2(b) Правил ТЗ смысловое сходство определяют на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение, и который имеет самостоятельное значение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 14.4.2.2(b)" имеется в виду "пункту 14.4.2.2(в)"

Оба товарных знака содержат словесные элементы "рыба" и "рис", которые являются доминирующими в обоих сравниваемых обозначениях, поскольку они занимают большую часть обозначения, расположены в центральной части, и именно на них акцентируется внимание потребителя.

Тот факт, что в сравниваемых товарных знаках содержатся тождественные словесные элементы "рыба" и "рис", свидетельствует о подобии заложенных в сравниваемых словосочетаниях понятий, идей. В связи с этим потребитель будет одинаково ассоциировать сравниваемые обозначения "Рыба, рис" и "РИС И РЫБА". При этом различное положение слов в сравниваемых обозначениях (в начале или в конце словосочетаний "РИС И РЫБА" и "Рыба, рис") существенно не влияет на смысловое восприятие сравниваемых обозначений в целом.

Наличие изображения рыбы в оспариваемом товарном знаке соответствует семантике словесного элемента "Рыба". Словосочетание "Японская кухня" оспариваемого товарного знака также соответствует семантике сравниваемых товарных знаков, поскольку рыба и рис являются основными ингредиентами традиционной японской кухни.

Как следует из аналитического отчёта по итогам социологического исследования потребителей, проведённого социологическим факультетом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в отношении обозначения, которое графически отличается от оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518780, но содержит тождественные словесные элементы "Рыба, рис", "японская кухня" (далее - аналитический отчет), 79,8% респондентов считают данное обозначение сходным с обозначением "РИС И РЫБА", используемым обществом "Власса", именно из-за одинаковых слов "рыба" и "рис".

Таким образом, в силу подобия заложенных в сравниваемых обозначениях понятий, идей, они являются семантически сходными до степени смешения.

При этом довод общества УК "Фуд-мастер" о том, что аналитический отчет составлялся в отношении иных товарных знаков и потому не является надлежащим доказательством по данному делу, не состоятелен, так как согласно отчету мнение респондентов сформировалось именно из-за одинаковых слов "рыба" и "рис", что имеет место и в противопоставленных товарных знаках в настоящем деле.

Сравнительный анализ объектов исследования по звуковому (фонетическому) критерию показал следующее.

Согласно пункту 14.4.2.2(a) Правил ТЗ звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Словесные элементы оспариваемого и противопоставленного товарных знаков включают фонетически тождественные слова "рис", "рыба". Таким образом, в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения по фонетическому критерию. Различное положение слов (в начале или в конце словосочетаний "РИС и РЫБА" и "Рыба, рис") существенно не влияет на восприятие сравниваемых обозначений в целом. Также следует отметить, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечёткими, о товарном знаке, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы товарного знака.

Наличие словесного элемента "японская кухня" в оспариваемом товарном знаке также не исключает фонетического смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку данный словесный элемент является неохраняемым, носит описательный характер и лишь указывает на вид оказываемых услуг.

Таким образом, в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ сравниваемые товарные знаки являются сходными по фонетическому критерию.

В отношении графического сходства необходимо отметить, что словесные элементы "Рыба" и "рис" в сравниваемых товарных знаках одинаково написаны стандартным шрифтом русского алфавита. Наличие графических элементов в сравниваемых обозначениях не может повлиять на вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено высокой степенью их сходства по семантическому и фонетическому критериям. Как указано ранее, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Исходя из вышеуказанного, вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, является правомерным.

В отношении представленного заявителем в материалы дела "Заключения комиссии специалистов" N 3/15 от 10 сентября 2015 года о сходстве товарных знаков по свидетельствам N 518780 и N 494983 необходимо отметить, что данный документ отражает субъективное мнение лиц, его составивших, которое не имеет для суда определяющего значения.

Суд также обращает внимание на то, что наличие различных противоположных мнений людей, проанализированных и обобщенных в аналитическом отчете, заключении комиссии специалистов и иных подобных исследованиях относительно сходства/различия сравниваемых обозначений только подтверждает обоснованность позиции о высокой степени вероятности смешения в глазах потребителей этих обозначений, причем степень эта увеличивается прямо пропорционально увеличению количества исследований. Вместе с тем такие доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют никакой заранее установленной юридической силы для суда, оцениваются им наряду с другими доказательствами по делу, и в случае с товарными знаками суд вправе сам с позиции рядового потребителя дать оценку спорным обозначениям на предмет их сходства до степени смешения.

Доводы заявителя о том, что доминирующим элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518780 является стилизованное изображение рыбки, что придает товарному знаку дополнительную различительную способность, а также о том, что крайне важен порядок слов и акцентирование первого слова, судом не принимаются как противоречащие вышеуказанным положениям Правил ТЗ. Кроме того, следует отметить, что изобразительный элемент указанного товарного знака органично "вписан" в букву "Р" слова "Рыба", вследствие чего доминирующим элементом этого товарного знака остается именно словесный элемент "Рыба, рис", и положения пункта 6.3.3 Методических рекомендаций, на которые ссылается заявитель, о возможной существенной роли изобразительного элемента в комбинированном обозначении, в данном случае не применяются.

Довод заявителя о том, что при проведении экспертизы заявленного обозначения не было установлено никаких препятствий для регистрации его в качестве товарного знака, и сам факт регистрации товарного знака свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 518780 и N 494983, судом также не принимается, поскольку фактически именно соответствие регистрации нормам закона входит в предмет проверки по данному делу.

Выводы Роспатента, изложенные в решении от 25.06.2015 в отношении однородности услуг, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением (отдельными элементами обозначения), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Коммерческое обозначение общества "Власса" представляет собой словесный элемент "РИС И РЫБА", расположенный на чёрно-белом фоне. Как следует из материалов дела, исключительное право на указанное коммерческое обозначение у общества "Власса" возникло задолго до даты приоритета (23 апреля 2013 года) оспариваемого товарного знака, что подтверждается приложенными к возражению копиями публикаций из печатных изданий (журналы "Лимузин" No2 (26) апрель-май 2001 года, "Компания" No32 (178) 2001 год, "Men's Health" август 2001 года, "PLAYBOY" июнь 2001 года, "Marie Claire" май 2001 года, "ОМ" май 2001 года, "МВ" No5(7) 2001 года, "Архидом" (статья "хит-парад РЕСТОРАН") ноябрь 2001 года, "OFFICIAL" декабрь 2001 года, "NRG" декабрь 2001 года, "Мир развлечений" май 2001 года, "VOGUE", ноябрь 2001 год, имеющими большой тираж на территории Российской Федерации, благодарственными письмами, в том числе посетителей ресторана, дипломами, договорами, заключенными на обеспечение деятельности ресторана. Представленные доказательства позволили Роспатенту прийти к выводу о том, что хозяйственная деятельность ресторана "РИС И РЫБА", расположенного в Москве по адресу ул. Серафимовича, д. 2, началась с 2001 года.

В палату по патентным спорам обществом "Власса" были представлены копии разрешительных документов, полученных в целях осуществления деятельности ресторана "РИС И РЫБА", в частности сертификат соответствия N РОСС RU АЯ85 У00871 (услуга питания ресторана), свидетельство о внесении в торговый реестр г. Москвы N 110-009 (торговый объект: Ресторан Рис и Рыба), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам N 4649.4.3.8 от 22.08.2001 и т.д. За время деятельности ресторан "РИС И РЫБА" получил многочисленные дипломы и награды, в том числе благодарственное письмо Управы района Якиманка от 2003 года, благодарственное письмо от Правительства Москвы от 2005 года, ежегодная премия "Общественное признание ЦАО" от 2011 года.

Кроме того, в 2005 году был зарегистрирован Интернет-сайт ресторана "РИС И РЫБА" http://www.risiriba.ru/. При этом по данным за 2010 год было зарегистрировано 25000 посетителей сайта.

Таким образом, Роспатент счел, что активная реклама ресторана "РИС и РЫБА" в средствах массовой информации, благодарственные письма и другие вышеуказанные документы свидетельствуют об известности ресторана под коммерческим обозначением "РИС И РЫБА".

Суд принимает во внимание и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2013 по делу N СИП-202/2013, в соответствии с которым установлен факт известности указанного обозначения и наличия исключительных прав на него у общества "Власса". Вопреки ошибочному мнению общества УК "Фуд-мастер" именно это обстоятельство не требует доказывания в силу того, что оно было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство - право на коммерческое обозначение общества "Власса" - возникло ранее даты подачи заявки N 2013713740 (23.04.2013), в связи с чем доводы заявителя о том, что общество "Власса" не имело исключительных прав на коммерческое обозначение со словесным элементом "РИС И РЫБА", поскольку не использовало его в течение года до даты подачи возражения в Роспатент, является необоснованным и не имеющим правового значения.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 25 июня 2015 года соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы Роспатента в части признания регистрации товарного знака по свидетельству N 518780 не соответствующей пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не оспариваются заявителем.

Довод заявителя о злоупотреблении третьим лицом своим правом со ссылками на статью 10 ГК РФ судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав, является общество УК "Фуд-мастер", а не общество "Власса". Положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ предполагают возможный отказ в защите права общества УК "Фуд-мастер" или применение иных мер, предусмотренных законом, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем соответствующих заявлений от Роспатента и третьего лица не поступало, доводы и доказательства в обоснование этих доводов не представлялись. В свою очередь суд согласно части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение Роспатента от 25.06.2015 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований общества "Власса" следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные обществом УК "Фуд-мастер" на депозитный счет суда, подлежат возвращению их плательщику в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

На основании статей 13, 1248, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фуд-мастер" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 70 000 руб., перечисленных по п/п N 8242 от 14.12.2015 за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев