Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2015 г. по делу N СИП-396/2015 Суд оставил без удовлетворения требование истца о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака, поскольку спорный товарный знак был использован в коммерческой деятельности общества, которое на основании лицензионного договора является лицензиатом, а ответчик - лицензиаром

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2015 г. по делу N СИП-396/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2016 г. N С01-198/2016 по делу N СИП-396/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (судья Рубанова В.В.) исковое заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015900242) к индивидуальному предпринимателю Колитенко Екатерине Евгеньевне (г. Владивосток, ОГРНИП 304253624500064) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЭКВАТОР/EQUATOR" по свидетельству Российской Федерации N 383954, с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей: от истца - Красноперов Е.И. (доверенность от 08.07.2015); от ответчика - Сафонов А.Г. (доверенность от 22.10.2015 N 25АА1648010), Подкорытов Д.Л. (доверенность от 22.10.2015 N 25АА1648009),

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна (далее - предприниматель Хуснутдинова С.Ф.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Колитенко Екатерине Евгеньевне (далее - предприниматель Колитенко Е.Е.) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЭКВАТОР/EQUATOR" по свидетельству Российской Федерации N 383954 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): "закупка и обеспечение предпринимателей товарами".

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие его неиспользования не относится к ее компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств, указав, что фальсификация представляет собой искажение фактических данных на первичной бухгалтерской документации (товарная накладная от 15.03.2013 N 3 и товарная накладная от 18.03.2013 N 5), представленной ответчиком в качестве доказательств использования спорного товарного знака, а именно несоответствия по времени нанесения на накладных товарного знака по сравнению со временем изготовления и подписания этих накладных. По мнению истца товарные знаки на накладных нанесены позднее даты изготовления и подписания этих накладных, с целью представления их в суд в качестве подтверждения использования товарного знака.

Ответчик исключить указанные доказательства отказался.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки заявления о фальсификации, была вызвана в качестве свидетеля Пятышина Евгения Олеговна (ул. Станюковича, д. 12, кв. 50, г. Владивосток, 690003, ОГРНИП 304254033800038) - получатель товара по указанным накладным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015 судебное заседание отложено на 22.12.2015, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Пятышина Евгения Олеговна повторно вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля для получения пояснений относительно нанесения товарного знака на указанные накладные, о фальсификации которых заявил ответчик.

Дело слушалось на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента и Пятышиной Евгении Олеговны.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 на Пятышину Евгению Олеговну наложен штраф.

По заявлению представителя ответчика в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из доказательств по делу товарная накладная от 15.03.2013 N 3 и товарная накладная от 18.03.2013 N 5.

Лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, пояснив суду, что отсутствует какая-либо возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем просили рассмотреть дело по имеющим доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесными элементами "ЭКВАТОР", "EQUATOR" по заявке N 2007725696 с приоритетом от 20.08.2007 зарегистрирован Роспатентом 20.07.2009 N 383954 на предпринимателя Колитенко Е.Е. в том числе отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и неиспользование его правообладателем в отношении названных услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего искового заявления, предприниматель Хуснутдинова С.Ф обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Между тем, российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

В то же время, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 11); копия заявки N 2015719613, поданной в Роспатент на регистрацию товарного знака со словесным элементом "EcWater" (т. 1, л.д. 10); договор аренды от 01.12.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Три линии" и предпринимателем Хуснутдиновой С.Ф. (т. 3, л.д. 1); журнал кассира-операциониста (т. 3, л.д. 214); кассовые чеки (т. 1, л.д. 15-23); фотографию "уголка потребителя" - информационный стенд (т. 3, л.д. 24); фотографии помещения (т. 3, л.д. 25-27); договор аренды от 01.12.2014, подписанный между общество с ограниченной ответственностью "Технология" и предпринимателем Хуснутдиновой С.Ф. (т. 3, л.д. 28); журнал кассира-операциониста (т. 3, л.д. 29-53); кассовый чек (т. 3, л.д. 54-61); фотография "уголка потребителя" - информационный стенд (т. 3, л.д. 63); фотография помещения (т. 3, л.д. 63); договор на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации от 19.12.2014 (т. 3, л.д. 64-72); договор (т. 3, л.д. 73-74); журнал кассира-операциониста (т. 3, л.д. 75-93); фотография "уголка потребителя" - информационный стенд (т. 3, л.д. 94); фотография стульев (т. 3, л.д. 95-96); договор от 13.07.2012 N 17/03-2563 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковский карт (т. 1, л.д. 98-119) усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей непродовольственными товарами (одеждой, мебелью и пр.). Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "EcWater", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком по фонетического звучанию, в частности, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. подана заявка N 2015719613 на регистрацию данного обозначения словесного товарного знака для услуг 35-го МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; продажа товаров; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям".

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации. При этом суд исходит из следующего.

При заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначениями, которые истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров, а также однородность последних с товарами, в отношении которых оспариваемому товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383954 является комбинированным и состоит из изобразительного и словесного элементов.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Словесный элемент "Экватор/EQUATOR" с учетом положения, занимаемого элементом в общей композиции, а также его влияния на индивидуализирующую функцию обозначения, элемент следует считать доминирующим.

Обозначение по заявке N 2015719613 является словесным. Словесный элемент "Ec Water" выполнен стандартными заглавными и прописными буквами латинского алфавита.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Вместе с тем словесный элемент "Экватор/EQUATOR" является фонетически сходным с обозначением "Ec Water" (транскрипция "Экватер/Эквотер", заявленным предпринимателем Хуснутдинвой С.Ф. на регистрацию, ввиду совпадения составляющих их звукосочетаний.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "с 26.06.1971" имеется в виду "с 26.07.1971"

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Исходя из приведенных положений правил и рекомендаций, а также с учетом перечня услуг, содержащегося в заявке истца на регистрацию товарного знака, суд приходит к выводу том, что услуги: "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", перечисленные в свидетельстве на спорный товарный знак, являются однородными услугам, которые фактически оказывает истец (розничная торговля непродовольственными товарами) и услугам, которые он намеревается оказывать (перечислены в заявке).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (24.07.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 24.07.2012 по 23.07.2015 включительно.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака правообладателем по смыслу статьи 1486 ГК РФ: лицензионный договор от 17.10.2011 N РД0088724; товарные накладные N 883 от 01.06.2015; N 882 от 30.06.2015, с нанесенными на них товарным знаком; меню общества с ограниченной ответственностью "Кафе Экватор" (далее - кафе"), 2012 год; меню кафе, 2013 год; меню кафе, 2014 год; летнее меню кафе, 2015 год; карта кафе; лицензионный договор от 23.01.2013 N РД0117511; рекламный буклет гостиницы "Экватар"; фотография вывески главного входа гостиницы "Экватор"; визитная карточка заместителя директора по развитию Женжера О.В.; рекламный листок; рекламный листок "VladOpera"; фирменный листок гостиницы "Экватор"; фирменный конверт гостиницы "Экватор"; пластиковый пакет; реализуемые товары; календарь на 2015 год; свидетельство о государственной регистрации Колитенко Екатерины Евгеньевны в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; устав; страницы сайта, опубликованного информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.hotelequator.ru.

Указанные документы в установленном законом порядке истцом не оспорены, в то же время оценивая их в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции усматривает, что правообладатель осуществляет коммерческую деятельность с использованием спорного товарного знака, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При этом делая указанный вывод, суд исходил из следующего.

В пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" отмечено, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. Для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы следующие термины: "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги по развозной продаже товаров", "услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений", "услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов". Термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, например: "услуги розничной продажи продуктов питания".

При этом пункт 2 названного Информационного письма содержит следующее разъяснение, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

Из изложенного следует, что продвижение товаров для третьих лиц предполагает оказание обширного комплекса услуг, способствующих реализации товара. К числу таких услуг относятся, в том числе услуги магазинов, оказываемые в пользу лиц, предоставляющих товары для реализации.

В разъяснениях к 35-му классу 10-й редакции МКТУ указано, что к этому классу относится в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями. Эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Экватор" заключен лицензионный договор от 21.06.2012 N 3400112 (зарегистрирован в Роспатенте 23.01.2013 N РД 0117511) об использовании спорного товарного знака.

Статьей 1489 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 6.2 названного договора лицензиар наделяется правом контролирования качества услуг лицензиата.

При этом из пункта 2 статьи 1486 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Исходя из изложенного, а также из представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации (т. 4, л.д. 29-32) следует, что спорный товарный знак был использован в коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Экватор" услуг 35-го класса МКТУ: "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", которое на основании лицензионного договора от 21.06.2012 является лицензиатом, а предприниматель Колитенко Е.Е. лицензиаром.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина