Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. N С01-1083/2015 по делу N СИП-286/2015 Суд оставил без изменения решение, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак не является указанием на свойства или характеристики товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, при этом общество не представило доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. N С01-1083/2015 по делу N СИП-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний переулок, д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 по делу N СИП-286/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина H.Л., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества "Пивоваренная компания "Балтика" против предоставления правовой охраны товарному знаку "Крепкие традиции качества" по свидетельству Российской Федерации N 154476, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать данную регистрацию либо указать словосочетание "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в составе регистрации N 154476 в качестве неохраняемого элемента.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ул. Придорожная, д. 1, с. Ракитника, Омский р-н, Омская обл., 644545, ОГРН 1025501857260).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (заявителя) - Гришанова Г.И. и Хабаров Д.И. (по доверенности от 22.10.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-529/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Гордеев Е.А. и Гордеева Н.Н. (по доверенности от 15.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества "Пивоваренная компания "Балтика" против предоставления правовой охраны товарному знаку "Крепкие традиции качества" по свидетельству Российской Федерации N 154476, об обязании Роспатента аннулировать данную регистрацию либо указать словосочетание "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в составе регистрации N 154476 в качестве неохраняемого элемента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - общество "Ликеро-водочный завод "ОША").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Пивоваренная компания "Балтика", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а также неправильное истолкование судом положений статей 1512 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда от 09.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ликеро-водочный завод "ОША" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Пивоваренная компания "Балтика" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители Роспатента и общества "Ликеро-водочный завод "ОША" в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены этого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная регистрация товарного знака по заявке N 97701360 (с приоритетом от 17.02.1997) была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.1997 за N 154476 на имя закрытого акционерного общества "Оша" в отношении товаров 30, 32, 33-го и услуг 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании договора об отчуждении исключительного права от 04.10.2007, зарегистрированного Роспатентом за N РД0027377, правообладателем спорного товарного знака является общество "Ликеро-водочный завод "ОША".

Общество "Пивоваренная компания "Балтика" 23.10.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, полагая, что его государственная регистрация не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Возражение было мотивировано тем, что словесный элемент "КРЕПКИЕ" является зависимым по отношению к словосочетанию "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", которое не обладает различительной способностью, в подтверждение чего общество "Пивоваренная компания "Балтика" сослалось на практику рассмотрения Роспатентом заявок на регистрацию обозначений, включающих словесный элемент "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", в качестве товарных знаков. При этом общество "Пивоваренная компания "Балтика" отметило, что элемент "КРЕПКИЕ" в составе спорного товарного знака не обуславливает его качественно иной уровень восприятия.

Также общество "Пивоваренная компания "Балтика" указало, что обозначение "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" долгое время свободно используется различными производителями.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 02.06.2015 об отказе в его удовлетворении - правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Пивоваренная компания "Балтика" за судебной защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение от 02.06.2015 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Судом первой инстанции с учетом даты приоритета спорного товарного знака (17.02.1997) было правильно определено, что применимым законодательством для оценки охраноспособности этого товарного знака является Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что словосочетание "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" с учетом его семантики обозначает "устоявшиеся, прочные традиции", не носит хвалебный характер и не указывает на какое-либо свойство товара.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В силу статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным статьей 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, признавая общество "Пивоваренная компания "Балтика" лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154476, исходил из того, что между обществом "Пивоваренная компания "Балтика" и обществом "Ликеро-водочный завод "ОША" имеются судебные споры относительно обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", а также из того, что общество "Пивоваренная компания "Балтика", являясь производителем товаров, однородным тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, использует названное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2.3 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры;

Согласно подпункту 1.5 пункта 2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указание материала или состава сырья; указание веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указание на место нахождения изготовителя товаров.

Названные обозначения могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Суд первой инстанции установил, что товарный знак "Крепкие традиции качества" не указывает на какое-либо конкретное качество товара, а вызывает ассоциативные представления о продолжительной истории производства товара или вероятном следовании традиционной рецептуре производства товара.

При этом суд руководствовался тем, что к описательным относятся обозначения, указывающие на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

При этом необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Из оспариваемого судебного акта и представленных в материалы дела документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что общество "Пивоваренная компания "Балтика" не представило ни в Роспатент при подаче возражения, ни суду при оспаривании решения Роспатента доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обозначение "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" непосредственно указывает на конкретные характеристики и свойства товара.

Доводы заявителя в части указания на хвалебный характер спорного товарного знака как основание признания решения Роспатента недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны в качестве товарного знака является его описательный характер, а именно указание на свойство товара, которое в отдельных случаях также может носить хвалебный характер, при этом сам по себе хвалебный характер заявленного обозначения не является основанием для отказа в предоставлении ему правовой охраны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарный знак "Крепкие традиции качества" по свидетельству Российской Федерации N 154476 не является указанием на свойства или характеристики товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, ввиду чего правомерно согласился с выводом Роспатента о наличии у этого товарного знака различительной способности.

Кроме того, учитывая, что доводы возражения были мотивированы именно тем обстоятельством, что оспариваемый товарный знак состоит из неохраноспособного словосочетания "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" и зависимого словесного элемента "КРЕПКИЕ", Роспатент провел анализ словарно-справочной литературы, в ходе которого пришел к выводу в том, что: словесный элемент "КРЕПКИЕ" - это прилагательное от существительного "крепкий", то есть: 1. прочный, такой, что трудно разбить, сломать, порвать. 2. сильный физически, здоровый. 3. твердый, стойкий; словесный элемент "ТРАДИЦИИ" - это множественное число существительного "традиция", то есть: 1. то, что перешло от одного поколения к другому, что унаследовано от предшествующих поколений. 2. обычай, установившийся порядок в поведении, в быту; словесный элемент "КАЧЕСТВО" - это существительное "качество" в родительном падеже, которое означает: 1. совокупность существующих признаков, свойств особенностей, отличающих предмет или явление от других и придающих ему определенность. 2. то или иное свойство, признак, определяющий достоинство чего-нибудь.

Таким образом, результатом анализа стало установление семантического значения словосочетания "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" как указание на какие-то устоявшиеся, прочные традиции, а сам товарный знак признан словосочетанием, в котором все слова связаны и согласованы друг с другом; имеющим фантазийность, достаточную для выполнения индивидуализирующей функции, в связи с чем его деление на главные и зависимые элементы является необоснованным.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции подтвердил обоснованность вывода Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак "Крепкие традиции качества" представляет единое словосочетание, в котором все слова грамматически и по смыслу связаны между собой, в связи с чем выделение заявителем при проведении анализа данного товарного знака из его состава словосочетания "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" ничем не мотивировано.

Доводы общества "Пивоваренная компания "Балтика" о том, что Роспатентом не исследовались по существу выводы, изложенные в социологическом исследовании и аналитическом отчете, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные доказательства не подтверждают, что спорный товарный знак представляет собой указание на конкретные свойства и характеристики товара или описывает их таким образом, что не требуются дополнительные размышления, домысливания и ассоциации.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания решения Роспатента и сохраняющейся регистрации спорного товарного знака не соответствующими пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, согласно которому не допускается государственная регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам общества "Пивоваренная компания "Балтика" каких-либо доказательств доводу о том, что обозначение "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" указывает на конкретные характеристики и свойства товаров в материалы дела не представлено.

При этом довод общества "Пивоваренная компания "Балтика" о том, что при оценке охраноспособности оспариваемого товарного знака Роспатент обязан был принять во внимание и более поздние товарные знаки, включающие утратившие различительную способность элементы, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 настоящего пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513).

Суд указал, что, по смыслу указанной нормы, в случае если на момент государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака оно не обладало различительной способностью, но на момент подачи возражения сложились обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате деятельности правообладателя обозначение приобрело различительную способность, то они должны быть приняты во внимание при оценке охраноспособности обозначения, а обратное применение положений статьи 1512 ГК РФ, в том числе для целей признания в последующем недействительным предоставления правовой охраны обозначению, соответствовавшему на дату подачи заявки требованиям законодательства, не допускается и противоречит концепции защиты прав добросовестного правообладателя.

При оценке данного вывода суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание следующее.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ правовая охрана товарного знака аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

Норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, направлена на недопущение признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не имевшему различительной способности (или по иным причинам не соответствовавшего условиям охраноспособности) на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии (в том числе с учетом интенсивности использования товарного знака) приобретшему такую способность (или иным образом начавшему отвечать условиям охраноспособности).

Обратное применение нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГКРФ - к случаям, когда обозначение на момент подачи заявки на товарный знак соответствовало условиям охраноспособности, а потом перестало им соответствовать, в том же порядке, что и к случаям приобретения обозначением различительной способности (или иным случаям устранения препятствий для существования товарного знака), означала бы, что необходимо аннулировать государственную регистрацию товарного знака с самого начала. Вместе с тем если на момент предоставления правовой охраны товарному знаку он соответствовал условиям охраноспособности, то весь период, пока соответствие условиям охраноспособности сохранялось, правовая охрана должна действовать.

К подобным случаям подлежит применению не подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, согласно которому правовая охрана товарного знака прекращается "на будущее" на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Между тем подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ не был предметом поданного в Роспатент возражения.

Самостоятельные ссылки общества "Пивоваренная компания "Балтика" на практику рассмотрения заявок на государственную регистрацию обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в качестве товарного знака, а также использование его другими лицами в течение длительного времени отклонены судом первой инстанции, поскольку касались обозначения, отличного от спорного товарного знака, а обстоятельства регистрации иных обозначений не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, что, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, соответствует методологическому подходу, сформированному Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06.

Кроме того, эти ссылки не отражают практику рассмотрения заявок на государственную регистрацию обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в качестве товарного знака на дату приоритета спорного товарного знака.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как не основанные на нормах закона и материалах дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии злоупотребления своим правом правообладателя спорного товарного знака, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в силу следующего.

Из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака).

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), а злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий правообладателя спорного товарного знака по его защите, в том числе путем обращения с требованиями о судебной защите нарушенного права.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 по делу N СИП-286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов