Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 г. по делу N СИП-167/2015 Суд отказал в удовлетворении требований о признании патентов РФ на изобретения, поскольку Роспатент не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как законодательством РФ ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлениях о выдаче патентов на изобретения и полезные модели лиц, на имена которых испрашиваются патенты; в этой связи ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на изобретения и полезные модели, несет представившее их лицо

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 г. по делу N СИП-167/2015

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16 декабря 2015 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2016 г. N С01-761/2015 по делу N СИП-167/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича - Какорин А.А. (по доверенностям от 17.03.2015 N 77 АБ 5968852, от 17.03.2015 N 77 АБ 5968851, от 20.03.2015 N 77 АБ 6737764); от акционерного общества "Спецхимпром" - Пелих А.Н. (по доверенности от 28.05.2015) и Федоров Е.А. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маслова Ильи Юрьевича (Наро-Фоминский р-н, Московская обл.), Брагина Павла Александровича (г. Ивантеевка, Московская обл.) и Кутузова Бориса Николаевича (Москва) к акционерному обществу "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (ул. Теннисная, д. 50, офис 34, пос. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании патентов Российской Федерации N 98065, 96945, 92527, 92526, 101167, 98067, 2383520, 2383519, 2388735, 85630 и 2383517 на изобретения и полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новые патенты, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Большакова Владимира Витальевича (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), Иосипенко Сергея Ярославовича (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), Семина Алексея Станиславовича (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.),

установил:

Маслов Илья Юрьевич, Брагин Павел Александрович и Кутузов Борис Николаевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к акционерному обществу "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации на изобретения:

- "Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления" N 2383517,

- "Эмульсионное взрывчатое вещество" N 2383519,

- "Способ приготовления гранулита" N 2383520,

- "Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом" N 2388735

и на полезные модели:

- "Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом" N 85630,

- "Патрон взрывчатого вещества" N 92526,

- "Патрон взрывчатого вещества" N 92527,

- "Устройство заряжания скважин" N 96945,

- "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" N 98065,

- "Приспособление для собирания компактного зарядного рукава" N 98067,

- "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" N 101167

недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя общества "Спецхимпром" и обязании Роспатента выдать новые патенты на указанные изобретения и полезные модели с указанием в качестве патентообладателей их (изобретений и полезных моделей) авторов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Большаков Владимир Витальевич, Иосипенко Сергей Ярославович, Семин Алексей Станиславович.

Определением от 15.06.2015 судом принято уточнение заявленных требований в части надлежащих патентообладателей спорных патентов, а именно:

- в качестве патентообладателей полезных моделей "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 98065) и "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 101167) истцы указывают Брагина П.А. и Маслова И.Ю.;

- в качестве патентообладателей полезных моделей "Патрон взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 92526), "Патрон взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 92527),

"Устройство заряжания скважин" (патент Российской Федерации N 96945) и "Приспособление для собирания компактного зарядного рукава" (патент Российской Федерации N 98067) - Брагин П.А., Маслов И.Ю. и Кутузов Б.Н.;

- в качестве патентообладателя изобретений "Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления" (патент Российской Федерации N 2383517), "Эмульсионное взрывчатое вещество" (патент Российской Федерации N 2383519), "Способ приготовления гранулита" (патент Российской Федерации N 2383520), "Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом" (патент Российской Федерации N 2388735), а также полезной модели "Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом" (патент Российской Федерации N 85630) - Маслов И.Ю.

Общество "Спецхимпром" в отзыве от 21.10.2015 требования истцов оспорило. Считает спорные изобретения и полезные модели служебными, в подтверждение чего представило сведения о трудовых либо обязательственных отношениях с авторами, круге их обязанностей и о сфере деятельности правообладателя. Пояснил, что данный спор, как и дело N А41-11976/2015 является следствием корпоративного конфликта общества "Спецхимпром" с Масловым И.Ю., являвшимся на момент заключения с аффилированным с ним обществом "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" оспариваемых в рамках дела N А41-11976/2015 договоров отчуждения исключительных прав на спорные изобретения и полезные модели единственным участником и единоличным исполнительным органом общества.

Роспатент на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв от 30.04.2015 на иск, в котором сообщил об отсутствии позиции по существу спора, и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела (проведении судебных заседаний) в отсутствие его представителей.

Обществом "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" до начала судебного разбирательства представлены письменные пояснения, в которых данный ответчик сообщил об отсутствии позиции по доводам истцов и подтвердил намерение исполнить судебное решение.

От третьих лиц ранее поступили письменные пояснения о взаимоотношениях с обществом "Спецхимпром" и истцами.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н. поддержал заявленные требования, оспорил довод общества "Спецхимпром" о служебном характере спорных изобретений и полезных моделей.

Представители общества "Спецхимпром", в свою очередь, поддержали доводы отзыва, оспорив требования истцов.

Роспатент, общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", Большаков В.В., Иосипенко С.Я. и Семин А.С., надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

На основании материалов дела судом установлено нижеследующее.

Патент Российской Федерации N 2383520 на изобретение "Способ приготовления гранулита" был выдан по заявке N 2009101879 с приоритетом от 22.01.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова Ильи Юрьевича, а в качестве патентообладателя - закрытого акционерного общества "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром", организационно-правовая форма которого впоследствии приведена в соответствие с требованиями гражданского законодательства - акционерное общество "Спецхимпром"). Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 22.01.2017. В результате государственной регистрации от 11.04.2013 N РД0122173 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 2383519 на изобретение "Эмульсионное взрывчатое вещество" был выдан по заявке N 2009100811 с приоритетом от 14.01.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова Ильи Юрьевича, а в качестве патентообладателя - общества "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 14.01.2017. В результате государственной регистрации от 17.05.2013 N РД0124076 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 2388735 на изобретение "Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом" был выдан по заявке N 2009126168 с приоритетом от 09.07.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова Ильи Юрьевича, а в качестве патентообладателя - общества "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 09.07.2016. В результате государственной регистрации от 17.05.2013 N РД0124075 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 2383517 на изобретение "Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления" был выдан по заявке N 2009104012 с приоритетом от 09.02.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова Ильи Юрьевича, а в качестве патентообладателя - общества "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 09.02.2017. В результате государственной регистрации от 02.04.2014 N РД0144977 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 98065 на полезную модель "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" был выдан по заявке N 2010123068 с приоритетом от 08.06.2010, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Большакова Владимира Витальевича, Брагина Павла Александровича, Иосипенко Сергея Ярославовича, Маслова Ильи Юрьевича, Семина Алексея Станиславовича, а в качестве патентообладателя - общества "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 08.06.2016. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 N РД0142284 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 96945 на полезную модель "Устройство заряжания скважин" был выдан по заявке N 2010115985 с приоритетом от 22.04.2010, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Брагина Павла Александровича, Кутузова Бориса Николаевича, Маслова Ильи Юрьевича, а в качестве патентообладателя - общества "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 22.04.2017. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 N РД0142285 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 92527 на полезную модель "Патрон взрывчатого вещества" был выдан по заявке N 2009145863 с приоритетом от 11.12.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Брагина Павла Александровича, Кутузова Бориса Николаевича, Маслова Ильи Юрьевича, а в качестве патентообладателя - общества "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 11.12.2016. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 N РД0142287 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 92526 на полезную модель "Патрон взрывчатого вещества" был выдан по заявке N 2009145861 с приоритетом от 11.12.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Брагина Павла Александровича, Кутузова Бориса Николаевича, Маслова Ильи Юрьевича, а в качестве патентообладателя - общества "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 11.12.2016. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 N РД0142288 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 101167 на полезную модель "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" был выдан по заявке N 2010140671 с приоритетом от 05.10.2010, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Большакова Владимира Витальевича, Брагина Павла Александровича, Иосипенко Сергея Ярославовича, Маслова Ильи Юрьевича, Семина Алексея Станиславовича, а в качестве патентообладателя - общества "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патент Российской Федерации N 101167 является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 05.10.2016. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 N РД0142283 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 98067 на полезную модель "Приспособление для собирания компактного зарядного рукава" был выдан по заявке N 2010115987 с приоритетом от 22.04.2010, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Брагина Павла Александровича, Кутузова Бориса Николаевича, Маслова Ильи Юрьевича, а в качестве патентообладателя - общества "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 22.04.2017. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 N РД0142286 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Патент Российской Федерации N 85630 на полезную модель "Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом" был выдан по заявке N 2009115313 с приоритетом от 23.04.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова Ильи Юрьевича, а в качестве патентообладателя - общество "Спецхимпром". Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 23.04.2017. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 N РД0142289 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

Регистрация перечисленных изобретений и полезных моделей была осуществлена Роспатентом на основании данных, приведенных в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, содержащихся в материалах упомянутых заявок.

Маслов И.Ю., Брагин П.А. и Кутузов Б.Н., полагая, что ни общество "Спецхимпром", ни общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", не являются легитимными патентообладателями указанных изобретений и полезных моделей, а таковыми являются авторы охраняемых технических решений, обратились в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по настоящему делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-11976/2015 упомянутые договоры общества "Спецхимпром" с обществом "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" об отчуждении исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации N 2383520, 2383519, 2388735, 2383517 и 2368591 и на полезные модели по патентам Российской Федерации N 98065, 96945, 92527, 92526, 85630, 101167 и 98067 признаны недействительными; отменена их государственная регистрация (от 02.04.2014 за N РД0144977, от 11.04.2013 за N РД0122173, от 17.05.2013 за N РД0124076 и РД0124075, от 24.02.2014 за N РД0142284, РД0142285, РД0142287, РД0142288, РД0142289, РД0142283 и РД0142286 и от 01.07.2014 за N РД0150872).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ), каждый из которых вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 4 той же статьи).

Согласно нормам статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2). Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3).

Истцы, ссылаясь на приведенные правовые нормы, настаивают на том, что право на получение спорных патентов на изобретения и полезные модели принадлежало им, поскольку предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1357 ГК РФ оснований для выдачи патентов на имя общества "Спецхимпром" не существовало.

Авторство истцов и третьих лиц на спорные изобретения и полезные модели никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно пунктам 4-7 статьи 1393 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 того же Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. В случае признания частично недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента. Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункты 2 и 3 статьи 1370 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1371 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ (далее - НИОКР), которые прямо не предусматривали их создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях.

В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком право на получение патента или исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1371 ГК РФ).

Согласно позиции общества "Спецхимпром" его исключительное право на оспариваемые в рамках данного дела изобретения и полезные модели обусловлено вышеприведенными положениями статьи 1370 ГК РФ в той части, которая связана с авторством истцов - Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н., и положениями статьи 1371 ГК РФ в той части, которая связана с авторством третьих лиц - Большакова В.В., Иосипенко С.Я. и Семина А.С.

Указанные третьи лица в представленных в суд письменных пояснениях от 12.11.2015 сообщили, что технические решения, охраняемые патентами Российской Федерации на полезные модели N 98065 и 101167, созданы ими в соавторстве в рамках исполнения договора на выполнение НИОКР от 05.04.2010, в соответствии с которым права на подачу заявки и на получение патента, а также исключительное право на полезную модель принадлежат обществу "Спецхимпром"; им выплачено предусмотренное договором вознаграждение за создание полезных моделей; претензий к обществу "Спецхимпром" указанные лица не имеют.

Согласно тем же пояснениям в период создания указанных полезных моделей Иосипенко С.Я., Семина А.С. и Большаков В.В. являлись соответственно генеральным директором, заместителем директора по производству и главным технологом закрытого акционерного общества "ПВВ" (далее - общество "ПВВ").

Обществом "Спецхимпром" в материалы дела представлено письмо общества "ПВВ" от 12.11.2015 N 664, из которого следует, что в 2008 - 2012 годах последнее предоставляло первому полигон для испытаний промышленных взрывчатых веществ, специалистов-взрывников и необходимые сырье и материалы в целях проверки работоспособности новых технических решений в области производства промышленных взрывчатых веществ и взрывных работ; работники общества "ПВВ" Иосипенко С.Я., Семина А.С. и Большаков В.В., наряду с работниками общества "Спецхимпром" Масловым И.Ю. и Брагиным П.А. участвовали в проведении данных испытаний.

Озвученные в судебном заседании 16.12.2015 представителем истцов сомнения и возражения относительно согласованных доводов общества "Спецхимпром" и третьих лиц, а также сведений, изложенных в указанном письме общества "ПВВ", коллегией судей во внимание не приняты как не имеющие значения для разрешения данного спора.

Так, как указано выше соавторство Большакова В.В., Иосипенко С.Я. и Семина А.С. лицами, участвующими в деле, в том числе и истцами не оспаривается. При этом указанными третьими лицами притязаний на исключительные права на спорные полезные модели по патентам N 98065 и N 101167 не предъявляется. Как следствие, в данном деле не имеет принципиального значения, были ли Большаков В.В., Иосипенко С.Я. и Семин А.С. связаны соответствующими обязательственными отношениями с обществом "Спецхимпром" при создании полезных моделей, охраняемых патентам N 98065 и N 101167.

Озвученный в ходе судебного заседания аргумент представителя истцов о том, что при наличии в числе авторов полезных моделей лиц, не являющихся работниками патентообладателя, такие полезные модели не могут являться служебными, не основан на законе.

Так, служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора - и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.

В случае, если конкретные изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физическим лицом (статья 1348 ГК РФ), по правилам статьи 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работника и его работодателя, служебный характер приобретает доля в исключительном праве, приходящаяся на работника.

Иной соавтор вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением не предусмотрено иное.

При этом Большаков В.В., Иосипенко С.Я. и Семин А.С. самостоятельных требований об установлении их как патентообладателей спорных технических решений не заявляли, сообщив суду об отсутствии претензий к обществу "Спецхимпром". В случае, если такие требования будут заявлены в отдельном процессе, оспоренные истцами документы, отражающие взаимоотношения общества "Спецхимпром", общества "ПВВ" и Большакова В.В., Иосипенко С.Я., Семина А.С., будут подлежать исследованию и оценке в рамках такого дела.

Общество "Спецхимпром" в обоснование своих доводов о служебном характере спорных изобретений и полезных моделей в той части, в которой они связаны с авторством истцов, ссылается на следующие обстоятельства.

Маслов И.Ю. на дату подачи заявок на выдачу патентов на спорные изобретения и полезные модели, самые ранние из которых датированы январем месяцем 2009 года, являлся единственным участником и генеральным директором общества "Спецхимпром".

В подтверждение данных обстоятельств обществом "Спецхимпром" представлены: решение учредителя Маслова И.Ю. от 04.02.2008 N 1 о создании указанного общества и возложении на себя обязанностей генерального директора; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Масловым И.Ю. по истечении срока трудового договора от 27.01.2011; должностная инструкция генерального директора общества "Спецхимпром", подписанная Масловым И.Ю. 08.02.2008 как генеральным директором; трудовые договоры от 16.07.2009 N 4 и от 14.07.2008 N 3 общества "Спецхимпром" с Брагиным П.А. и Кутузовым Б.Н., которые подписаны генеральным директором Масловым И.Ю., действующим на основании устава.

В соответствии с уставом общества "Спецхимпром" и должностной инструкцией генерального директора от 08.02.2008 в обязанности генерального директора общества входит, среди прочего, организация производственно-хозяйственной деятельности общества на основе широкого использования новейшей техники и технологии в целях всемерного повышения технического уровня и качестве продукции (услуг), решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества, и др.

Брагин П.А. в период создания спорных полезных моделей и на дату подачи заявок на получение патентов на данные полезные модели являлся сотрудником общества "Спецхимпром", в подтверждение чего указанным ответчиком представлен трудовой договор от 16.07.2009 N 4, в соответствии с которым Брагин П.А. принят на должность главного специалиста общества "Спецхимпром" по буровзрывным работам. В обязанности указанного лица, среди прочего, входило участие в написании коллективных научных трудов, заявок на изобретение и полезные модели технических устройств, промышленных взрывчатых материалов и др.

Трудовые отношение с Брагиным П.А. прекращены лишь 17.03.2014, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от той же даты.

Кутузов Б.Н. в тот же период являлся главным научным консультантом общества "Спецхимпром", в подтверждение чего обществом представлен трудовой договор от 14.07.2008 N 3, в соответствии с которым в обязанности работника входило участие в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; разработка и обеспечение выполнение мероприятий НИОКР; организация подготовки результатов НИОКР; контроль состояние выполнение НИОКР, участие в написании коллективных научных трудов и др. Трудовые отношения с Кутузовым Б.Н. прекращены 05.05.2014, что подтверждается приказом от той же даты.

Сфера деятельности, в которой созданы спорные изобретения и полезные модели, совпадает с уставной деятельностью общества "Спецхимпром", как то: эксплуатация взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств и объектов; разработка и испытание промышленных взрывчатых материалов, средств их упаковки, оборудования и приборов взрывного дела (изделий); разработка изделий, изготовление промышленных взрывчатых веществ и изделий с ними; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; разработка технологий; научно-исследовательская деятельность, в том числе разработка и внедрение изобретений, технологий и оборудования, что подтверждается уставом общества выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По утверждению общества "Спецхимпром" местом проведения НИОКР, связанных с созданием и опробированием спорных изобретений и полезных моделей, имеющих отношение к взрывчатым веществам и взрывным работам, является местонахождение общества "Спецхимпром"; оборудование и средства, использованные для их создания, принадлежали указанному ответчику.

Данные утверждения истцами не опровергнуты, документально подтвержденных сведений об ином месте создания и апробирования спорных технических решений, связанных с взрывчатыми веществам и взрывными работами, не представлено.

Наличие трудовых отношений с обществом "Спецхимпром" в период создания спорных изобретений и полезных моделей истцами не оспаривается.

Вопреки мнению представителя истцов, озвученному в судебном заседании 16.12.2015, по смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций. В силу этого не имеет доказательственного значения лингвистическое заключение от 19.10.2015, представленное истцами, согласно обобщенным выводам которого в трудовые обязанности истцов не входило изобретательство.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания.

При этом коллегией судей во внимание принято соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работников (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

Коллегия судей также принимает во внимание, что все заявки на выдачу патентов на спорные изобретения и полезные модели на имя общества "Спецхимпром" были подписаны генеральным директором Масловым И.Ю. лично, что его представителем не оспаривалось.

Отвечая на вопрос суда, указанный представитель предположил, что подписание заявок Масловым И.Ю. от имени и в интересах общества "Спецхимпром" вызвано невнимательностью доверителя, обусловленной большим количеством документов, которые Маслову И.Ю. ежедневно приходилось подписывать в период осуществления полномочий генерального директора. Однако данное объяснение суд оценивает критично, поскольку ошибочное, по утверждению представителя указанного истца, подписание заявок носило не единичный характер и имело место в течении длительного периода времени на протяжении 2009 и 2010 годов; также не усматривается, что у Маслова И.Ю. возникли сомнения относительно надлежащих патентообладателей спорных патентов в момент подписания вышеупомянутых договоров отчуждения исключительных прав от общества "Спецхимпром" обществу "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

При этом коллегия судей учитывает, что Маслов И.Ю. на момент подачи заявок на спорные изобретения и полезные модели являлся не только единоличным исполнительным органом общества "Спецхимпром", но и его единственным участником (собственником бизнеса).

Данные обстоятельства, а также признание решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-11976/2015 недействительными упомянутых сделок общества "Спецхимпром" с обществом "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", совершенных без одобрения участников первого при наличии аффилированности между обществами, указывают на небезосновательность довода общества "Спецхимпром" о наличии в действиях Маслова И.Ю. по оспариванию изобретений и полезных моделей признаков злоупотребление правом.

По обоснованному мнению общества "Спецхимпром", действия указанного истца по оспариванию вышеперечисленных патентов имеют признаки заведомо недобросовестного осуществление прав, единственной его целью является причинение вреда указанному ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). По мнению коллегии судей, злоупотребление правом со стороны Маслова И.Ю. носит достаточно очевидный характер, а соответствующий довод общества "Спецхимпром" не является субъективным предположений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного коллегия судей не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Спецхимпром" и обществу "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша".

По мнению коллегии судей, требования к Роспатенту предъявлены необоснованно. Роспатент не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку законодательством Российской Федерации ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлениях о выдаче патентов на изобретения и полезные модели лиц, на имя которых испрашиваются патенты. В этой связи ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на изобретения и полезные модели, несет представившее их лицо, что истцами и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается. Оснований полагать, что Роспатент уклонится от исполнения решения суда в случае удовлетворения требования истцов о выдаче новых патентов взамен, оспариваемых ими, у суда не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения государственной пошлины за рассмотрение иска на истцов.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при том, что исходя из количества оспариваемых патентов (11) она составляет 66 000 рублей. Как следствие, 60 000 рублей подлежат взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

В соответствии правовыми позициями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/2007, нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц указанным Кодексом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении требований Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича отказать.

Взыскать с Маслова Ильи Юрьевича (Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино), Брагина Павла Александровича (Московская область, городское поселение Пушкино, Ивантеевка) и Кутузова Бориса Николаевича (Москва) в доход федерального бюджета по 20 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур