Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-1142/2015 по делу N А46-17251/2014 Определение апелляционного суда, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба, оставлено без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения, поскольку компанией не представлено доказательств, позволяющих установить наличие полномочий у ее представителя на подписание апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-1142/2015 по делу N А46-17251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Str. 7, 81377, , Deutschland) на определение Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-17251/2014 по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ул. Лескова, д. 4, оф. 25, г. Омск, Омская обл., 644031, ОГРН 1125543041722) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 195 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 195 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Каркарыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем Компании Шужданцем Д.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2015.

В судебном заседании 21.07.2015 был объявлен перерыв до 28.07.2015.

В судебное заседание 21.07.2015 - 28.07.2015 представитель Компании, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Представитель Общества поддержал поданное ранее ходатайство о проверке полномочий представителя Компании на подписание и подачу апелляционной жалобы, а именно о проверке доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015.

Представитель ответчика просил проверить наличие названных полномочий у представителя Компании путем истребования у управляющего Компании Леонида Залетаева письменного нотариального одобрения совершения действий представителей Компании по доверенностям от 30.12.2014 и 12.01.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.10.2015 с целью предоставления Компании возможности дать пояснения относительно наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, надлежащим образом оформленных полномочий.

До начала судебного заседания 06.10.2015 Компанией не были предоставлены документы, запрашиваемы судом апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением, Шужданец Д.А. от имени Компании обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Суда по интеллектуальным правам в составе судьи Погадаева Н.Н. от 01.12.2015 кассационная жалобы Компании оставлена без движения до 11.01.2016, поскольку была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему "Мой арбитр" 11.12.2015 от Компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, подтверждающей полномочия на подписание кассационной жалобы, а также документов, подтверждающих направление копий кассационной жалобы и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле.

На основании распоряжения заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А. от 14.12.2015 кассационная жалоба по делу А46-17251/2014 перераспределена судье Рассомагиной Н.Л. во избежание нарушения процессуального срока рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с нахождением судьи Погадаева Н.Н. в ежегодном отпуске в период с 21.12.2015 по 31.12.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 кассационная жалоба Компании по настоящему делу принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.12.3015.

В обоснование кассационной жалобы Щужданец Д.А. указал, что доверенности, выданные от имени Компании, подписаны ее руководителем - Леонидом Залетаевым, не отозваны и являются действующими. При этом представитель Общества всю связанную с настоящим делом корреспонденцию направляет по юридическому адресу Компании (Германия), которая получается Леонидом Залетаевым, при этом последний не выражает несогласия с совершаемыми действиями.

Компания полагает, что факты, в подтверждение которых представлены лишь копии документов, могут быть признаны недоказанным, только если сторонами представлены нетождественные копии и содержание первоисточника не может быть установлено на основании других доказательств.

Также представитель Компании считает, что, так как оригиналы оспариваемых доверенностей в его распоряжении находится в единичном экземпляре, то представить их в суд не проставляется возможным. Кроме того, в суд представлены заверенные надлежащим образом копии доверенностей в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Кроме того, Шужданец Д.А. считает, что ходатайство ответчика о необходимости проверки наличия полномочий у представителя Компании на подписание апелляционной жалобы необоснованно, поскольку Общество, помимо субъективных, документально не подкрепленных предположений, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подписание апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, наличие на заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий.

Ввиду того, что Шужданцем Д.А. в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта в электронной форме представлены заверенные копии доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции предложил Компании представить дополнительные доказательства наличия у Шужданца Д.А. соответствующих полномочий.

При этом, судом было поставлено под сомнение не право представителя Компании заверять копии документов (в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003), а наличие права у Шужданца Д.А., как представителя Компании, подписывать заявление об обжаловании судебного акта арбитражного суда.

Как отмечено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанный порядок проверки полномочий представителя применим при разрешении вопроса о наличии у представителя права на обжалование судебного акта от имени другого лица. Иное означало бы создание судом условий для нарушения состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Компании в судебное заседание 06.10.2015 не явился, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия Шужданца Д.А. на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015, как от руководителя Компании, так и от лица, подписавшего апелляционную жалобу, в установленный судом срок не поступило.

При этом, Компанией в материалы дела были представлены копия доверенности от 30.12.2014, заверенная представителем Компании Щужданцем Д.А., и копия доверенности от 12.01.2015 (отсутствует указание на право на обжалование судебного акта арбитражного суда), заверенная представителем Куденковым А.С.

Исследовав названные копии доверенностей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представители Компании не представили в материалы дела доказательства, которые бы позволяли достоверно установить наличие полномочий у представителя Шужданца Д.А. на подписание апелляционной жалобы.

При этом представителем Компании в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал доверенности на представление интересов Компании представлен не был, в том числе и по требованию суда после отложения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Компании, правомерно оставил ее без рассмотрения.

Довод Шужданца Д.А. о доступности сведений о его действиях руководителю Компании Леониду Залетаеву ввиду направления Предпринимателем всей связанной с рассмотрением дела корреспонденции в адрес Компании не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом доказывания в настоящем деле.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма содержит правило императивного характера, согласно которому отдельные обстоятельства не могут быть признаны доказанными при соблюдении перечисленных в ней условий.

Вместе с тем, вопреки доводам Шужданца Д.А., положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают круг оснований для признания фактов недоказанными.

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы Шужданца Д.А. об отсутствии оснований для признания обоснованным ходатайства Общества о проверке наличия у представителя Компании полномочий на подписание апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей является обязанностью арбитражного суда, прямо предусмотренной частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Шужданца Д.А. с наличием оснований для проверки надлежащим образом предоставленных ему полномочий на обжалование судебных актов от имени Компании и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин