Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2015 г. N С01-1099/2015 по делу N А43-4151/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на фирменное наименование, поскольку произвольные части фирменных наименований истца и ответчика сходны до степени смешения, оба лица осуществляют деятельность, связанную с инженерными изысканиями для строительства, а фирменное наименование истца обладает приоритетом в силу более ранней его регистрации в качестве юридического лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2015 г. N С01-1099/2015 по делу N А43-4151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии" (ул. Окская набережная, д. 3, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606030, ОГРН 1095249007864)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-4151/2015 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу (судьи Бухтоярова Л.В., Александрова О.Ю., Наумова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Противокарстовая и береговая защита"; ул. Гастелло, д. 10/15, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606019, ОГРН 1155249002985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии"

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Березина Е.С. (по доверенности от 14.12.2015),

от ответчика - генеральный директор Леоненко М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Противокарстовая и береговая защита"; далее - общество "Противокарстовая и береговая защита") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии" (далее - общество "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии") о запрете использования в фирменном наименовании обозначения "противокарстовая" при осуществлении вида деятельности "инженерные изыскания для строительства" (код вида деятельности 74.20.35) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает ответчик, суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав наименования истца и ответчика как фирменные, неправильно применили пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фирменное наименование истца не соответствует законодательству, так как указывает только на род его деятельности - "противокарстовая защита". При этом данное словосочетание является общепринятым термином, применяемым с 1950-1960 годов. Однако этот довод, заявляемый ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, не был исследован и оценен ими.

С учетом того, что правовой защите подлежит лишь фирменное наименование как средство индивидуализации, в то время как произвольная часть полного наименования истца не отвечает признакам фирменного наименования и не может индивидуализировать юридическое лицо, поскольку содержит лишь указание на род деятельности, ответчик считает, что заявленные истцом требования не имеют правового обоснования.

Оспаривая выводы судов, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии" отмечает, что в уставе общества "Противокарстовая и береговая защита" противокарстовая защита указана в качестве основного вида деятельности.

Кроме того, ответчик полагает, что суды полно и всесторонне не исследовали представленные в материалы дела доказательства, включая нормативные акты в сфере изысканий для строительства, и не указали мотивы, по которым их не применили.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Противокарстовая и береговая защита" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы ответчика не могут служить основанием для их отмены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества "Противокарстовая и береговая защита".

Основными видами и направлениями деятельности истца являются научные исследования и разработки в области карста, оценка карстоопасности и непосредственно подготовка заключений и отчетов о карстоопасности различных объектов, разработка схем инженерной защиты от опасных геологических процессов, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические и инженерно-гидрометеологические изыскания, создание сводных и обзорных инженерно - геологических, геоэкологических и геофизических карт всех масштабов с прогнозом развития карстово-суффозионных процессов.

Общество "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2012. Основными видами его деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дополнительным видом деятельности являются инженерные изыскания для строительства.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, в отношении аналогичных видов деятельности (инженерные изыскания для строительства), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Судами установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика сходны до степени смешения; оба лица осуществляют деятельность, связанную с инженерными изысканиями для строительства (код ОКЭВД 74.20.35); при этом фирменное наименование истца обладает приоритетом в силу его более ранней регистрации в качестве юридического лица.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, у которого право на фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами верно установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика обладают признаками сходства до степени смешения, поскольку в них совпадает словесный элемент "противокарстовая", являющийся доминирующим, что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что произвольная часть фирменного наименования истца не отвечает признакам фирменного наименования, так как содержит только указание на род деятельности, в связи с чем не подлежит правовой охране.

Данным доводом ответчик, по сути, оспаривает правомерность регистрации истца в качестве юридического лица с указанным фирменным наименованием, а также принадлежность истцу исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Требовавшие о понуждении к изменению фирменного наименования, не соответствующего требования законодательства, к юридическому лицу моет быть предъявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 5 статьи 1473 ГК РФ).

Кроме того, словосочетание "противокарстовая защита" в соответствующей области является общеупотребимым термином, однако не обозначает род или вид деятельности юридического лица.

Устав истца не содержит такого вида деятельности, как "противокарстовая защита", в связи с чем довод ответчика об обратном противоречит материалам дела.

Также суд кассационной инстанции полагает, что ссылка ответчика на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки всех его доводов не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, считает, что указанный довод ответчика не является основанием для отмены или изменения проверяемых судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-4151/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита - инновационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур