Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 66-О15-1 Приговор, вынесенный в отношении осужденного за совершение ряда особо тяжких преступлений, подлежит изменению в части освобождения от наказания по некоторым составам преступлений, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в части назначенного наказания отмене подлежит дополнительное наказание в виде штрафа, так как в данной части приговор суда не мотивирован

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 66-О15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина Л.С.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Белова М.М. на приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2006 года, которым

Белов М.М., ..., ранее судимый 21 апреля 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 223 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей,

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2004 г. к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Белов М.М., оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.)

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г. приговор в отношении Белова М.М. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности.

Определено считать Белова М.М. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Белова М.М. оставлен без изменения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 г. приговор в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен; постановлено считать Белова М.М. осужденным, в том числе, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 10 годам лишения свободы; наказание, назначенное ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 16 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношение Белова М.М. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Сокольников Е.С., Зверев Р.В., Климова Ж.В., Осинский С.С., Чевский А.С., Плющакова М.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу и в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы к кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор в отношении Белова М.М. изменить, судебная коллегия установила:

Белов осужден (с учетом изменений) за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств совершенные организованной группой, за незаконное изготовление огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой, за вымогательство, совершенное с применением насилия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровы, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, за пособничество убийству с целью скрыть другое преступление, за приготовление к разбою с применением оружия, организованной группой.

Указанные преступления совершены в июле 2004 г. в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Белов М.М. указывает, что он незаконно осуждён за приготовление к разбойному нападению, поскольку за образ мыслей к уголовной ответственности не привлекают. Учитывая, что дверь им никто не открыл, то осуждённые добровольно отказались от совершения данного преступления, хотя имели возможность и время довести свой умысел до конца. В действиях Сокольникова суд установил эксцесс исполнителя, поэтому он незаконно осуждён за пособничество в убийстве Б. Он (Белов) не знал и не мог знать о намерении Сокольникова лишить жизни Б., а также наличии у него огнестрельного оружия, поэтому никак не мог содействовать исполнителю в убийстве. Показания свидетелей Г., Б., Ж. в ходе предварительного следствия были даны под незаконным воздействием со стороны оперативных работников. Оспаривает правильность его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что с осуждёнными был знаком непродолжительное время. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, или его оправдать по ст.ст. 30, 162 ч. 4 п. "а", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, прекратить дело по ст.ст. 223 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности, исключить из его осуждения рецидив преступлений, на основании ст. 10 УК РФ привести приговор в соответствие с внесёнными в Уголовный кодекс РФ изменениями и смягчить ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Шурыгина Л.А. указывает о своём несогласии с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы осуждённого Белова М.М., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание Беловым М.М своей причастности к банде, убийству Б., приготовлению к разбойному нападению на квартиру Н., его вина в совершении этих преступлений подтверждается показаниями осуждённых Сокольникова Е.С., Зверева Р.В., Белова М.М., Плющаковой М.В., Осинского С.С., данных ими в ходе расследования, в том числе и с выходом на место (т. 9 л.д. 5-7, 14-27, 72-73, 88-94, 111-152, 224-227, т. 10 л.д. 6-18, 38-59, 127-158, 229-232, т. 11 л.д. 194-201, т. 12 л.д. 21- 26, 36-38, 56-62, 177-188), показаниями свидетелей В., Ж., К., П., Г. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осуждённых о недозволенных методах следствия и самооговоре тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что Сокольников, Зверев, Осинский, Плющакова и Белов свои показания на предварительном следствии давали с участием адвокатов, а когда они выходили на место преступление, то в следственных действиях принимали участие ещё и понятые, и при этом обвиняемые, и их защитники не делали заявлений об ущемлении их процессуальных прав и нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением заместителя прокурора Иркутской области Ермакова П.П. от 22 июня 2006 года также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям осуждённых о преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УК РФ (т. 19 л.д. 150).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Сокольникова, Зверева, Осинского, Плющаковой и Белова, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в приведённых выше показаниях осуждённых, касающихся обстоятельств совершения ими преступлений, судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, с соблюдением принципа состязательности процесса, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Фактические обстоятельства инкриминированных Белову М.М. деяний установлены правильно, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы о совершении Беловым М.М. преступлений в составе банды и организованной группы подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Указание суда об эксцессе исполнителя Сокольникова Е.С. по эпизоду убийства Б. имеет отношение только к осуждённым Звереву Р.В., Осинскому С.С., Плющаковой М.В. и Невскому А.С. При этом суд установил, что Белов М.М., в отличие от других осуждённых, своими действиями способствовал Сокольникову Е.С. в убийстве Б. и поэтому он правомерно осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из показаний Сокольникова Е.С., Зверева Р.В., Осинского С.С., Плющаковой М.В., данных ими на предварительном следствии, усматривается, что все они единогласно пришли к мнению, что Б. необходимо убить, поскольку он мог сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Из их же показаний следует, что потерпевшего на автомобиле увезли Сокольников и Белов с целью убийства и при этом Сокольников взял с собой огнестрельное оружие.

Обоснованно суд квалифицировал действия Белова М.М. по п. "а" ч. 3 ст. 126 и пп. "а", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он в составе организованной группы принял участие как в похищении Б., так и в вымогательстве его имущества.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, действия Белова М.М., квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, но в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Ссылки осуждённых на то, что деньги и другие ценности они от Б. не получили, в данном случае правового значения не имеют, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления виновными требования к потерпевшему о передаче им имущества, что с достоверностью и было установлено судом первой инстанции.

С доводами Белова М.М. о добровольном отказе от разбойного нападения на квартиру Н. согласиться нельзя.

Как правильно установил суд, члены организованной группы Сокольников Е.С., Зверев Р.В., Плющакова М.В. и Белов М.М. совершили приготовление к разбойному нападению на Н., но оно не было доведено до конца не в связи с их добровольным отказом от его совершения, а по непредвиденным обстоятельствам, которые возникли помимо их воли, в том числе и в связи с тем, что Н. не открыл им дверь своей квартиры, а также в связи с за держанием 21 июля 2004 года Сокольникова и Зверева, а впоследствии и других членов банды.

При таких обстоятельствах Белов М.М. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оснований для отмены приговора в этой части не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Белова М.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести, и, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления (5 июля 2004 года) прошло 2 года, а приговор в отношении Белова М.М был постановлен 9 августа 2006 года.

Кроме того, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить Белова М.М. и от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, также за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку прошло более 10 лет со дня совершения им этих преступлений (10 июля 2004 года).

Психическое состояние Белова М.М. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

В связи с изменением приговора, наказание Белову М.М. назначается с учётом содеянного, его личности, активно го способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для назначения Белову М.М. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых им преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Что касается указания суда о наличии рецидива преступлений в действиях Белова М.М., признанного отягчающим обстоятельством, то оно в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ подлежит исключению из приговора. В этой связи назначенное Белову М.М. наказание подлежит соответствующему смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Белову М.М. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно, в соответствии с санкциями ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, не является обязательным, а суд в приговоре не привёл основания необходимости для его назначения и своё решение в этой части никак не мотивировал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении Белова М.М. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, и дело прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении Белова М.М. изменить:

освободить Белова М.М. от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание;

переквалифицировать действия Белова М.М. с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой ему назначить 9 лет лишения свободы;

смягчить назначенное Белову М.М. наказание: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - до 9 лет лишения свободы; по пп. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - до И лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 13 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности перечисленных выше преступлений, путём частичного сложения наказаний, ему назначить 14 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2004 года, окончательно Белову М.М. назначить 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Белова М.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин Л.С.

Судьи

Климов А.Н.

Истомина Г.Н.