Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 67-АПУ15-40 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 67-АПУ15-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Г., осуждённых Гурьянова М.А., Залевского Н.А. и адвокатов Ермакова А.В., Певзнера Э.М., Коротеева В.И. на приговор Новосибирского областного суда от 5 октября 2015 года, по которому

Гурьянов М.A., ...,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год

Залевский Н.А., ...,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Южанин В.В., ...,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей Г.

Гурьянов М.А., Залевский Н.А. и Южанин В.В. признаны виновными и осуждены за убийство В., ... года рождения, совершённое 17 июня 2014 года в р.п. ... района ... области группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего судебное решение в отношении Гурьянова М.А., Залевского Н.А. и Южанина В.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- потерпевшая Г. об изменении приговора и назначении всем осуждённым более строгого наказания, ссылаясь на то, что суд без достаточных на то оснований признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание молодой возраст осуждённых и наличие у Гурьянова и Южанина хронических заболеваний, что не предусмотрено ст. 61 УК РФ; кроме того, оспаривает решение суда в части уменьшения ей компенсации морального вреда;

- осуждённый Гурьянов, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что убийство потерпевшего он не совершал; показания свидетелей указывают лишь на его причастность к нанесению ударов потерпевшему, что не отрицает и он сам; судебно-медицинская экспертиза не установила причину смерти потерпевшего; сговора на совершение убийства не было; судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший ранее совершал преступления и отбывал наказание за изнасилование малолетнего;

- адвокат Ермаков А.В. в интересах осуждённого Гурьянова просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования ст. 54 УПК РФ при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Г. по мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Гурьянова и допрос последнего в качестве подозреваемого, поскольку в судебном заседании Гурьянов указывал о не добровольности написания им явки с повинной и его допросе; судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш. относительно того, что убийство потерпевшего совершил Залевский; по мнению адвоката, необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и исследовать в суде апелляционной инстанции протоколы допроса свидетеля Ш. протокол явки с повинной Гурьянова и его допрос в качестве подозреваемого; протоколы осмотров места происшествия и заключения судебно-медицинских экспертиз;

- осуждённый Залевский просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и отменить приговор, ссылаясь на то, что показания свидетелей Р. и К. являются непоследовательными и противоречивыми, не подтверждаются и не согласуются с показаниями других свидетелей; суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший был склонен хвататься на нож; умысла на совершение убийства у него не было, инициатором конфликта явился сам потерпевший; не установлена причина смерти потерпевшего, а также не проверена причастность других лиц к причинению смерти потерпевшему;

- адвокат Коротеев В.И. в интересах осуждённого Залевского просит отменить приговор и вынести новое решение, из-под стражи Залевского освободить, в заявленных исках потерпевшей отказать, ссылаясь на то, что установить причину смерти потерпевшего не удалось; суд не дал оценки тому обстоятельству, что у потерпевшего в руках был нож, которым он размахивал и угрожал Залевскому убийством; удаление Залевского из зала судебного заседании лишило его возможности выяснить все обстоятельства по делу, чем было нарушено его право на защиту; протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз не подтверждают виновность Залевского в убийстве, совершённом группой лиц;

- адвокат Певзнер Э.М. в интересах осуждённого Южанина просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что вина Южанина в убийстве не доказана; по заключению эксперта У. установить причину смерти потерпевшего не представилось возможным, равно как и механизм и давность образования нанесённых потерпевшему повреждений.

В возражениях государственный обвинитель Морковина М.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Залевского, Южанина и адвокатов Волобоевой Л.Ю., Прохоровой С.В., Панченко О.В., поддержавших доводы жалоб осуждённых и их адвокатов, по основаниям в них изложенным, возражавших против жалобы потерпевшей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Гурьянова, Залевского и Южанина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему В. и вывод о причастности к содеянному осуждённых Гурьянова, Залевского и Южанина правильно установлены и суд обоснованно постановил в отношении Гурьянова, Залевского и Южанина обвинительный приговор.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых Залевского, Гурьянова и адвокатов Ермакова А.В., Коротеева В.И., Певзнера Э.М. доводы о непричастности осуждённых к причинению смерти потерпевшего В. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Так, в период предварительного расследования Южанин в категорической форме пояснял о том, что Залевский и Гурьянов нанесли В. множественные удары в различные части тела, в том числе - в голову, а сам он нанёс потерпевшему удары кастетом по голове и пнул В. в живот. В судебном заседании Южанин подтвердил эти показания, указав, что они даны добровольно.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Южанина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 24 июня 2014 года в зарослях кустов на прилегающей к кладбищу р.п. ... территории был обнаружен участок примятой травы со следами вещества бурого цвета, которое согласно заключению биологической экспертизы является кровью В. 29 июля 2014 года на участке местности, распложенном в шестидесяти метрах от входа на кладбище, в яме, под бытовым мусором был обнаружен скелетированный труп человека, опознанный потерпевшей Г., как её брат В.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы три исследовании трупа В. обнаружены повреждения в виде перелома костей черепа в лобно-теменной области, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, множественные переломы черепа и ребер образованы от ударов твёрдыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно руками и ногами. Часть переломов образованы в результате травматического воздействия кастетом, изъятым у Южанина.

Из показаний свидетеля Р. следует, что Залевский нанёс множественные удары руками и ногами по голове и телу В. в том числе ногами в прыжке в область живота, Гурьянова нанёс 18-20 ударов ногами по голове потерпевшего, Южанин нанёс 3-5 ударов кастетом в область головы, 2-3 удара в область живота.

Виновность Гурьянова, Залевского, Южанна подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гурьянова, Залевского и Южанина в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав действия каждого по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Гурьянова, Залевского, Южанина умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Южанина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Гурьянова, Залевского и Южанина при совершении убийства.

Приводимые в апелляционных жалобах осуждёнными Залевским, Гурьяновым и адвокатами доводы об отсутствии у Гурьянова, Залевского и Южанина умысла на убийство потерпевшего В. судом надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные. О наличии в действиях осуждённых умысла на причинение смерти В. свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшего. Характер применённого насилия, локализация причинённых потерпевшему травм, объективно свидетельствуют о том, что Гурьянов, Залевски и Южанин своими действиями преследовали причинение смерти В. поскольку, нанося тому множественные удары руками, ногами и кастетом по различным частям тела, каждый из них заведомо осознавал общественно-опасный характер своих действий, неизбежно влекущих за собой смерть потерпевшего В.

Ссылка осуждённого Залевского и его адвоката на то, что Залевского спровоцировал на совершение противоправных действий сам В. угрожавший Залевскому ножом, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлена причина смерти потерпевшего в связи с гнилостными изменениями трупа при проведении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о невиновности Гурьянова, Залевского, Южанина в совершении убийства при наличии совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гурьянов, Залевский и Южанин не желали смерти потерпевшему, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Гурьянов, Залевский, Южанин принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, применяли насилие, путём нанесения множественных ударов в места расположения жизненно-важных органов, то независимо от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, каждый из осуждённых обоснованно признаны соисполнителями убийства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Залевского об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Гурьянова, Залевского и Южанна в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Гурьянову, Залевскому и Южанину в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для усиления наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей Г. судебная коллегия не усматривает.

Заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшей Г. разрешён судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью её брата, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151; 1101 ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 октября 2015 года в отношении Гурьянова М.А., Залевского Н.А., Южанина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Г., осуждённых Гурьянова М.А, Залевского Н.А. и адвокатов Ермакова А.В., Коротеева В.И., Певзнера Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.