Решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 53-ААД15-6 Суд отказал в отмене определения судьи областного суда, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было

Решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 53-ААД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качина С.В. (далее - Качин С.В.) на определение судьи Красноярского краевого суда от 15.10.2015 N ... об отклонении ходатайства Качина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2015 N ... вынесенное в отношении ... общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" Качина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - административный орган) от 11.02.2015 N 90, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2015 N ... общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" Качин С.В. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его малозначительности с устным замечанием.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Качин С.В. подал в Красноярский краевой суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока его обжалования (л.д. 201-202).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 15.10.2015 N ... заявленное Качиным С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 244-245).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Качиным С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 15.10.2015.

В судебное заседание, состоявшееся 3 декабря 2015 года в 9 часов 45 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Качин С.В. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями, поступившими от административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2015 N ... направлена Качину С.В. заказным письмом по указанному им месту жительства, которое возвращено отделением связи в суд 15.08.2015 в связи с истечением срока хранения (л.д. 200).

Вместе с тем жалоба на данное решение подана Качиным С.В. лишь 31.08.2015, что следует из даты на оттиске штемпеля Зеленогорского городского суда о приеме входящей корреспонденции (л.д. 201), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Так, в обжалуемом определении судьи краевого суда отмечено, что судебная корреспонденция направлялась Качину С.В. по адресу, указанному в жалобе на постановление руководителя административного органа от 11.02.2015 N 90: город ... ... края, ул. ... дом ... кв. ... (л.д. 1). По упомянутому адресу названному лицу была направлена и копия решения судьи городского суда от 30.07.2015, о состоявшемся судебном заседании был осведомлен, однако по почтовым извещениям, датированным 06.08.2015 и 12.08.2015 (л.д. 200), Качин С.В. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 15.10.2015 N ... об отклонении ходатайства Качина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу Качина С.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров