Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50-АПУ15-25 Основания для отмены или изменения приговора осужденной за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация ее действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, а также данных о личности осужденной

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50-АПУ15-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

с участием осужденных Чертушко И.С. и Пушко А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Шевченко Е.М., Кротовой С.В., прокурора Локтионова Б.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чертушко И.С. и защитника - адвоката Михайловой А.Е. на приговор Омского областного суда от 5 октября 2015 года, по которому

Чертушко И.С., ..., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Чертушко И.С. исчислен с 10 февраля 2015 года.

Мера пресечения Чертушко И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Омского областного суда от 5 октября 2015 года уголовное дело в отношении Чертушко И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, признано за ней право на реабилитацию.

По приговору также осуждены Медведев М.Н. и Пушко А.В., которые не подавали апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступление осужденной Чертушко И.С. и ее защитника - адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, осужденного Пушко А.В. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М., защитника осужденного Медведева М.Н. - адвоката Кротовой С.В., мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Медведев, Пушко и Чертушко признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чертушко считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что она не наносила потерпевшей В. удары ногами в область груди и не прыгала на теле погибшей. Считает, что Медведев оговорил её. Полагает, что удары, которые она нанесла В. не могли причинить какой-либо вред здоровью потерпевшей, также отрицает наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, ... года рождения, который нуждается в ее заботе. Просит отменить приговор и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде Чертушко поясняла, что нанесла В. 3 удара ладонью по лицу, каких-либо ударов, которые могли бы причинить телесные повреждения В., не наносила. Ранее у Чертушко была травма руки, в связи с чем она не могла причинить сильные удары. Факт причинения Чертушко удара ногами в область грудной клетки В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никто из осужденных не видел, чтобы Чертушко наносила удары ногами В. Какие-либо иные доказательства, в том числе показания очевидцев, указывающие на это обстоятельство, в деле отсутствуют. Показания Чертушко полностью согласуются с показаниями других лиц, допрошенных по данному уголовному делу, а также с иными материалами уголовного дела как в части количества нанесенных ею ударов, так и в части того, с какой силой эти удары были нанесены. Также не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что действия Пушко, Чертушко и Медведева носили одновременный, совместный и согласованный характер. Считает, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно, во исполнение своего умысла. Их удары были разными по силе и повлекли различные последствия. Действия Чертушко не могли повлечь за собой тяжкие последствия для потерпевшей В. Обращает внимание, что Чертушко ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у нее неудовлетворительное состояние здоровья, также Чертушко активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении всех осужденных. Просит приговор в отношении Чертушко отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рябуха А.М. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Чертушко в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., повлекшего ее смерть при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основан, вопреки доводам апелляционных жалоб, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия в явке с повинной Медведев сообщил, что в двадцатых числах января 2015 года совместно с Чертушко и Пушко причинил телесные повреждения В., от которых последняя скончалась. При допросе в качестве подозреваемого Медведев указал, что во время распития спиртных напитков вечером 23 января 2015 года Чертушко подошла к потерпевшей и нанесла около семи ударов руками по голове, от чего у В. из носа пошла кровь; спустя некоторое время Пушко нанес потерпевшей три удара кулаком по лицу, три удара по груди или животу; он (Медведев), испытывая личную неприязнь, нанес потерпевшей два удара ногой, один их которых попал в плечо, а через некоторое время еще два удара в область груди и живота; после этого все они, в том числе В., на протяжении часа распивали спиртное; затем Чертушко подошла к В. и нанесла около трех ударов руками в голову, от чего потерпевшая упала на левый бок и отползла в предбанник; Чертушко вышла следом и закрыла двери; он (Медведев) и Пушко продолжали употреблять спиртное, они слышали как Чертушко кричала на потерпевшую, но била ли она ее или нет, пояснить не может; затем он (Медведев) и Пушко вышли в предбанник, где увидели как Чертушко прыгает на груди В; при их появлении Чертушко прекратила свои действия; он (Медведев) наклонился над потерпевшей, увидев, что она находится без сознания, вылил на нее ведро воды; после этого он выпил еще спиртного и уснул; когда рассвело, его разбудил Пушко и сообщил, что В. умерла; вечером он (Медведев), Пушко и Чертушко перенесли тело в холодный склад и в последующем закопали на территории домовладения. При допросе в качестве обвиняемого Медведев по обстоятельствам происшедшего дал аналогичные показания. В ходе проверки показаний на месте Медведев на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления.

В явке с повинной Пушко указал, что в конце января 2015 года совместно с Медведевым и Чертушко причинили телесные повреждения В., от которых та скончалась. При допросе в качестве подозреваемого Пушко пояснил, что в январе около 23 часов, когда в помещении бани он (Пушко), Медведев, В. и Чертушко употребляли спиртные напитки, Медведев нанес В. не менее трех ударов в область тела, а он не менее трех ударов кулаком по груди и животу; Чертушко стала высказывать потерпевшей претензии из-за ее заболевания, затем она подошла к В., схватила ее за волосы и нанесла не менее трех ударов в область головы; Медведев вытолкнул их в предбанник, там драка прекратилась, и В. осталась лежать на полу; что там происходило в дальнейшем, он (Пушко) не знает; спустя пятнадцать минут в дом зашла Чертушко и сообщила, что В. умерла; они пошли в баню, и по дороге Чертушко рассказала, что пнула потерпевшую в сонную артерию, от чего та перестала дышать; вечером они совместно перетащили тело в холодный склад, а в последующем закопали на территории домовладения. В ходе проверки показаний на месте Пушко на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При допросе в качестве обвиняемого Пушко по обстоятельствам причинения телесных повреждений, повлекших смерть, дал аналогичные показания.

В явке с повинной Чертушко указала, что 21 января 2015 года нанесла два удара ладонью по лицу В., после чего совместно с Медведевым и Пушко закопала ее труп. При допросе в качестве подозреваемой Чертушко указывала, что около 23 часов 20 января 2015 года, употребляя спиртные напитки с Медведевым и Пушко в помещении бани, она рассказала им о намерении В. обратиться в полицию; после этого Пушко сходил в дом и привел В.; она (Чертушко) стала высказывать последней претензии по поводу того, что та заражает людей, испытывая к потерпевшей личную неприязнь, она нанесла ей два удара ладонью в область левой щеки, затем еще один удар тыльной стороной ладони по правой щеке; в этот момент ее остановил Пушко и вытолкнул в предбанник; после этого они продолжили распивать спиртное, при этом Пушко нанес потерпевшей два или три удара кулаком по лицу; Медведев нанес ей удар коленом по голове; через некоторое время Пушко ударил потерпевшую кулаком по животу, от чего та упала на пол; почувствовав себя плохо от выпитого, она (Чертушко) ушла в дом спать; спустя некоторое время она зашла в баню, там она увидела лежащую на полу В. без признаков жизни; вечером они перетащили тело в зимний склад, а в последующем закопали на территории домовладения. Из показаний Чертушко в качестве обвиняемой следует, что после того, как Пушко привел В. из дома в баню, в период с 22 часов 21 января до 4 часов 22 января 2015 года они нанесли потерпевшей ряд ударов, в частности Пушко ударил потерпевшую кулаком около четырех раз в грудь, она (Чертушко) нанесла около трех ударов рукой по лицу, от чего В. упала на пол и у нее из губы пошла кровь, Медведев, подойдя к лежащей потерпевшей, нанес около пяти ударов ногой по груди и шее, а Пушко - около 3-4 ударов ногой в левую часть туловища; около 4 часов, подойдя к В., она (Чертушко) обнаружила, что та мертва. В ходе проверки показаний на месте Чертушко указала, что 20 января 2015 года в ходе распития спиртного нанесла В. два удара рукой по лицу, ее остановил Пушко и вытолкнул в предбанник, в ходе дальнейшего распития Медведев нанес потерпевшей один удар кулаком и один удар коленом по лицу, Пушко нанес два или три удара кулаком по лицу, два удара кулаком по животу, потом ей стало плохо и она ушла из бани, вернувшись обратно, она обнаружила, что В. умерла.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании оглашенные показания Медведев, Пушко и Чертушко подтвердили.

Протоколы допросов Медведева, Пушко и Чертушко в качестве подозреваемых и обвиняемых суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных лиц о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля М., которая пояснила, что вечером 23 января 2015 года Медведев, Пушко и Чертушко ушли в баню, где стали употреблять спиртное, около 4 часов она зашла к ним и увидела лежащую на полу В. находившуюся в бессознательном состоянии; утром ей сообщили, что В. умерла;

показаниями свидетеля К. (участковый оперуполномоченный), пояснившего, что зимой 2015 года он вместе с педиатром и терапевтом поехал проверять семью Медведевых; на тот момент дома находились дети, Медведев, В. и еще какие-то мужчина и женщина; на лице у В. под глазом он заметил синяк, по поводу которого она пояснила, что упала, причинение телесных повреждений кем-либо потерпевшая отрицала; примерно через неделю он вновь приехал к Медведевым, так как мать В. умерла, а труп длительное время никто из морга не забирал; присутствующие в доме лица пояснили, что дали В. ... рублей на приобретение спиртного, после чего та уехала и больше не возвращалась;

сообщением А. и Г. о безвестном исчезновении В., которая 20 января 2015 года ушла из дома и местонахождение последней неизвестно;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра сарая, расположенного на территории домовладения кв. ... д. ... по ул. ... в д. ... в яме на глубине 70 см был обнаружен завернутый в пододеяльник труп В. с признаками насильственной смерти;

заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о том, что причиной смерти В. является отек, вклинение головного мозга, развившиеся в результате тупой травмы головы; в результате проведенного исследования у потерпевшей обнаружены следующие повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (несколько десятков минут):

- тупая травма головы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку левосторонней локализации (объемом около 150 мл), отрыва хрящей носа от костей носа, травматической экстракции 11 и 21 зубов, кровоподтеков (2) и ссадин (66) лица, которая могла образоваться от не менее чем шестикратного ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть кулаки, обутая нога, или же соударения - скольжения с такими, данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- закрытая травма шеи в виде перелома подъязычной кости в месте перехода правого большого рога в тело подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; кровоизлияния в области сосудисто-нервных пучков шеи; кровоизлияний в области слизистой оболочки надгортанника, гортани и глотки; ссадины и кровоподтека в поднижнечелюстной области, которая возникла даже от однократного воздействия в поднижнечелюстную область и верхнюю треть шеи тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть обутая нога; эта травма, в данном случае не осложненная развитием отека слизистой оболочки гортани, механической асфиксии и рефлексогенной смерти, является средним вредом здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не менее 21 дня, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода не состоит;

- закрытая травма органов живота в виде разрыва левой почки в нижнем сегменте с кровоизлиянием в окружающую околопочечную клетчатку, которая могла образоваться даже от однократного ударного воздействия в левую поясничную область тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью или же соударения с таким; указанная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

показаниями эксперта М., которая в судебном заседании пояснила, что короткий промежуток времени, в течение которого были причинены повреждения, повлекшие смерть, составляет от десяти минут до шести часов; учитывая факт наличия на трупе множественных повреждений, преимущественно в области головы и лица, отсутствия характерных признаков противоудара, возможность образования тупой травмы головы при падении с высоты собственного роста исключается; данная травма могла образоваться хотя бы от однократного ударного воздействия; все последующие удары усиливали кровотечение в области травматизации, увеличивая тем самым объем гематомы; поэтому разграничить указанные удары нельзя и их необходимо рассматривать в совокупности; в заключении ею зафиксировано 66 ссадин, однако в действительности ударных воздействий было меньше т.к. от одного удара могло образоваться сразу несколько повреждений.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденной Чертушко к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц, повлекшего причинение смерти по неосторожности потерпевшей В. При этом суд в приговоре свои выводы, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Чертушко и ее защитника о том, что удары, которые Чертушко нанесла В., не могли причинить какой-либо вред здоровью потерпевшей, а также об отсутствии у Чертушко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Как следует из материалов дела, смерть В. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая была причинена от неоднократных ударных воздействий, разграничить которые не представляется возможным в виду того, что каждый последующий удар отягощал предыдущие. При этом из показаний Медведева и Пушко следует, что Чертушко нанесла многократные удары потерпевшей в область головы.

Таким образом, позицию осужденной Чертушко, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о ее невиновности в содеянном Судебная коллегия рассматривает как реализацию ее права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства, в том числе совместный характер действий осужденных, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям Чертушко в отношении потерпевшей В.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и ее роли в преступном деянии, данных о ее личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, учел явку с повинной, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у Чертушко малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. С учетом этого суд при назначении осужденной наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для его смягчения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 5 октября 2015 года в отношении Чертушко И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Чертушко И.С. и защитника - адвоката Михайловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Зателепин О.К.

Дубовик Н.П.