Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 5-АПУ15-104 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 5-АПУ15-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Колышницына А.С.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Филимонова В.В., Прищепо Л.М., Чижовой Л.Ю. и адвоката Голубева В.В. на приговор Московского городского суда от 24 августа 2015 года, по которому

Прищепо Л.М., ..., несудимая, осуждена:

по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за каждое из 12 преступлений к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Прищепо Л.М. 14 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Чижова Л.Ю., ..., несудимая, осуждена:

по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за каждое из 12 преступлений к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чижовой Л.Ю. 13 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Филимонов В.В., ..., несудимый, осужден:

по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Манукян М.А., ..., несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по которым назначено, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Манукяну М.А. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены Трофимов С.И. и Мареев В.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Прищепо Л.М., Чижовой Л.Ю., Манукяна М.А., Филимонова В.В., адвокатов Баранова А.А., Пригодина В.В., Шевченко Е.М., Кротовой С.В., Чиглинцевой Л.А. и Голубева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Прищепо Л.М. - за совершение хищения путем мошенничества в отношении Г. с причинением значительного ущерба гражданину;

Прищепо Л.М. и Чижова Л.Ю. - за совершение 12 хищений путем мошенничества в сфере кредитования в составе организованной группы, а также за хищение путем мошенничества в отношении Л. в составе организованной группы, в особо крупном размере и убийство Л. в составе организованной группы, с целью скрыть другое преступление;

Трофимов С.И. и Мареев В.Н. - за покушение на хищение путем мошенничества в составе организованной группы, в крупном размере;

Манукян М.А. - за совершение трех мошенничеств в сфере кредитования в составе организованной группы;

Филимонов В.В. - за убийство Л. в составе организованной группы, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Филимонов В.В. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что в совершении убийства Л. принимала активное участие X., она же с помощью других лиц совершила мошеннические действия, направленные на личное обогащение, все деньги от продажи квартиры Л. ... рублей остались у X., в связи с чем в отношении X. необходимо возбудить уголовное дело по ст. 105 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел положительные характеристики, совершение им преступления впервые и по мотивам сострадания к Прищепо, Чижовой и X., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить ему минимальное наказание;

осужденная Прищепо Л.М. обжалует приговор в части осуждения за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, связанные с автокредитованием, считая, что этих преступлений она не совершала; указывает, что она не являлась непосредственным заемщиком и не предоставляла банку заведомо ложные и недостоверные сведения, а также не является лицом, использующим служебное положение. В части осуждения пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ обращает внимание на то, что непосредственного участия в удушении потерпевшего Л. она не принимала. Полагает, что квалификация убийства по пункту "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же преступления по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и с пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 на ст. 316 УК РФ;

осужденная Чижова Л.Ю. обжалует приговор, считая его незаконным; указывает, что убийства и приготовления к нему она не совершала, так как она добровольно отказалась от участия в этом преступлении, вышла из машины и не принимала участия в убийстве Л. и сокрытии его трупа, мотива убийства у нее не было; что именно X. занималась оформлением документов на квартиру Л., проживала в его квартире, а затем занималась продажей квартиры, инициатива убийства Л. исходила также от X., которая опасалась раскрытия мошеннических действий с квартирой потерпевшего; она, Чижова, не участвовала в разработке плана по отчуждению квартиры Л. X. говорила, что квартиру продали за ... рублей, а фактически X. получила за нее ... рублей, а разницу присвоила. Обращает внимание на то, что ее, Чижовой, роль заключалась в том, чтобы познакомить X. с Л. в связи с чем считает несправедливым назначение ей наказания за эти действия в виде 5 лет лишения свободы и условного наказания X. Утверждает, что показания X. являются ложными и даны с целью избежать наказания. Не согласна с осуждением за три преступления, связанных с автокредитованием. Обжалует квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и считает, что их следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159.1 на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание;

адвокат Голубев В.В. в защиту интересов осужденного Манукяна М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, суд необоснованно квалифицировал действия Манукяна по трем фактам получения им кредитов как самостоятельные преступления, поскольку его действия охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого результата в виде получения кредита на сумму ... рублей, и им было совершено одно продолжаемое преступление, а в связи с тем, что он не получил этой суммы, действия Манукяна следует квалифицировать как покушение на преступление. Указывает, что виновность Манукяна в совершении деяний в составе организованной группы не доказана, что Манукян не входил в состав устойчивой организованной группы, а только использовался организаторами и активными членами группы в качестве орудия совершения преступлений. Полагает, что при назначении Манукяну наказания суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Просит приговор в отношении Манукяна изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание и применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щетинин Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых Прищепо, Чижовой, Филимонова, Манукяна, Трофимова и Мареева в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, по факту мошенничества в отношении потерпевшей Г. виновность осужденной Прищепо, помимо ее показаний, в которых она подробно поясняла о совершенном преступлении, подтверждена показаниями потерпевшей Г. потерпевшего М. свидетелей М., К., протоколами очных ставок осужденной с потерпевшими, регистрационным делом, заключениями почерковедческой и строительно-технической экспертиз.

На основе исследованных доказательств суд установил что Прищепо, похитила паспорт Г. и, представляясь Г., осуществила сделку купли-продажи квартиры последней, завладев таким образом квартирой потерпевшей, распорядившись полученными денежными средства по своему усмотрению и причинив Г. значительный материальный ущерб.

Действия Прищепо по совершению указанного преступления обоснованно квалифицированы как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

По фактам совершения мошеннических действий в сфере кредитования в судебном заседании исследовались показания осужденных Прищепо, Чижовой и Манукяна, полностью признавших свою вину в совершении всех преступлений, связанных с получением кредитов в банках.

В ходе предварительного следствия осужденные подробно поясняли об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Так, осужденная Прищепо показывала, что она совместно со своими знакомыми Чижовой, X. и другими осуществляла совместную деятельность по получению кредитов лицами, официально не работающими. X. и П. готовили поддельные документы для получения кредитов и передавали их для передачи непосредственным получателям кредитов в банках. При получении автокредитов ими использовалось ООО "...", через которое по поддельным документам проходили автомашины. Она, Прищепо, знакома с З., которая подыскивала ей непосредственных получателей кредитов, в том числе нашла Манукяна. В получении кредитов участвовали и она, Прищепо, и Чижова, они получали за поиск получателей кредитов по ... рублей.

Осужденная Чижова на предварительном следствии поясняла, что поддельными документами для будущих заемщиков занимался А., она, Чижова, сопровождала заемщиков в банки для получения кредитов и при возникновении вопросов ставила в известность А., также она контролировала выход заемщиков из банка с деньгами. За сопровождение каждого клиента она получала ... рублей. При получении автомашин по кредитам всегда присутствовала X., при необходимости она, Чижова, представлялась знакомой клиента или его родственницей. X. снабжала ее новыми сим-картами для связи.

Свои показания Чижова подтвердила на очных ставках с К. Манукяном, а также с X. При этом Чижова дополнила, что при знакомстве с X., та обрисовала ей схему мошеннических действий, согласно которой она, Чижова, должна была представить людей, заинтересованных в получении кредита, X. совместно с А. изготовлять поддельные документы для получения кредитов, после чего клиентов будут направлять в соответствующие банки. В течение лета 2010 года она, Чижова, сопровождала К., У. и Манукяна (с которыми ее познакомила Прищепо) в различные банки г. ..., где им выдавались автомобили и потребительские кредиты. Деньги и полученные заемщиками автомобили передавались X.

Показания Чижовой о наличии у нее нескольких сотовых телефонов и сим-карт подтверждены протоколами обыска в ее жилище.

Осужденный Манукян признал вину в совершении мошеннических действий в сфере кредитования в составе организованной группы, пояснив, что в группе он являлся непосредственным исполнителем получения кредитов, понимал, что своими действиями он обманывал банки и похищал их денежные средства.

Согласно кредитных досье на Манукяна, последний заключал кредитные договоры, вносил в анкету заемщика заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере своего дохода, данные о наличии у него в собственности квартиры.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах Прищепо, Чижовой и Манукяна им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы всех осужденных проводились в присутствии адвокатов.

Виновность осужденных в содеянном, помимо их само и взаимоуличающих показаний, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями осужденных по выделенным уголовным делам, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, из показаний К., ранее осужденной по выделенному уголовному делу, следует, что она неоднократно получала кредиты в банках "...", в ОАО "...", деньги передавала Чижовой. В ЗАО КБ "...", ЗАО "...", ЗАО "..." Банк она получала автокредиты, при этом автомашины в ее собственность не передавались, а лишь подписывались документы. Справки с места работы и о доходах, которые ей и Манукяну передавала Чижова, не соответствовали действительности.

В судебном заседании К. подтвердила достоверность документов, составленных с ее участием и представленных ею в кредитных досье для получения потребительских кредитов.

Осужденная по выделенному уголовному делу У. подтвердила факт получения ею автокредита в ЗАО "...", указала, что Чижова контролировала ее действия по подписанию документов, никаких денег и автомашины она не получала. В судебном заседании У. подтвердила достоверность составленных с ее участием документов, представленных ею в кредитном досье.

Исследованными судом показаниями Х., ранее осужденной по выделенному уголовному делу, также подтверждена причастность Прищепо, Чижовой и Манукяна к получению кредитов, роли каждого из них в совершении преступлений. Роль Прищепо и Чижовой, согласно показаниям Х. заключалась в подыскании клиентов для получения потребительских кредитов, сопровождении получателей кредитов в банки в заранее оговоренное время, к заранее известному сотруднику банка, проведении инструктажа о поведении в банке или автосалоне, осуществлении контроля получения кредита. После получения кредитов У., К. и Манукяном Прищепо приобрела дорогие ювелирные изделия, а также закупила большое количество одежды себе и дочерям. Никакого иного дохода у Прищепо и Чижовой не было.

Судом исследовались также показания Ш., З., К., П., А., протоколы явки с повинной П., обыска, осмотров и прослушивания фонограмм, записей с камеры видеонаблюдения, показания свидетелей Б., Ш., К., З., Х., М., П., А., Ю., Б., К. и других, представителей потерпевших, кредитные досье, протоколы выемок и осмотров документов, обысков и другие доказательства, которые признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц у суда оснований не было, так как они были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Причин для оговора осужденных у них не имелось.

Оценив все представленные доказательства по указанным преступлениям, суд правомерно пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Прищепо, Чижовой и Манукяна в совершении мошенничества в сфере кредитования, организованной группой и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (Чижовой и Прищепо по 12 преступлениям, Манукяна - по 3 преступлениям).

Доводы осужденных Прищепо и Чижовой о том, что квалификация их действий по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не соответствует сумме похищенных денежных средств, являются безосновательными, поскольку суд квалифицировал указанные действия осужденных по признаку совершения хищения путем обмана в составе организованной группы, а не в особо крупном размере, предусмотренном диспозицией указанной части статьи в качестве альтернативного признака.

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденными Прищепо, Чижовой и Манукяном преступлений в отношении кредитных организаций - коммерческих банков в составе организованной группы мотивировано судом в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на наличие в их действиях всех признаков, характеризующих организованную группу, в том числе наличие организатора и руководителя группы, который координировал действия участников группы, устойчивость, сплоченность и организованность членов группы, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, совершенных в течение продолжительного времени, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, тщательное планирование преступлений, распределение ролей, выбор коммерческих банков.

Судом установлено, что для достижения общей цели Прищепо, Чижова и Манукян, выполняя свою роль, участвовали в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступлений.

Поскольку при совершении хищений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, доводы осужденных Прищепо и Чижовой о том, что они не совершали преступлений в сфере автокредитования, так как не являлись непосредственными заемщиками и не предоставляли банку заведомо ложные и недостоверные сведения, а также не являлись лицами, использующими служебное положение, следует признать несостоятельными.

Довод адвоката Голубева о том, что виновность Манукяна в совершении деяний в составе организованной группы не доказана, поскольку он не входил в состав устойчивой организованной группы, а лишь использовался организаторами и активными членами группы в качестве орудия совершения преступлений, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, на основе которых суд пришел к мотивированным выводам о том, что Манукян, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошел в состав организованной группы, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с мошенничеством в отношении коммерческих банков г. ... Как установлено судом, Манукян был осведомлен о целях и задачах данной группы, осознавал характер и последствия своих преступных действий, согласно разработанному плану выполнял строго отведенную ему роль, являясь заемщиком кредитов, предоставил в три банка заведомо ложные сведения о месте свой работы, должности и уровне заработка.

Доводы адвоката Голубева о неправильной квалификации действий Манукяна как трех оконченных самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Манукян трижды заключал кредитные договоры в разных банках, в том числе, в ЗАО "..." - для получения кредита на приобретение автомобиля марки "...", в ЗАО "..." - для получения потребительского кредита, в ЗАО КБ "..." - для получения кредита на приобретение автомобиля "...". Кроме того, при внесении заведомо ложных сведений в анкету заемщика при получении кредита в ЗАО "..." Манукян, помимо ложных сведений о месте своей работы и размере дохода, указал также ложные сведения о наличии в его собственности квартиры.

При таких данных, учитывая наличие временного промежутка между преступлениями, причинение вреда различным организациям, расположенным отдельно друг от друга, получение в каждом случае реальной возможности использовать похищенное, каждое из совершенных хищений было обоснованно квалифицировано судом как отдельное оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

По фактам совершения мошенничества в отношении потерпевшего Лукина и его убийства организованной группой виновность осужденных установлена показаниями самих осужденных Трофимова, Мареева, Прищепо, Чижовой и Филимонова, показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, опознаний, осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так осужденный Мареев как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал свою виновность в содеянном и уличал Трофимова, Прищепо и Чижову в совершении мошенничества в отношении Л.

В заявлении о явке с повинной Мареев указал, что Трофимов предложил ему совершить мошенничество в отношении незнакомого Л. С этой целью он, Мареев, приехал в г. ..., где встретился с Прищепо, ее мужем В., Чижовой и Х. Совместно с Х. он ходил в банк, где подписал около 20 документов, после чего ему выдали ... рублей, которые забрала К. Затем они прошли в сквер на "...", где Прищепо выдала ему ... рублей.

В ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Трофимовым Мареев дал аналогичные показания, пояснял, что его знакомый Трофимов - бывший сотрудник полиции сообщил ему, что его, Трофимова, знакомые Прищепо и Чижова активно спаивают Л. с целью завладения его квартирой, а после того, как квартира будет продана, переселят Л. в какой-нибудь барак за пределами ... Трофимов сказал ему, Марееву, что нужно съездить в банк, представиться там Л. и подписать документы, а у нотариуса расписаться в реестровых книгах. Трофимов передал ему паспорт Л., сказав, то надо тренироваться расписываться за Л. После получения в банке ... рублей представитель банка сказал, что остальную сумму ... рублей он отдаст при встрече на следующей неделе. Он, Мареев, пришел к выводу о том, что Трофимов был в курсе всех мошеннических действий, понимал также, что Прищепо, Трофимов, Чижова, X. представляют собой серьезную организованную группу, руководителем которой является Прищепо, занимавшаяся планированием деятельности группы и являвшаяся ее кассиром. Чижова являлась доверенным лицом Прищепо, занималась поиском потенциальных клиентов, выясняла наличие у них родственников, а в дальнейшем спаивала и завладевала документами, которые передавала Прищепо. Трофимов осуществлял защиту и безопасность данной группы. Узнав о том, что, если он, Мареев, пойдет за второй половиной суммы, то их всех заберут в полицию, так как в банке их уже ждут, он испугался и в банк не пошел.

Осужденный Трофимов в целом дал показания, аналогичные показаниям Мареева.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, Мареев и Трофимов регулярно общались между собой с 18 июня 2011 года до 6 июля 2011 года, Мареев общался с Прищепо, Трофимов с Прищепо и Чижовой.

Осужденная Прищепо в ходе предварительного следствия полностью признала себя виновной в совершении мошенничества в отношении Л. и его убийства в составе организованной группы, подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершения этих преступлений, а также поясняла о своих действиях и действиях Прищепо, Чижовой, Филимонова и других, уличая их в содеянном. Подтвердила, что квартира Л. была продана без его ведома, поддельные документы на продажу квартиру готовили Чижова и X. 2 сентября 2011 года она, Прищепо, и Чижова вывезли Л. в г. ... ... края для завершения продажи квартиры в тайне от последнего.

Согласно исследованным судом показаниям осужденной Чижовой, она признавала себя виновной в совершении мошенничества в отношении Л. и подтверждала свою причастность к убийству последнего, раскрывая свою роль и изобличая при этом Прищепо и Филимонова.

На очной ставке с Х. от 28 сентября 2012 года Чижова подтвердила, что именно она познакомила Прищепо и X. с Л. Узнав в ходе общения с потерпевшим об отсутствии у него родственников, у них возник умысел на завладение его квартирой. Она, Чижова, Прищепо и X. продали квартиру Л. без его ведома, обманным путем вывезли Л. в г. ..., где его убил Филимонов путем удушения в салоне автомобиля "...".

На очной ставке с Трофимовым Чижова показала, что решение об убийстве Л. было принято в ...

Судом проанализированы показания Чижовой, им дана надлежащая оценка, в том числе причине их изменения, и указано в приговоре, какие показания Чижовой суд положил в основу приговора, а какие отверг как недостоверные.

Из показаний осужденного Филимонова, допрошенного на предварительном следствий, следует, что Прищепо и Чижова сообщили ему, что они продали квартиру Л., а деньги делить с ним не желают и попросили его, Филимонова, убить Л., что он впоследствии и сделал, задушив Л. веревкой в салоне автомашины. При этом суд, исследовав показания Филимонова, признал достоверными его показания о том, что Прищепо удерживала ноги Л. в момент удушения его Филимоновым.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетеля X. подробно пояснявшей об обстоятельствах совершенных в отношении Л. преступлений и о роли всех участников, в том числе Мареева, Трофимова, Прищепо, Чижовой и Филимонова, ее явкой с повинной, протоколами очных ставок с осужденными и проверки показаний X. на месте; показаниями потерпевшей В. свидетелей Н., Ш., К., И., Д., В., Ц.; данными осмотров места происшествия, протоколами опознаний, осмотров, свидетельством о регистрации права, договором купли- продажи квартиры Лукина, выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, по заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы костные останки трупа, обнаруженные в г. ... с вероятностью 99,999997% принадлежат Л.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, по имеющимся костным останкам установить причину смерти не представляется возможным.

Однако суд обоснованно принял показания осужденных Филимонова, Прищепо и X. о том, что смерть потерпевшего Л. наступила от удушения, в подтверждение своих выводов о причине смерти потерпевшего.

Как установлено судом, Прищепо взяла на себя роль организатора совершения преступлений в отношении Л., выразившуюся в разработке преступного плана и определения места и времени совершения преступлений. Мареев и Трофимов с корыстной целью вошли в состав организованной группы, совместно с другими участниками группы точно следовали заранее принятому плану и отведенной каждому из них роли. После подписания пакета документов Мареев получил от покупателя квартиры в качестве предоплаты ... рублей, которые он передал Прищепо, а та распределила их между участниками организованной группы. Марееву и Трофимову не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение квартиры Л. путем обмана, по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом покупателей от завершения сделки.

После этого Прищепо и Чижова продолжили в составе организованной группы свою преступную деятельность, направленную на хищение квартиры Л. путем мошенничества. Оформлением документов занималась X., которая по поддельной доверенности от Л. продала его квартиру. Чижова осуществляла непосредственный контроль за всеми действиями Л. в период его нахождения в г. ... После продажи квартиры у Прищепо и Чижовой возник умысел на убийство Л. с целью скрыть хищение квартиры потерпевшего путем обмана. Вошедший в состав организованной группы Филимонов в качестве исполнителя преступления определил способ убийства Л., заранее изготовил орудие преступления, а впоследствии непосредственно исполнил преступление путем затягивания веревки на шее Л. Во время удушения Филимоновым потерпевшего Прищепо наносила удары Л. по голове, а также дверью автомашины. После совершения убийства Филимонов и Прищепо оставили труп потерпевшего в лесополосе, забросав ветками.

Наличие у Филимонова прямого умысла, направленного на убийство Л., а также мотив совершения преступления судом установлен и мотивирован в приговоре, а доводы Филимонова об убийстве Л. на почве ссоры опровергнуты судом.

Доводы Прищепо и Чижовой о необоснованном осуждении их по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как они не являлись непосредственными исполнителями убийства Л. Судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватываются его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что и Чижова и Прищепо участвовали в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступления и выполняли совместную согласованную роль преступления - убийства Л., осознавая, что эта деятельность осуществляется в связи с их принадлежностью к организованной группе, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чижовой и Прищепо, а также Филимонова в убийстве Л. организованной группой, с целью скрыть другое преступление, и правильно квалифицировал их действия.

Доводы осужденных об иной квалификации их действий проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Согласно положениям статей 15 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому заявления осужденных Филимонова и Чижовой о необходимости привлечения к уголовной ответственности X. за убийство Л. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденной Прищепо о том, что квалификация убийства по пункту "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же преступления по какому-либо другому пункту, предусматривающему иную цель и мотив убийства, основаны на неправильном толковании закона, поскольку совершение убийства организованной группой не исключает одновременную квалификацию этого убийства, как совершенного с целью скрыть другое преступление.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных.

С учетом характера действий осужденных до, во время и после совершения преступлений, а также согласованности их действий суд пришел к мотивированному выводу о доказанности их виновности в содеянном и о квалификации их действий, которые следует признать обоснованными.

Выводами судебно-психиатрических экспертов установлено, что в момент инкриминированных деяний Прищепо, Филимонов, Чижова хроническими психическими заболеваниям не страдали и не страдают в настоящее время. Их действия носили последовательный и целенаправленный характер, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом в отношении инкриминированных деяний Прищепо, Чижова, Филимонов и Манукян признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.

При определении наказания всем осужденным суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного каждым из них, данные об их личности, их роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе состояние их здоровья, а также их родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у Прищепо и Чижовой и малолетнего ребенка у Филимонова, явки с повинной у Мареева и Манукяна, признание вины и раскаяние в содеянном у Прищепо, Чижовой и Филимонова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Оснований для применения к осужденным Прищепо, Чижовой, Филимонову и Манукяну положений ст.ст. 64, 73 судом не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 64, 73" имеется в виду "ст.ст. 64, 73 УК РФ"

С учетом изложенного следует признать, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, на основании положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 24 августа 2015 года в отношении Прищепо Л.М., Чижовой Л.Ю., Филимонова В.В., Манукяна М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Прищепо, Чижовой, Филимонова и адвоката Голубева - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Колышницын А.С.