Постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 32-АД15-10 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, изменены в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку судами не применен принцип индивидуализации наказания за совершение административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 32-АД15-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Штуко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 19 июня 2015 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 августа 2015 г., вынесенные в отношении Штуко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 19 июня 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 августа 2015 г., Штуко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Штуко С.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2015 г. в 05 часов 20 минут в районе д. 5 по ул. Комбайнеров в г. Вольске Саратовской области Штуко С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Штуко С.В. собственноручно указал: "Утром двигался на своем автомобиле, был остановлен ГИБДД, при этом имел запах алкоголя" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,425 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 21); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 639145 (л.д. 27); показаниями понятого А., инспекторов ДПС Ш. и К., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 35-36, 51-52, 56-57); сообщением ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" от 17 июня 2015 г. N 47/01.01-14/634 относительно поверки Алкотектора PRO-100 Combi, заводской номер 639145 (л.д. 45) и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Штуко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что Штуко С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем в отношении Штуко С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,425 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Штуко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 Combi, поверенного в предусмотренном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Штуко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Штуко С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Штуко С.В. и понятых.

При этом не имеется оснований полагать, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено Штуко С.В. в акте по указанию должностного лица ГИБДД, соответствующий довод Штуко С.В. опровергается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления Штуко С.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

При составлении протокола об административном правонарушении Штуко С.В. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Участие понятых при отстранении Штуко С.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и Штуко С.В., эти процессуальные действия зафиксированы на видеозапись. Штуко С.В. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Таким образом, факт управления Штуко С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем председателя Саратовского областного суда, что повлекло нарушение его права на доступ к правосудию, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом.

Действия Штуко С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Штуко С.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья исходил из того, что, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Штуко С.В. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Принимая во внимание, что, исходя из материалов дела, ранее Штуко С.В. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем снижения назначенного наказания в виде лишения специального права и подвергнуть Штуко С.В. административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 19 июня 2015 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 августа 2015 г., вынесенные в отношении Штуко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

административное наказание, назначенное Штуко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров