Постановление Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 309-АД15-16629 по делу N А60-55018/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку в законодательстве отсутствует четкое и прямое указания относительно обязательности ведения журнала и его формы и это следует рассматривать как обстоятельство, вызывающее сомнение в виновности общества

Постановление Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 309-АД15-16629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-55018/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвитро-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2014 N 234 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, управлением в период с 13.10.2014 по 11.11.2014 на основании распоряжения от 09.10.2014 N 01-01-01-03/20449 в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.06.2014 N 01-01-18-16/11583, проведена внеплановая выездная проверка общества "Инвитро-Урал" по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом "Инвитро-Урал" проводится обязательное дотестовое консультирование пациентов, обследуемых на ВИЧ-инфекцию. При этом журнал учета ведется в обществе по следующей форме: дата дотестового консультирования, ФИО, пол, год рождения, риски заражения, код обследования, согласие на сдачу анализа на ВИЧ, дата послетестового консультирования, результат, подпись обследуемого.

В графе "риски заражения" данного журнала обществом не указывается наличие либо отсутствие индивидуальных факторов риска заражения ВИЧ-инфекцией у пациента, а указывается причина проведения лабораторного исследования на ВИЧ-инфекцию, в большинстве случаев указано "в профилактических целях". Управлением сделан вывод о том, что обществом не устанавливается наличие индивидуальных факторов риска заражения ВИЧ-инфекцией у каждого конкретного пациента, что является нарушением пункта 5.7 СП 3.1.5.2826-10.

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2014. По результатам проверки составлен протокол от 13.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2014 N 234 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ВИЧ-инфекции и являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В частности, пунктом 5.6 СП 3.1.5.2826-10 предусмотрено, что освидетельствование на ВИЧ-инфекцию проводится с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции.

В соответствии с пунктом 5.7 СП 3.1.5.2826-10 консультирование должно проводиться обученным специалистом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом или психологом) и включать основные положения, касающиеся тестирования на ВИЧ, возможные последствия тестирования, определение наличия или отсутствия индивидуальных факторов риска, оценку информированности освидетельствуемого по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции, предоставление информации о путях передачи ВИЧ и способах защиты от заражения ВИЧ, видов помощи, доступных для инфицированного ВИЧ.

Из содержания пункта 5.7 СП 3.1.5.2826-10 следует, что при проведении дотестового консультирования специалист должен определять наличие или отсутствие индивидуальных факторов риска у обратившегося лица.

В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций "Проведение до- и послетестового консультирования лиц, обследуемых на ВИЧ-инфекцию" от 06.08.2007 N 5952-РХ, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, консультирование пациента осуществляется именно исходя из факторов риска у пациента. При отсутствии индивидуальных факторов риска у пациента консультирование проводится в виде информирования о ВИЧ-инфекции, способах заражения, путях передачи данной инфекции и мерах личной профилактики.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суды пришли к выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, но признали неустановленной вину общества в его совершении, поскольку отсутствие в законодательстве четкого и прямого указания относительно обязательности ведения журнала и его формы следует рассматривать как обстоятельство, вызывающее сомнение в виновности общества, которое в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-55018/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина