Постановление Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 305-АД15-17846 по делу N А40-43793/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в производстве алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 305-АД15-17846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-43793/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по тому же делу по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции и с дальнейшим ее уничтожением в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки административным органом выявлено, что в период приостановления действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции - с 23.09.2014 по 23.03.2015 в торговом зале магазина общества находилась в обороте алкогольная продукция в широком ассортименте, факт реализации которой в этот период подтвержден информацией, содержащейся в единой государственной автоматизированной системе и декларациями об объеме оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.01.2015 N 133, алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2015 и помещена на хранение.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 N 223 и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что решением административного органа от 23.09.2014 N 23-01-19-1630/РПР приостановлено действие лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции, а решением от 02.12.2014 N 23-01-19-1957/РОВЗ отказано в возобновлении действия названной лицензии, в то время как общество в этот период осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, связанные с осуществлением указанной деятельности без соответствующей лицензии, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции и с дальнейшим ее уничтожением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами обстоятельствам, связанным с совершением административного правонарушения. Факт осуществления обществом розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтвержден информацией, содержащейся в единой государственной автоматизированной системе и декларациями об объеме оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года. Доводы общества не опровергают выводы судов о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе. Также суды не установили и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-43793/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов