Постановление Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 305-АД15-16957 по делу N А40-13081/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения об отказе в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку материалами дела и исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения обществом законодательства о рекламе

Постановление Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 305-АД15-16957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-13081/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.12.2014 по делу N 08-28/А1310-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Чернец А.А., общество с ограниченной ответственностью "Инстам", общество с ограниченной ответственностью "ДМГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлен факт поступления на территории Московской области 27.03.2014 на абонентский номер +7(925)369-27-47, принадлежащий гражданину Чернецу А.А. и выделенный ОАО "МегаФон" на основании договора об оказании услуг связи, рекламного СМС-сообщения следующего содержания: "Вы получили право на ЗАЙМ до 20000 р. 84997033806", без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Согласно детализации вызовов, рассматриваемое CMC-сообщение поступило с абонентского номера +79029551260.

Согласно договору от 01.04.2014 N 06-02-02/134 оператором ЗАО "Астрахань GSM" указанный номер +79029551260 выделен абоненту - обществу "Крафт Телеком".

Проанализировав условия договора, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3, 18, 38 Закона о рекламе, антимонопольный орган признал общество распространителем указанного смс-сообщения и пришел к выводу о нарушении им положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившемся в распространении смс-сообщений, содержащих рекламу услуг, без получения предварительного согласия абонента. По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 05.12.2014 об административном правонарушении (в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества путем направления телеграммы) и 22.12.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств наличия согласия со стороны Чернеца А.А. на получение спорной рекламы, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этому суды указали, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Суды установили соблюдение антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не выявлено. Доводы общества об отсутствии надлежащего извещения рассмотрены судами и отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Довод общества о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении административного дела территориальной подведомственности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-13081/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина